Nuove BLU...HD della Fracarro (include comparazione con Fracarro Sigma 6HD)
- Creatore Discussione sfoligno
- Data di inizio
piersan
Digital-Forum Silver Master
- Registrato
- 27 Maggio 2009
- Messaggi
- 2.561
sfoligno ha scritto:come da titolo, volevo solo segnalare l'uscita di questa nuova linea di blu,..
stranamente hanno continuato a coprire l'intera banda uhf 21-69!?
Ottimo suggerimento... Le nuove BLU mi sembrano una validissima soluzione nel solco della tradizione... e senza arrivare al costo della Sigma.
jack2121
Digital-Forum Gold Master
Diciamo che hanno un design più attuale (per me le antenne di ora sono proprio brutte...) ma mantengono le caratteristiche dell'ottima BLU...piersan ha scritto:
Personalmente se dovessi scegliere tra la BLU HD simile alla 420 e ad una vecchia BLU420, probabilmente prenderei quest'ultima...
mardergri
Digital-Forum Senior Master
Riuppo questa discussione
sperando che a distanza di vari mesi qualcuno le abbia provate sul campo
e possa darci pareri in merito alle loro prestazioni.
Sulla carta questa BLUHD22 sembra gagliarda....
sperando che a distanza di vari mesi qualcuno le abbia provate sul campo
e possa darci pareri in merito alle loro prestazioni.
Sulla carta questa BLUHD22 sembra gagliarda....
superantenna
Digital-Forum Master
- Registrato
- 23 Maggio 2013
- Messaggi
- 834
se leggi la firma a mio avviso la blu22hd al momento è la migliore 90 elementi sul mercato . rivista , piu' robusta della 920 ora se la gioca con la k95 d .
da strumento fu confrontata con una Lert 96 elementi ( prodotta sempre a Ravenna come Offel ) elementi fragili e dal punto di vista radioelettrico non c'èra pezza . non andava male pero.. !
da esagerato presi la 2a 22hd .
non buttate soldi se volete una 90ementi Fr Blu 22hd .
in alternativa la Offel k95d , ma dopo anni non hanno ancora risolto il problema del dipolo . vite autofilettante non mi convince .
quando siete un po' lontani una bella 90 elementi non fa mai male .
ora la offel k95d Kolor 21-69 te la danno a 65 euro . come la sigma , ma siamo su mondi diversi .
quanto costa ora la 22hd ? tra antennista e antenne pagai un botto....
un rivenditore mi ha detto che la blu 22hd non è piu' in produzione ... aveva bevuto...
troppo
Io ho già avuto modo di installare alcune volte la BLU10HD, inclusi contesti di ricezione non proprio brillanti.
Devo dire che ha un "comportamento" che si colloca a mio avviso su un livello persino superiore alla tanto "marketizzata" e "modaiola" Sigma.
Considerando che tempo addietro avevo fatto un confronto diretto tra Sigma 6 HD e BLU420F in un contesto di ricezione reso complicato da otticità compromesse e segnali deboli, ottenendo risultati pressoché identici (anche se la fascia dei canali 50÷55 premiava la Sigma per un "vantaggio" di 1-2dB, anche di C/N, ma qualche piccola variabile può sempre sfuggire) e considerando il risultato straordinario ottenuto con la BLU10HD in luoghi dove anche la BLU420F (o la ex BLU42) non era sempre ottimale, credo di poter decretare anche io in assoluta tranquillità la netta superiorità delle BLU...HD.
Tale superiorità globale è riferita:
1. alla resa sul segnale (una volta, tra l'altro, sono persino riuscito ad ottimizzare e risolvere un contesto in quota ova arrivavano segnali propagati non desiderati);
2. all'ingombro, peso e presa sul vento di fatto simile alle precedenti serie BLU (contro le assurdità meccaniche e dimensionali delle Sigma);
3. soprattutto al il costo di gran lunga più contenuto della nuova serie BLU...HD rispetto alle Sigma.
Se non avrò impegni particolari nel prossimo w/e, cercherò di ripetere nello stesso luogo il confronto - misure alla mano - fatto diverso tempo fa tra BLU420F e Sigma 6 HD, stavolta confrontando quest'ultima con la BLU10HD.
Devo dire che ha un "comportamento" che si colloca a mio avviso su un livello persino superiore alla tanto "marketizzata" e "modaiola" Sigma.
Considerando che tempo addietro avevo fatto un confronto diretto tra Sigma 6 HD e BLU420F in un contesto di ricezione reso complicato da otticità compromesse e segnali deboli, ottenendo risultati pressoché identici (anche se la fascia dei canali 50÷55 premiava la Sigma per un "vantaggio" di 1-2dB, anche di C/N, ma qualche piccola variabile può sempre sfuggire) e considerando il risultato straordinario ottenuto con la BLU10HD in luoghi dove anche la BLU420F (o la ex BLU42) non era sempre ottimale, credo di poter decretare anche io in assoluta tranquillità la netta superiorità delle BLU...HD.
Tale superiorità globale è riferita:
1. alla resa sul segnale (una volta, tra l'altro, sono persino riuscito ad ottimizzare e risolvere un contesto in quota ova arrivavano segnali propagati non desiderati);
2. all'ingombro, peso e presa sul vento di fatto simile alle precedenti serie BLU (contro le assurdità meccaniche e dimensionali delle Sigma);
3. soprattutto al il costo di gran lunga più contenuto della nuova serie BLU...HD rispetto alle Sigma.
Se non avrò impegni particolari nel prossimo w/e, cercherò di ripetere nello stesso luogo il confronto - misure alla mano - fatto diverso tempo fa tra BLU420F e Sigma 6 HD, stavolta confrontando quest'ultima con la BLU10HD.
- Registrato
- 9 Gennaio 2007
- Messaggi
- 18.301
quando siete un po' lontani una bella 90 elementi non fa mai male .
ora la offel k95d Kolor 21-69 te la danno a 65 euro . come la sigma , ma siamo su mondi diversi .
quanto costa ora la 22hd ? tra antennista e antenne pagai un botto....
un rivenditore mi ha detto che la blu 22hd non è piu' in produzione ... aveva bevuto...
Attenzione c'è ora anche il modello Offel K95Z che taglia sul 60 e sarà quindi sicuramente più performante in basso (pecca della maggior parte delle 90 elementi con guadagno a salire)
mardergri
Digital-Forum Senior Master
Pecca di tutte le antenne per UHF.... che in basso, praticamente, hanno tutte il guadagno di una corner reflector o poco più, che è funzione dellle dimensioni dei pannelli riflettenti e dell'angolo sotteso.
Più si restringe la banda, meglio funzionano le yagi, visto che l'energia re-irradiata dai direttori si riduce drasticamente quando la lunghezza elettrica dell'elemento scande sotto al 95%. (diminuire il Q dell'elemento aumentandone il diametro equivalente aiuta, ma non risolve il prblema di fondo)
Tutti gli allineamenti (le antenne) con dipoli non alimentati funzionano secondo il principio yagi-uda.
Ovviamente, quando solo una parte degli elementi parassiti (direttori) contribuisce in modo significativo al funzionamento dell'antenna, non si può pensare di ottenere il massimo guadagno (e direttività), che è invece possibile quando tutti i direttori sono contemporaneamente "attivi", cosa che avviene solo per le antenne di canale (in VHF) e per alcuni canali in UHF.
Più si restringe la banda, meglio funzionano le yagi, visto che l'energia re-irradiata dai direttori si riduce drasticamente quando la lunghezza elettrica dell'elemento scande sotto al 95%. (diminuire il Q dell'elemento aumentandone il diametro equivalente aiuta, ma non risolve il prblema di fondo)
Tutti gli allineamenti (le antenne) con dipoli non alimentati funzionano secondo il principio yagi-uda.
Ovviamente, quando solo una parte degli elementi parassiti (direttori) contribuisce in modo significativo al funzionamento dell'antenna, non si può pensare di ottenere il massimo guadagno (e direttività), che è invece possibile quando tutti i direttori sono contemporaneamente "attivi", cosa che avviene solo per le antenne di canale (in VHF) e per alcuni canali in UHF.
superantenna
Digital-Forum Master
- Registrato
- 23 Maggio 2013
- Messaggi
- 834
Lo so sono esagerato , ma piuttosto di 2 Sigma sul palo cento volte meglio 2 FR Blu 22hd . quando in estate il ch-26-30 o 40 dal Venda fa i capricci con la 22hd è sempre bello presente .
dal rivenditore ho visto le nuove Sigma LTE free e le 10 hd lte free , non ho letto bene se pubblicizzano il filtro incorporato ma sinceramente ho in questo caso piu' fiducia nella Offel versione Z .
già nelle vecchie versioni avevano antenne tipo la k95c 21-54 . dunque studiate per questo, non un filtro aggiuntivo .
spero che FR faccia le cose per bene.
attendiamo le prove delle blu LTE free 21-60 .
un bel confronto con la K95z
dal rivenditore ho visto le nuove Sigma LTE free e le 10 hd lte free , non ho letto bene se pubblicizzano il filtro incorporato ma sinceramente ho in questo caso piu' fiducia nella Offel versione Z .
già nelle vecchie versioni avevano antenne tipo la k95c 21-54 . dunque studiate per questo, non un filtro aggiuntivo .
spero che FR faccia le cose per bene.
attendiamo le prove delle blu LTE free 21-60
. un bel confronto con la K95z
agosto1968
Digital-Forum Senior Master
Qualcuno ha invece provato le BLU PLUS?
superantenna
Digital-Forum Master
- Registrato
- 23 Maggio 2013
- Messaggi
- 834
In teoria cambia solo il riflettore . Che nella versione plus è a tubo . Invece per i dati della blu plus 90 elementi sono leggermente diversi . Leggermente più chiusa come angolo . Non so se errori di stampa se poi i listini sono stati cambiati . Questo mi sfugge . Ma quando presi la 22hd notai sta cosa . Scusa ma sono fissato con le 90 elemti . Bocciai tutti gli antennisti che mi proponevano una sigma . Blu per sempre . Esclusivamente 90 elementi . Altro che sigma . Piuttosto la 10hd . Ciao
liebherr
Digital-Forum Gold Master
- Registrato
- 22 Dicembre 2005
- Messaggi
- 7.220
le plus dovrebbero avere un riflettore anche di diemnsioni maggiori e non solo tubo al posto della rete
dal diagramma che pubblica la fracarro sulle 90 elementi pare che quel riflettore smussi un poco i lobi laterali
è una cosa analoga alla differenza che passa fra le offel Kolor e le offel record..per come la vedo io fanno troppe referenze..se è meglio col riflettore più largo fai solo quella e basta
dal diagramma che pubblica la fracarro sulle 90 elementi pare che quel riflettore smussi un poco i lobi laterali
è una cosa analoga alla differenza che passa fra le offel Kolor e le offel record..per come la vedo io fanno troppe referenze..se è meglio col riflettore più largo fai solo quella e basta
piersan
Digital-Forum Silver Master
- Registrato
- 27 Maggio 2009
- Messaggi
- 2.561
Non lo credevo neppure io. Eppure, se è vero che le Sigma sono solo "marketing-oriented", dopo aver sperimentato le BLU...HD le ho invece trovate superiori veramente.
Quoto in pieno il post di AG Brasc! TEmpo fa ho avuto modo di aggiornare l'impianto di un mio amico, nel quale erano già presenti una BLU420F e una BLU425F. Ebbene, misuratore alla mano, la BLU 10 HD ha battuto entrambe sia per guadagno (parliamo di 1 o 2 dB in più, ma per un'antenna sono importanti), sia in vantaggi sul rumore. Insomma, anche io sono del parere che non si tratta solo di un restyling estetico...
Il guadagno, in un'antenna, conta molto relativamente.
La cosa importante, quella che serve per ricevere, è la direttività, ovvero un lobo stretto ed estremamente pulito, che "amplifichi" la differenza tra segnale utile e rumore, dove per rumore, si intende quello di banda, che è la somma di quello locale con le decine di emittenti "on air", energia che l'analizzatore non riesce a far vedere (salvo con settaggi che ne abbassino "drasticamente" il piede di rumore) ma che c'è.
Con i sistemi computerizzati di antenna modeling, si ottengono miglioramenti sostanziali nella riduzione dei lobi spuri rispetto a quando le "ottimizzazioni" erano fatte a mano, spannometricamente.
E' quindi è assolutamente possibile che la "nuova" antenna, in molti casi, funzioni meglio rispetto a quella "storica", perfino se il guadagno massimo fosse inferiore.
La cosa importante, quella che serve per ricevere, è la direttività, ovvero un lobo stretto ed estremamente pulito, che "amplifichi" la differenza tra segnale utile e rumore, dove per rumore, si intende quello di banda, che è la somma di quello locale con le decine di emittenti "on air", energia che l'analizzatore non riesce a far vedere (salvo con settaggi che ne abbassino "drasticamente" il piede di rumore) ma che c'è.
Con i sistemi computerizzati di antenna modeling, si ottengono miglioramenti sostanziali nella riduzione dei lobi spuri rispetto a quando le "ottimizzazioni" erano fatte a mano, spannometricamente.
E' quindi è assolutamente possibile che la "nuova" antenna, in molti casi, funzioni meglio rispetto a quella "storica", perfino se il guadagno massimo fosse inferiore.
liebherr
Digital-Forum Gold Master
- Registrato
- 22 Dicembre 2005
- Messaggi
- 7.220
le blu comunque pur mantenendo lo stesso nome credo siano state rivisitate varie volte durante il lungo periodo di produzione perchè ricordo che i diagrammi che la fracarro pubblica una volta erano diversi
Se guardi il materiale fracarro il diagramma della 420f e della blu10hd sono sovrapponibili mentre è leggermente diversa la curva del guadagno in funzione della frequenza, oserei dire che è migliore quello della "vecchia" blu 420f anche se comunque sono differenze minime
bisognerebbe averne 2 sotto mano e senza riflettori provare a sovrapporle non mi meraviglierei se gli elementi risultassero perfettamente con la stessa spaziatura
sempre se crediamo a quello che viene pubblicato il diagramma della sigma specie la 6 è veramente molto bello proprio nella chiave di non raccogliere rumore
Se guardi il materiale fracarro il diagramma della 420f e della blu10hd sono sovrapponibili mentre è leggermente diversa la curva del guadagno in funzione della frequenza, oserei dire che è migliore quello della "vecchia" blu 420f anche se comunque sono differenze minime
bisognerebbe averne 2 sotto mano e senza riflettori provare a sovrapporle non mi meraviglierei se gli elementi risultassero perfettamente con la stessa spaziatura
sempre se crediamo a quello che viene pubblicato il diagramma della sigma specie la 6 è veramente molto bello proprio nella chiave di non raccogliere rumore
Lo avevo promesso ed eccomi qui con un bel po' di dati alla mano, frutto di un confronto tra Sigma 6HD e BLU10HD (non avevo più una 420F a portata di mano, però posso rimandare a QUESTO thread, con prove eseguita in identico contesto e luogo).
Il contesto è sempre quello di Orvinio (RI), con ricezione con otticità molto precaria e comunque con livelli disponibili per i vari segnali assai bassi, con l'eccezione dei Mux TIMB, che dalla precedente occasione (Novembre 2010), sono stati poi accesi anche dal sito RAI di Oricola, offrendo finalmente segnali di tutto rispetto.
Ecco l'elenco dei segnali esaminati (tutti in polarizzazione orizzontale).
Da Monte Terminillo (RI):
ch. 26, 30 e 40, rispettivamente Mux 3, 2 e 4 RAI (purtroppo in direzione Terminillo, dal mio giardino, dove ho eseguito la prova, mi ritrovavo degli alberi che in questi anni sono cresciuti al punto di ostacolare la visuale, introducendo quindi delle variabili).
Da Pereto - Madonna dei Bisognosi (AQ):
ch. 36, 49 e 52, rispettivamente Mux Mediaset 2, 4 e 1.
Da Oricola (AQ):
ch. 31 Mux TV 2000
ch. 35 Mux 1 RAI Abruzzo
ch. 43 Telesirio DVB (modulazione QPSK)
ch. 47, 48 e 60, rispettivamente Mux TIMB 1, 3 e 2.
Da Guadagnolo (RM)
ch. 22 Mux Canale Italia 2
ch. 45 Mux Tele In
Ed ecco le misure.
Per ogni canale sono indicati: livello in dBµV ricevuto - dB S/N - dB C/N (considerate una certa approssimazione sul livello, in quanto lo strumento Ibermeter sui dBµV pecca in precisione, mentre è OK sugli altri valori. In particolare, per ottenere un risultato reale, fatti dei confronti con altre misure professionali, il livello qui riportato è stato diminuito di 12 punti rispetto all'indicazione dell'apparecchio).
A seguire gli stessi valori in grassetto ottenuti con preamplificatore a basso rumore da 12dB.
In colore nero i risultati della Sigma 6HD, in blu quelli della BLU10HD.
ch. 22: 48 - 25.63 - 22.78 / dimenticato di verificare
|| 45 - 24.50 - 21.88 / 53.5 - 24.25 - 21.67
ch. 26: 44 - 23.63 - 21.0 / 52 - 22.75 - 20.33 || 44 - 23.13 - 20.56 / 52 - 22.63 - 20.11
ch. 30: 44.5 - 25.0 - 22.22 / 53 - 24.0 - 21.33 || 44 - 24.25 - 21.44 / 52 - 23.63 - 21.0
ch. 31: 47 - 23.63 - 21.0 / 56 - 23.0 - 20.44 || 45.5 - 23.25 - 20.44 / 55 - 22.75 - 20.22
ch. 35: 51 - 28.13 - 25.0 / 63 - 28.5 - 25.33 || 50 - 28.25 - 25.11 / 63 - 28.0 - 24.78
ch. 36: <44 - 21.13 - 18.78 / 52 - 22.25 - 19.78 || 44 - 22.13 - 19.67 / 53 - 22.25 - 19.78
ch. 40: 44 - 24.0 - 21.22 / 54 - 25.25 - 22.44 || 44 - 23.63 - 21.0 / 54 - 25.13 - 22.22
ch. 43: <44 - 9.75 - 8.56 / 46 - 11.25 - 10.22 || <44 - 9.63 - 8.56 / 46 - 11.38 - 9.78
ch. 45: <44 - 18.5 - 16.44 / 50 - 21.13 - 18.78 || <44 - 18.5 - 16.44 / 49.5 - 22.13 - 19.56
ch. 47: 70 - 30.13 - 26.78 / 82 - 29.63 - 26.33 || 66.5 - 29.50 - 26.22 / 79 - 29.50 - 26.22
ch. 48: 68 - 29.63 - 26.33 / 80 - 29.63 - 26.33 || 65 - 29.25 - 26.0 / 78 - 29.63 - 26.44
ch. 49: 44 - 20.50 - 18.22 / 53 - 23.75 - 21.11 || 44.5 - 21.50 - 19.11 / 54.5 - 23.50 - 21.0
ch. 52: <44 - 18.68 - 16.44 / 52.5 - 23.13 - 20.56 || 44 - 21.13 - 18.78 / 54.5 - 23.38 - 20.78
ch. 60: 71 - 29.5 - 26.22 / 84 - 29.25 - 26.0 || 68 - 29.25 - 25.89 / 82 - 29.0 - 25.78
Salta subito all'occhio una certa differenza di comportamento tra i canali di IV banda (almeno sino al ch. 30-31), che sembrerebbero premiare di più la Sigma (però va ricordato che per i canali RAI del Terminillo avevo delle variabili in più a causa di vegetazione interposta) e i canali dal 35-36, che invece sembrano avere una resa migliore sulla BLU10HD.
In particolare, ad iniziare dal ch. 36 del Mux Mediaset 2, si nota un "vantaggio" nelle prestazioni della BLU10HD (sia in termini di livello, sia in termini qualitativi) che si attesta sempre nell'ordine di 1dB circa in più (anche di più, nel caso del ch. 52).
Considerando che in un'antenna, 1-2dB di differenza, specie in termini di qualità, MER, C/N, ecc., non sono certo trascurabili, questa prestazione che pare premiare la BLU10HD soprattutto sui senali più critici (Mediaset da Pereto) va tenuta ben presente, soprattutto alla luce dei costi delle BLU che sono molto, ma molto più contenuti rispetto a quelli delle Sigma (senza contare peso, ingombro e, quindi, presa sul vento).
Forse l'unica eccezione, quanto a rapporti qualitativi senza l'impiego di amplificazioni, è rappresentata giusto dal ch. 47 di TIMB1, che da Oricola, con la Sigma ha presentato un risultato a dir poco straordinario!
C'è poi da dire che, più in generale, la bontà dei segnali TIMB ha fornito i riscontri più coerenti e costanti tra le verifiche con e senza amplificazione per entrambe le antenne.
Resta il fatto che quanto ho fedelmente riportato mi sembra l'ennesima prova del buon risultato fornito dalla BLU10HD e della sostanziale inutilità nell'investire denaro (e opere di carpenteria per la controventatura) per l'acquisto delle Sigma.
PS: la prova è stata eseguita verso la mezzanotte. Atmosfera tranquilla, umidità media (50-60%), assenza di vento, temperatura circa 16°.
Il palo usato è sempre lo stesso, telescopico da 6mt, con le antenne montate sulla sommità, alla stessa quota e contrapposte di 180°, ciascuna col proprio cavo (identico e della stessa lunghezza) di marca Cavel.
Per le verifiche verso ogni segnale e con ciascuna antenna bastava ruotare il palo di 180° semplicemente scegliendo poi il cavo appropriato.
Il contesto è sempre quello di Orvinio (RI), con ricezione con otticità molto precaria e comunque con livelli disponibili per i vari segnali assai bassi, con l'eccezione dei Mux TIMB, che dalla precedente occasione (Novembre 2010), sono stati poi accesi anche dal sito RAI di Oricola, offrendo finalmente segnali di tutto rispetto.
Ecco l'elenco dei segnali esaminati (tutti in polarizzazione orizzontale).
Da Monte Terminillo (RI):
ch. 26, 30 e 40, rispettivamente Mux 3, 2 e 4 RAI (purtroppo in direzione Terminillo, dal mio giardino, dove ho eseguito la prova, mi ritrovavo degli alberi che in questi anni sono cresciuti al punto di ostacolare la visuale, introducendo quindi delle variabili).
Da Pereto - Madonna dei Bisognosi (AQ):
ch. 36, 49 e 52, rispettivamente Mux Mediaset 2, 4 e 1.
Da Oricola (AQ):
ch. 31 Mux TV 2000
ch. 35 Mux 1 RAI Abruzzo
ch. 43 Telesirio DVB (modulazione QPSK)
ch. 47, 48 e 60, rispettivamente Mux TIMB 1, 3 e 2.
Da Guadagnolo (RM)
ch. 22 Mux Canale Italia 2
ch. 45 Mux Tele In
Ed ecco le misure.
Per ogni canale sono indicati: livello in dBµV ricevuto - dB S/N - dB C/N (considerate una certa approssimazione sul livello, in quanto lo strumento Ibermeter sui dBµV pecca in precisione, mentre è OK sugli altri valori. In particolare, per ottenere un risultato reale, fatti dei confronti con altre misure professionali, il livello qui riportato è stato diminuito di 12 punti rispetto all'indicazione dell'apparecchio).
A seguire gli stessi valori in grassetto ottenuti con preamplificatore a basso rumore da 12dB.
In colore nero i risultati della Sigma 6HD, in blu quelli della BLU10HD.
ch. 22: 48 - 25.63 - 22.78 / dimenticato di verificare
|| 45 - 24.50 - 21.88 / 53.5 - 24.25 - 21.67ch. 26: 44 - 23.63 - 21.0 / 52 - 22.75 - 20.33 || 44 - 23.13 - 20.56 / 52 - 22.63 - 20.11
ch. 30: 44.5 - 25.0 - 22.22 / 53 - 24.0 - 21.33 || 44 - 24.25 - 21.44 / 52 - 23.63 - 21.0
ch. 31: 47 - 23.63 - 21.0 / 56 - 23.0 - 20.44 || 45.5 - 23.25 - 20.44 / 55 - 22.75 - 20.22
ch. 35: 51 - 28.13 - 25.0 / 63 - 28.5 - 25.33 || 50 - 28.25 - 25.11 / 63 - 28.0 - 24.78
ch. 36: <44 - 21.13 - 18.78 / 52 - 22.25 - 19.78 || 44 - 22.13 - 19.67 / 53 - 22.25 - 19.78
ch. 40: 44 - 24.0 - 21.22 / 54 - 25.25 - 22.44 || 44 - 23.63 - 21.0 / 54 - 25.13 - 22.22
ch. 43: <44 - 9.75 - 8.56 / 46 - 11.25 - 10.22 || <44 - 9.63 - 8.56 / 46 - 11.38 - 9.78
ch. 45: <44 - 18.5 - 16.44 / 50 - 21.13 - 18.78 || <44 - 18.5 - 16.44 / 49.5 - 22.13 - 19.56
ch. 47: 70 - 30.13 - 26.78 / 82 - 29.63 - 26.33 || 66.5 - 29.50 - 26.22 / 79 - 29.50 - 26.22
ch. 48: 68 - 29.63 - 26.33 / 80 - 29.63 - 26.33 || 65 - 29.25 - 26.0 / 78 - 29.63 - 26.44
ch. 49: 44 - 20.50 - 18.22 / 53 - 23.75 - 21.11 || 44.5 - 21.50 - 19.11 / 54.5 - 23.50 - 21.0
ch. 52: <44 - 18.68 - 16.44 / 52.5 - 23.13 - 20.56 || 44 - 21.13 - 18.78 / 54.5 - 23.38 - 20.78
ch. 60: 71 - 29.5 - 26.22 / 84 - 29.25 - 26.0 || 68 - 29.25 - 25.89 / 82 - 29.0 - 25.78
Salta subito all'occhio una certa differenza di comportamento tra i canali di IV banda (almeno sino al ch. 30-31), che sembrerebbero premiare di più la Sigma (però va ricordato che per i canali RAI del Terminillo avevo delle variabili in più a causa di vegetazione interposta) e i canali dal 35-36, che invece sembrano avere una resa migliore sulla BLU10HD.
In particolare, ad iniziare dal ch. 36 del Mux Mediaset 2, si nota un "vantaggio" nelle prestazioni della BLU10HD (sia in termini di livello, sia in termini qualitativi) che si attesta sempre nell'ordine di 1dB circa in più (anche di più, nel caso del ch. 52).
Considerando che in un'antenna, 1-2dB di differenza, specie in termini di qualità, MER, C/N, ecc., non sono certo trascurabili, questa prestazione che pare premiare la BLU10HD soprattutto sui senali più critici (Mediaset da Pereto) va tenuta ben presente, soprattutto alla luce dei costi delle BLU che sono molto, ma molto più contenuti rispetto a quelli delle Sigma (senza contare peso, ingombro e, quindi, presa sul vento).
Forse l'unica eccezione, quanto a rapporti qualitativi senza l'impiego di amplificazioni, è rappresentata giusto dal ch. 47 di TIMB1, che da Oricola, con la Sigma ha presentato un risultato a dir poco straordinario!
C'è poi da dire che, più in generale, la bontà dei segnali TIMB ha fornito i riscontri più coerenti e costanti tra le verifiche con e senza amplificazione per entrambe le antenne.
Resta il fatto che quanto ho fedelmente riportato mi sembra l'ennesima prova del buon risultato fornito dalla BLU10HD e della sostanziale inutilità nell'investire denaro (e opere di carpenteria per la controventatura) per l'acquisto delle Sigma.
PS: la prova è stata eseguita verso la mezzanotte. Atmosfera tranquilla, umidità media (50-60%), assenza di vento, temperatura circa 16°.
Il palo usato è sempre lo stesso, telescopico da 6mt, con le antenne montate sulla sommità, alla stessa quota e contrapposte di 180°, ciascuna col proprio cavo (identico e della stessa lunghezza) di marca Cavel.
Per le verifiche verso ogni segnale e con ciascuna antenna bastava ruotare il palo di 180° semplicemente scegliendo poi il cavo appropriato.
Ultima modifica: