LCD, Plasma e ... HD Ready

E' una domanda molto semplice la cui risposta non è scontata e temo scatenerà il solito vespaio e il solito rimando ad altri post... ma la faccio lo stesso..

Voglio prendere un TV HD Ready perché ho i canali HD di SKY da vedere..
In questo caso il confronto Plasma-LCD dovrebbe essere perso in partenza dal plasma in quanto non vedo parità per l'aspetto risoluzione (superiorità cromatiche, fluidità ecc. a parte...) in quanto la risoluzione natia dell'HD è 1920 x 1080.. giusto? Solo i pannelli LCD HD Ready partono da 1366 x 768 fino alla full 1920 x 1080... I Plasma per i formati 37/40 pollici stanno sui 1024 x 768... Allora partita chiusa per quanto riguarda l'HD a favore dell'LCD..? O no.... ?

..secondo me hai moltissima confusione... fai una bella ricerca e leggi un po di commenti...

Se partiamo dal principio piu' pixel piu' qualita' dovremmo dire che non c'e' storia tra gli LCD e i plasma....

Il fatto e' che il piu' delle volte le immagini le percepiamo tutti in modo diverso senza contare che tutte e due le tecnologie hanno dei problemi che devono essere risolti.

Il problema piu' grande secondo me dei plasma e' la bassa risoluzione dei pannelli, mentre gli LCD hanno dei neri che tendono al grigio...

Comunque la scelta per questi nuovi tv e' molto piu' una sensazione personale che tecnica dipende da come "senti" le immagini dei vari modelli.

Ciao ciao :: ::

Apprezzo molto la sincera e competente risposta del moderatore che sciorina (ma ovviamente so della problematica) semplicemente i punti deboli dei due sistemi mettendo in luce i loro difetti asimettrici. Quindi, concordo.. spesso la valutazione è personale e prescinde dalle caratteristiche dei pixel di pase dei pannelli...però ponevo un problema teorico mica tanto poco importante... :
Rispondo a Lucaweb e alla sua saccente risposta...che quando uno pone o ripone una domanda come questa che in pratica è la domanda delle domande di chi deve scegliere plasma/lcd, mi sembra un pò sbrigativo dire ... vatti a leggere cose nei post.. che fai molta confusione. Non c'è nessuna confusione. Solo un reale problema. Spesso chi dà del confusionario agli altri è solo per spocchiosa presunzione. Gli ricordo gentilmente che le domande, anche banali servono per illuminare gli argomenti (per neofiti, esperti o super-esperti come immagino lui sia) , e il problema pixel/definizione/HD/Full HD per gli LCD/Plasma NON è affatto banale e tutt'altro che risolto...

Qualche considerazione spero utile:

1) L'Hardware dell'HD in mano ai broadcaster (SKY) credo migliorerà nel tempo (rapidamente spero)... Ma attualmente molte telecamere e i loro contributi prossimamente in onda non sono FullHD ma HD e i 1980 pratici di emissione sono solo teorici.. In pratica trasmetteranno eventi con risoluzione natia al di sotto di quella trasmessa.. Per ora... Ma la situazione sarà in rapido miglioramento ed evoluzione, credo...

2) Tutto questo per dire che fra qualche tempo chi avrà i canali HD a disposizione potrà "vedere", col pannello che compra adesso, l'alta defizione sfruttandone visivamente fino in fondo la risoluzione trasmessa si troverà soddisfatto pienamente con un pannello al plasma..? L'argomento "definizione del pannello" potrà diventare più decisivo di adesso magari anche a scapito dei soliti difetti cromatici degli LCD (in continuo miglioramento..)

3) Infine riparlarne ancora non può fare che bene a chi legge questo forum...

Avrai notato che la mia risposta era un po vaga ma non mi sento di consigliare una tecnologia od un altra visti i costi in gioco, naturalmente per me mi sono gia fatto una scelta ma non pretendo che possa andare bene agli altri visto che ho gia detto tutti percepiamo le immagini in modo diverso.

Io trovo la qualita' degli LCD superiore ai plasma per quanto riguarda la definizione delle immagini che si nota appunto quando la fonte e' molto buona e parlo di fonti digitali e non DVD upscalati e diavolerie varie.

Quando ho visto LCD e Plasma collegati alla stessa fonte in HDMI attraverso uno splitter HDMI e da un riproduttore HD le immagini non avevano confronto come chiarezza anche se per dovere di cronaca per certe immagini davvero veloci un pannello era' un pochino lentuccio nel riprodurla....

Per quanto riguarda il tuo secondo post i broadcaster stanno ancora allestendo gli studi televisivi e come per i decoder HD c'e' stata anche una penuria di apparecchiature HD professionali e non tutti dispongono di telecamere a sufficienza.

Al momento le televisioni trasmettono sia in 720p e 1080i che possono essere riprodotti da tutte le risoluzioni HD presenti sul mercato anche se saranno piu' o meno riscalate a seconda della quantita' effettiva di pixel presenti sul pannello.

Non penso che adesso visti i costi e l' incapacita' di molti pannelli di riprodurre immagini in formato 1080p valga la pena spenderli per un pannello che ha si tutti i pixel ma che riesce a riprodurre il formato full HD solo a meta'.

Bisogna considerare che la banda necessaria per trasmettere a quella risoluzione non c'e' nel senso che in pratica non ci stanno che pochissimi canali in un trasponder satellitare e sono sicuro che al limite la risoluzione full HD si potra' avere prima solo in modalita' via cavo.

Ciao ciao :: ::

Metto altra carne sul fuoco:

37"/42" con la distanza di visione classica che va dai 2 ai 3 metri.

Mi saperte dire se l'occhio umano con tutti i suoi limiti riesce veramente a visualizzare le differenze di risoluzione tra un dispaly a 768 o uno a 1080 linee??????
oppure ci tocca vedere la TV da 60 centimetri

Grazie a chi riuscirà ad "aprirmi gli occhi"

Dingo 67 ha scritto:

Metto altra carne sul fuoco:

37"/42" con la distanza di visione classica che va dai 2 ai 3 metri.

Mi saperte dire se l'occhio umano con tutti i suoi limiti riesce veramente a visualizzare le differenze di risoluzione tra un dispaly a 768 o uno a 1080 linee??????
oppure ci tocca vedere la TV da 60 centimetri

Grazie a chi riuscirà ad "aprirmi gli occhi"

Clicca per espandere...

Beh guarda, ieri pomeriggio sono andato al Mediaw**ld di Bologna (Casalecchio di Reno), hanno allestito una saletta con 2 file verticali di plasma identici sull'orizzontale (due Pana, due Samsung e gli altri mi pare Lg, tutti cmq con risoluzione verticale da 768 righe) con su una demo con il logo SkyHd, la fila di sinistra settata in sd e la fila di destra in hd.
Mi sono messo a circa 2 metri ed ho guardato per un pò le scene, ti dirò che a volte si fatica a vedere la differenza, mentre su alcune scene la differenza è macroscopica
In particolare sulle riprese dove il dettaglio gioca un ruolo importante non c'è proprio storia (ad es. sulle riprese del pubblico in campo lungo di una partita di calcio, in sd è una massa informe ed impastata, in hd si distinguono le facce degli spettatori).
Ora se c'è la differenza che chiaramente si vede fra 576 e 720 righe, si può ragionevolmente pensare che esista anche fra 720 e 1080.
Poi è chiaro che l'aumento di definizione si può pensare come utile alla riduzione del rapporto dimensioni schermo/distanza di visione, per cui è ovvio che i monitor fullhd hanno senso solo se di grandi dimensioni.

Ciao.

Su AVS Forum ho tempo addietro trovato informazioni interessanti, tipo:

The average eye with 20/20 vision is capable of resolving one minute of arc, a sixtieth of a degree. This equates to roughly 300 dpi, when viewed at a distance of one foot. Let's say the average distance from a couch to a TV is 7 to 10 feet. At 7 feet, you can resolve 300/7 = 43 dpi, at 10 feet it's 30 dpi.
So in order to fully resolve a 720p picture (1469 pixels diagonally) at 7 feet, the TV would have to be at least 34 inches diagonally to make out all the detail. At 10 feet you'd need a rather large 50 incher. For true 1080p, even at 7 feet, anything under 50 inches and you're missing out - and at 10 feet you'd have to get a whopping 74 inch TV! At 10 feet, you need a 30" screen even to make out plain old standard-definition DVDs properly.

Clicca per espandere...

Riassumo, traducendo, i dati fondamentali. L'occhio umano, per poter risolvere tutti i dettagli di un'immagine 720p, a una distanza di 2,10 metri, ha bisogno di uno schermo di almeno 34". Per risolverli a una distanza di tre metri necessita di almeno un 50". A tre metri di distanza, per risolvere tutti i dettagli di un'immagine 1080p, servirebbe uno schermo da 74".

Un parere similare, da AV Forum UK:

A typical human eye has a resolving power of roughly one arc-minute, i.e. one sixtieth of a degree. What that means is that two lines less than one arc minute apart look (to someone with normal eyesight) like just one line - you can't see a space between them. The angle is defined by drawing a triangle: the two lines are at two of the corners of the triangle, and the third corner is at the eye. You're measuring the angle at the eye corner.

When looking at an HD display you don't want to be able to resolve individual pixels - but you want to get as close to being able to as you can without actually reaching that point. The separation between pixel centres should therefore be about 1 arc minute or a little less.

If we assume a viewing distance of 8 or 9 feet, this gives us an optimum screen size of 42" for a 1280x720 signal, and 65" for 1920x1080. Or, to put it the other way round, if your screen size is 42" and your viewing distance 8 or 9 feet, a person with typical eyesight is resolving all the detail he can on a 1280x720 screen, and higher resolutions do not increase visible detail. Similarly, if you have a 65" screen, there's not much point in going higher than 1920x1080.

Because it's the angle that matters, this is obviously highly dependent on viewing distance. If you're looking at a piece of paper 6 inches away, then a resolution of about 600dpi is needed.

Resolutions above 1920x1080 become useful if you want to make the screen larger, of course. If you needed the screen to be 130" at a viewing distance of 8 or 9 feet, you'd need a 3840x2160 screen.

Clicca per espandere...

Quindi, per tutti gli utilizzi di cui ha parlato l'autore originale del thread, la risoluzione non dovrebbe rappresentare una discriminante nella scelta del pannello. A meno che non si disponga di occhi bionici.

Per quanto riguarda il resto, i pannelli plasma sono, a oggi, ancora superiori per quanto riguarda l'angolo di visione e l'assenza di scie nell'aggiornamento delle immagini; a mio modo di vedere continuano a offrire una resa migliore sulle immagini in risoluzione standard (quella PAL attuale). Sono ormai alla pari con gli LCD sulla durata media (60.000 ore) e hanno ridotto in maniera decisiva i problemi di burn-in (almeno... i Panasonic, i Pioneer mi paiono tuttora un po' più sensibili).

gorman ha scritto:

Su AVS Forum ho tempo addietro trovato informazioni interessanti, tipo... (CUT)


.

Clicca per espandere...

Molto interessante questo post!
Un'analisi scientifica che combina più o meno con le stesse considerazioni a cui ero arrivato anch'io per via pratica.
Và notato però che si parla di capacità dell'occhio di "risoluzione di tutti i dettagli", ovvero il limite superiore, mentre invece la percezione della differenza (limite inferiore) è imho molto più basso.
Cerco di spiegare quelle che sono le mie sensazioni (che non hanno nessun fondamento scientifico e quindi sono altamente soggettive), io sono a 3 metri da un plasma da 42", vedo normalmente i dvd a 576p, avendo provato anche il 720p (Wmvhd con pc portatile) ti posso garantire che la differenza si vede (ed è anche grande) anche a 3 metri, magari forse mi perdo alcuni dettagli, ma cmq sulle immagini noto una bella differenza.
Per la cronaca ho un pò meno di 10/10 di vista
Concordo anche sulla tua analisi di confronto fra plasma ed lcd.

Ciao.

Bene, benissimo per tutti i commenti che ho letto a cui spero se ne aggiungeranno anche altri, magari nati da confronti proprio specifici e precisi (marche, modelli ecc.)..
Io la mia scelta l'ho già fatta ma come giustissimamente (e con grande stile) ha fatto anche il moderatore Tikal non l'ha fatta pesare più di tanto in questo confronto aperto.. Mi sentirei di affermare un'opinione:
Diciamo che prima di decidere LCD o plasma uno deve interrogarsi che cosa gli da in pasto (e quanto) durante la giornata... Satellite PAL in RGB (Sky o altro), DVD di qualità o cose più da "bocca buona"... (qualità peggiore come canali scadenti...e ve ne sono tanti). Da qui la discriminante di sapere quanti pollici servono. Se uno non parte da qui farà sicuramente un acquisto improvvisato (tenuto conto anche che il luogo dove andrà a situarsi il pannello è ben preciso e quindi limitato o grande che sia). Quindi in ambiente medio piccoli non si può allargare con i pollici (la tentazione è ovvia...), diciamo sopra i 37' . Viceversa se i contenuti che mandiano al pannello sono di qualità e lo spazio maggiore ci si può spingere oltre.
Quindi, fino ai 37 mi sembra che la scelta obbligata sia per l'LCD (anche perché sono rari i pannelli plasma di questa dimensione, il plasma è fatto per i grandi formati).
Da 40' in poi la scelta è più critica perché le peculiarità positive del plasma si fanno sentire e questo (i grandi formati) è il terreno preferito da questa tecnologia anche perché è solo da poco che la tecnologia LCD si è affacciata a questi formati e quelli che sono ancora i difetti d'origine (scia, nero, gamme impastate ecc.) sono massimizzati. Ma cominciano a vedersi pannelli LCD da 40' che vanno veramente bene..

E veniamo al punto di cerniera vero della decisione, secondo me...
Se uno pensa che debba vedere solo il PAL e in grande formato la scelta di un bel pannello (dei migliori...) da 42 al plasma è forse una scelta molto buona...

Se viceversa pensa che non si vuol rinunciare ai novelli canali in HD di SKY e si voglia vedere al meglio l'alta definizione torna in campo alla grande l'LCD e anche la scelta di un pannello LCD da 40' potrebbe essere il migliore investimento..

Conclusione, pensiamo bene a che cosa deve servire il nostro futuro pannello, dove lo mettiamo e che cosa gli diamo in pasto PREVALENTEMENTE... e la scelta potrebbe essere molto più equilibrata e soddisfacente!

Ganzarolli ha scritto:

Ora se c'è la differenza che chiaramente si vede fra 576 e 720 righe, si può ragionevolmente pensare che esista anche fra 720 e 1080.

Clicca per espandere...

visto che non parlo di risoluzione reale ma di quello che poi vede veramente il nostro occhio,la cosa non mi pare così scontata

gorman ha scritto:

Riassumo, traducendo, i dati fondamentali. L'occhio umano, per poter risolvere tutti i dettagli di un'immagine 720p, a una distanza di 2,10 metri, ha bisogno di uno schermo di almeno 34". Per risolverli a una distanza di tre metri necessita di almeno un 50". A tre metri di distanza, per risolvere tutti i dettagli di un'immagine 1080p, servirebbe uno schermo da 74".

Clicca per espandere...

da questo mi pare di capire che un 42" o un 37" Full-HD da una distanza dai 2 ai 3 metri sia sprecato e visto la differenza di prezzo con un Half-HD quasi un'esborso inutile di tanti bei soldoni

Certo se uno può permettersi un 50" Full-HD allora il gioco vale la candela ::

Dingo 67 ha scritto:

da questo mi pare di capire che un 42" o un 37" Full-HD da una distanza dai 2 ai 3 metri sia sprecato e visto la differenza di prezzo con un Half-HD quasi un'esborso inutile di tanti bei soldoni

Certo se uno può permettersi un 50" Full-HD allora il gioco vale la candela ::

Clicca per espandere...

Beh, volendo fare una sintesi in due righe di tutti i discorsi fatti, alla situazione attuale mi trovi pienamente concorde
Poi magari quando i fullhd da 50" diventeranno abbordabili, quando ci saranno in circolazione i blu ray e gli hd-dvd, quando Sky e Mediaset in dtt trasmetteranno in full-hd...allora magari il discorso cambia.

Ciao.

Ganzarolli ha scritto:

Cerco di spiegare quelle che sono le mie sensazioni (che non hanno nessun fondamento scientifico e quindi sono altamente soggettive), io sono a 3 metri da un plasma da 42", vedo normalmente i dvd a 576p, avendo provato anche il 720p (Wmvhd con pc portatile) ti posso garantire che la differenza si vede (ed è anche grande) anche a 3 metri, magari forse mi perdo alcuni dettagli, ma cmq sulle immagini noto una bella differenza.
Per la cronaca ho un pò meno di 10/10 di vista

Clicca per espandere...

Da prove "casalinghe" effettuate con un pannello da 37", sia con immagini statiche che in movimento, a 720 non vedo alcun miglioramento avvicinandomi a meno di 2m di distanza. Guardando la stessa immagine a 1080, piuttosto che a 720 da 2,2m esatti, la differenza in definizione si percepisce chiaramente (foto). Avvicinandosi allo schermo c'è forse un leggerissimo miglioramento, ma non mi appare nulla che io non veda già bene a 2m.
Una curiosità, per uniformare la visione tra 576 e 720 (ovvero perdere in dettaglio e percepire i 720 come 576) per il mio occhio (10/10) necessita di 5m.

Ganzarolli ha scritto:

Và notato però che si parla di capacità dell'occhio di "risoluzione di tutti i dettagli", ovvero il limite superiore, mentre invece la percezione della differenza (limite inferiore) è imho molto più basso.

Clicca per espandere...

Non credo... anche perché... vedi sotto.

Cerco di spiegare quelle che sono le mie sensazioni (che non hanno nessun fondamento scientifico e quindi sono altamente soggettive), io sono a 3 metri da un plasma da 42", vedo normalmente i dvd a 576p, avendo provato anche il 720p (Wmvhd con pc portatile) ti posso garantire che la differenza si vede (ed è anche grande) anche a 3 metri, magari forse mi perdo alcuni dettagli, ma cmq sulle immagini noto una bella differenza.

Clicca per espandere...

Il testo dice: "Or, to put it the other way round, if your screen size is 42" and your viewing distance 8 or 9 feet, a person with typical eyesight is resolving all the detail he can on a 1280x720 screen, and higher resolutions do not increase visible detail. " A una distanza di 2,43/2,74 metri l'occhio è in grado di risolvere tutti i dettagli presenti in un'immagine 720p. Che è all'incirca la tua situazione. Il senso è che, sempre nella tua situazione, 1080p sarebbe inutile.

tuner ha scritto:

Guardando la stessa immagine a 1080, piuttosto che a 720 da 2,2m esatti, la differenza in definizione si percepisce chiaramente (foto).

Clicca per espandere...

Hai un televisore 37" con risoluzione nativa 1920x1080?

Tuner mi pare abbia il Philips 37" FULL-HD

comunque in quel caso bisogna valutare anche l'intervento dello scaler che deve up-scalare il 720p alla risoluzione del pannello

certo l'ideale,per verificare se effettivamente si percepisce la maggiore risoluzione e fino a quale distanza,sarebbe disporre di due pannelli,uno Half e uno Full di pari misura e farci girare la stessa clip in HDTV ::

Beh, peraltro 2,2 metri non è una distanza esagerata. Può anche darsi che effettivamente siano sufficienti per distinguere. Io sto a 3 metri dal televisore. E per ora il 1366x768 a 50" mi basta e avanza.