Prendo spunto per ribadire che questo tipo di verifica sui livelli, in realtà non ci dice niente, quando non rischia di essere addirittura fuorviante.
L'unica prova realmente sensata è puntare la parabola su un segnale di un TP al limite della decodifica, quindi verificare se uno dei Feed (o lnb) riesce a fornire un reale vantaggio.
Il vantaggio consiste in una temperatura di rumore più bassa, ovvero in segnale decodificato meglio o peggio.
Un semplice aumento di livello, il più delle volte significa soltanto disco sovrailluminato o, nel caso di vari LNB, maggior amplificazione.
A suo tempo, quando provai 3 feedhorn, 2 LNBF (flangiati) e vari LNB, presi a riferimento un segnale critico di un trasponder di un beam nordico di Sirius.
Il risultato, dopo ore ed ore (giorni) fu che l'INVACOM quad con il feed CM risultava il miglior flangiato/accoppiamento, mentre i due Invacom twin erano LNBF assai deludenti, al punto da vanificare tutto il "vantaggio" del feed CM rispetto ad un qualunque LNB da supermercato.
Il feed Laminas risultò appena peggio del CM (un filo, ma molto più leggero), mentre il Gibertini (vecchio modello) dette risultati assai deludenti.
L'Inverto BLACK (twin) pur fornendo un segnale enorme rispetto all'Invacom singolo con feedhorn integrato, non riusciva ad essere altrettanto performante.
Tutte le prove di cui sopra, fatte sia sul tetto di casa a breve termine, che a medio termine, cioè tenendo montato per una settimana ogni singolo dispositivo e registrando h24 il canale.
PS ....quindi wavefrontier
, come vedi non ho niente contro la sperimentazione, solo che mi pare utile dare un "indirizzo" utile per farla bene, spiegando anche il perchè va fatta in un certo modo.
mosconauta1 ha scritto:
ma il risultato rimaneva pressoche' invariato,controllavo transponder in banda alta bassa e media ma il massimo che ottenevo erano differenze nell'ordine 1 punto percentuale
