John 91
Digital-Forum Platinum Master
Ma tipo come quando intorno al logo si vede tutta una zona sgranata?In realtà Rai 5 HD non è più a bitrate fisso da quando è sulla 11765. Chissà se il problema è solo il bitrate o c'è dell'altro... perchè lo stesso problema c'è anche su Rai Gulp HD che sta sull'altra frequenza ed entrambi sono prodotti a Torino
Non sono tecnico, ma qualcosa legato alla scarsa efficienza delle apparecchiature o di come sono state settate? Poi la banda allocata, anche per priorità differenti, magari fa il resto...
Vero, non è un parametro esaustivo ma:Si infatti non mi riferivo tanto al bitrate, che comunque è inferiore quello di Rai Movie HD, rispetto a Rai 3 HD, ma proprio ai colori... Non più di due anni fa ricordo di aver postato un confronto, mi sembra proprio in questo topic, su un film western di Leone (uno della trilogia del dollaro, se non erro "Per qualche dollaro in più"), stesso master restaurato, trasmesso prima da Rai Movie e poi da Rai 3 HD, poi mi sembra di nuovo su Rai Movie. Quando andato su Rai 3 HD i colori erano quelli 'veri', poi in più era meno compresso.
Discorso analogo con Rai 4 HD che mi sembra si comporti come Rai 3 HD come colori. Credo che Ale89 si riferisse alla qualità dell'HD nel complesso, non riducendo il discorso solo il bitrate, che indubbiamente ce l'ha più che soddisfacente
Riguardo il bitrate mi sono già espresso più volte. Sono in un certo senso in 'minoranza' riguardo a come la maggioranza lo considera sul forum a come considerarlo/relazionarlo se si vuole esprimere un giudizio sulla qualità delle immagini e solo su queste ( non sulla banda occupata sul tp). Di per sé il fatto che sia 'fisso' non implica che esprima una peggiore qualità di un canale Rai che usa il bitrate variabile (in questo caso si ma perché è bassino), perché bisogna analizzare quello della traccia video elementare, non quello della banda occupata che può essere uguale o molto maggiore, fisso o variabile.
Ricordo un canale Rai SD diversi anni fa, se non erro era Rai Scuola o Rai 5: aveva un bitrate alto come banda occupata dal video... ma poi se si analizzava cosa usava la traccia video elementare di quella parte di banda usata dal video era sempre decisamente inferiore in qualunque momento...anche variabile, ma sempre ben al di sotto -troppo- di quello che occupava (che se ricordo bene era proprio fisso)... Quindi probabilmente qualcosa era impostato male, arrivammo a concludere.
Il caso estremo di questo discorso è la test-card, portato ad esempio più volte, che dovrebbe chiarire il concetto: esempio un monoscopio fisso può occupare anche 10Mbit/s di banda, o anche un intero transponder, ma la traccia video elementare vera e propria occuperà sempre solo qualche centinaio di kbit/s al massimo (in mpeg-2 o h.264 ad esempio)... Se voglio dare un giudizio qualitativo sulla qualità dell'immagine del monoscopio - se troppo compresso o no, con effetto mosquito ecc-, dovrò valutare il bitrate effettivo della traccia video elementare, relazionato alla definizione (HD, SD ecc) impiegata; che poi sul transponder occupa 10, 20 o 35 Mbit/s non serve a nulla saperlo per tale scopo (serve a sapere come è suddiviso il transponder coi vari canali e servizi che ci trasmettono, ma non ad esprimere un giudizio sulla qualità, fermo restando che non esiste solo il bitrate come parametro assoluto da considerare, ed è in qualche modo una semplificazione).
1. Non abbiamo altro
2. È indicatore di massima comunque abbastanza affidabile. Un canale HD come Rai Sport a 3 Mbps reali si vedrebbe male, Rai News forse ancora ancora reggerebbe, Rai Gulp si vedrebbe bene durante i cartoni e non durante il Junior Eurovision o le serie tv...
Diamo poi per convenzione che la banda allocata nel mux/txp sia efficientemente distribuita in modo che il bitrate registrato dai vostri rilevamenti sia pari al bitrate reale, al di là dei casi particolari o delle inefficienze riscontrate in passato.
Poi ci sono anche encoder e altro che fanno la differenza, il tutto sta anche nella sapienza di chi configura o diffonde il canale
