• COMUNICATO IMPORTANTE: ACCOUNT BLOCCATI (16/02/2024) Clicca sul link per leggere il comunicato
  • Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

Cosi è se vi pare: qualità video vergognosa...

fabio78

Digital-Forum Gold Master
Registrato
23 Giugno 2003
Messaggi
4.506
Gran spettacolo, Bisio e EelST mattatori assoluti... ma qualità video pessima, assolutamente non all'altezza dei 6 euro spesi...

Chi l'ha visto può confermare...
 
Mi accodo a questo post per esprimere la mia delusione più in generale sulla scarsa qualità video percepibile su tutti i canali del bouquet SKY (chi più... chi meno...)

Sono abbonato da pochi giorni e ritengo improponibile l'elevata compressione applicata da SKY, in particolare utilizzando TV digitali ed essendo obbligati a zoommare l'immagine vista la sostanziale mancanza di canali 16:9

Propongo una formale protesta in tal senso tramite invio di fax che a quanto pare (vedi questione dei loghi) vengono presi con una certa considerazione.

Da parte mia invierò richiesta di recesso adducendo proprio questa motivazione.
 
la qualità audio/video è appena sufficiente,puo migliorare...certo però che se si zooma l'immagine...
 
Perchè tu hai speso 3mila e rotti euro per il plasma sedicinoni per vederci i programmi in 4:3 con le bande nere ai lati (e pure sopra e sotto nei film) ?

Certo però che se trasmettessero finalmente in 16:9 non sarei costretto a zoomare...
 
mi manda raitre

io ho mandato una e mail a mi manda raitre per tutti i problemi con sky Fatelo pure voi
 
Ultima modifica di un moderatore:
di certo il 16/9 piace solo alla rai.(ndr mondiali in 16/9 finto)
Sky potrebbe iniziare a fare qualcosa di più in questo verso visto che attualmente sono solo 5(di cui 4 in HD) +10 pay per view i canali per chi ora ha televisori già proiettati al formato cinematrografico.
Se non sbaglio tutti i telefilm (per esempio) ora sono prodotti in 16/9 se d'importazione perchè in America ormai sono più avanti come diffusione, quindi non sarebbe male come idea replicare o differenziare alcuni canali di interesse comune per trasmettere anche in 16/9.

Vabbe'.. cosa parlo a fare? dimenticavo della qualità appena sufficente di tutti i canali, ormai relegati....

P.S. Io coèsi se vi pare l'ho visto in diretta da Mantova (dove è stato prodotto), sinceramente pensavo fosse una tv privata a fare riprese autorizzate e non sky, non l'hanno fatto neanche in HD credo... :'(
 
diciamo ke i 6 euro sono stati spesi bene per lo spettacolo non per la qualità...
Ps. magari fra qualche anno sky ci farà pagare pure la qualità: 3 euro in più se vuoi vedere decentemente uno spettacolo!!!
 
16.9 e mondiale

Volevo osservare alcune specifiche tecniche che vi sfuggono. Premetto: la qualità sky è discreto e potrebbe fare molto meglio. Credo però che se ne aproffittino per la scarsa cultura italiana dell'argomento. o almeno noi su alcune questioni siamo meno esigenti.

1) i mondiali di calcio la rai li ha trasmessi in 16.9 (veri poichè riprese con focali panoramiche, e si sono viste quando una telecamera inqudrava casualmente le telecamere a bordo campo) poichè la trasmissione internazionale era in 16.9. La rai con le bande; sky nel canale ad hoc e in 4.3. in quello normale (e qui si si perdeva campo!). Io x lavoro viaggio spesso all'estero: in germania per es., ormai tutte le trasmissioni sono in formato panoramico, ad hoc o cone le bande. Guardate ard e zdf che si vede anche con il gold box.

2) se andiamo all'ipermercato, e guardiamo un tv al plasma di 50" e ci mettiamo ad un metro, anche con la miglior trasmissione full hd vedremo i quadretti, poichè più grande è il monitor più grandi sono i pixell (rimangono ivariati a parità di risoluzione massima).

3) il vero problema di sky, e inizia a farmi girare le scatole, sono le incredibili repliche di tutto a fronte di un costo che inizia ad essere elevato se consideriamo ormai il costo di un dvd originale; e non parlo solo di film, ma anche di doc. e servizi.

4) in più fanno di tutto tranne che canali manga, di animazione e hard decenti, le mie passioni!
 
Ma io mi chiedo: a che serve aprire ogni tanto un nuovo canale (alcuni dei quali inutili, ad esempio E! o AXN giusto per fare un esempio, dei quali nessuno sinceramente penso sentisse l'esigenza..) se poi la qualità deve essere così penosa. Che utitlità avranno mai Cartoon network +1 e History +1, andiamo...

Non è meglio tagliare due-tre canali inutili e migliorare la qualità ? E' incredibile che le tv in chiaro trasmettano con migliore qualità di una pay-tv !

Scusate ma è inammissibile!
 
babbacall ha scritto:
Ma io mi chiedo: a che serve aprire ogni tanto un nuovo canale (alcuni dei quali inutili, ad esempio E! o AXN giusto per fare un esempio, dei quali nessuno sinceramente penso sentisse l'esigenza..) se poi la qualità deve essere così penosa. Che utitlità avranno mai Cartoon network +1 e History +1, andiamo...

Non è meglio tagliare due-tre canali inutili e migliorare la qualità ? E' incredibile che le tv in chiaro trasmettano con migliore qualità di una pay-tv !

Scusate ma è inammissibile!

come al solito si tratta di tue preferenze...c'è chi guarda E!, axn che ne ha "l'esigenza"...i canali +1 hanno molta utilità visto che ad es skycinema2 è il secondo canale + visto così come gli altri +1 hanno audience molto prossimo a quello del canale originale...nn di poco conto è il fatto che x 2 canali (di cui il secondo a costo quasi zero) skypubblicità ci guadagna quasi il doppio...

sono d'accordo xò sul fatto che dovrebbero aprirne meno x garantire + qualità...ma sky pensa solo alla quantità
 
fabio78 ha scritto:
Gran spettacolo, Bisio e EelST mattatori assoluti... ma qualità video pessima, assolutamente non all'altezza dei 6 euro spesi...

Chi l'ha visto può confermare...

Io dico e ribadisco un solo concetto: Sky è inutile che apra sempre più canali per peggiorare o tenere pessima la qualità video !!!!!!

Meglio diminuire o tenere costanti (come adesso, se non togliere History -1 o Geo -1 che non servono a niente) il numero di canali e occuparsi del miglioramento della qualità video !!!!!

MIGLIORATELA !!!! NOI PAGHIAMO E NON E' POSSIBILE CHE CI BECCHIAMO UNA QUALITA' VIDEO INFERIORE AI CANALI IN CHIARO TIPO MEDIASET O RAI !!!!!!
 
babbacall ha scritto:
Io dico e ribadisco un solo concetto: Sky è inutile che apra sempre più canali per peggiorare o tenere pessima la qualità video !!!!!!

Meglio diminuire o tenere costanti (come adesso, se non togliere History -1 o Geo -1 che non servono a niente) il numero di canali e occuparsi del miglioramento della qualità video !!!!!

MIGLIORATELA !!!! NOI PAGHIAMO E NON E' POSSIBILE CHE CI BECCHIAMO UNA QUALITA' VIDEO INFERIORE AI CANALI IN CHIARO TIPO MEDIASET O RAI !!!!!!

a parte che l'hai già detto paro paro in un altra sezione...d'accordo sul fatto che deve fare qualcosa x la qualità, ma quel qualcosa è comprare altri TP (in verità l'ha già fatto, ma se HB( nn arriva alla posizione giusta è difficile trasmettere)

i +1 nn sono canali inutili (la miglior qualità nn porta nuovi abbonati...+ canali portono nuovi abbonati e + introiti pubblicitari...quindi da retta a me nn "sgolarti" che tanto sky è srda)
 
Beh repetita iuvant :lol:

Io non so se servano nuovi TP o si possa migliorare la qualità con una migliore gestione degli stessi, però noto che è vergognoso che una pay tv trasmetta con qualità inferiore alle televisioni in chiaro.

I +1 specie Cartoon network e history +1 io li trovo inutili personalmente. Questione di opinioni :) Beh anche la qualità a parer mio porta abbonati.
 
babbacall ha scritto:
Beh anche la qualità a parer mio porta abbonati.

secondo sky no...tanti canali = pubblicità che dice con 22€ ti becchi xx canali...=abbonati... ce la vedi sky a dire nella pubblicità a dire con 22€ ti becchi canali a 4mbits e la gente risponde...che roba è, si mangia :eusa_wall:
 
caro burchio

caro burchio,
:eusa_wall:
i tuoi ragionamenti sulla politica commerciale di sky non fanno una piega, ma il discorso di aumentare canali vale all'infinito? 100 è meglio di 10, 1000 è meglio di 100 e così via? c'è un limite, e se quel limite è rappresentato dalla qualità, beh quel limite è stato proprio superato di brutto da sky ultimamente, come immagino tu possa ben capire dalle migliaia, non più centinaia, di mail, fax, lettere di protesta inviate dagli utenti sky. devo dire che a fronte della grande concorrenza da parte di mediaset e del digitale terrestre in generale sul calcio, secondo me anche dal punto di vista commerciale stanno commettendo un grave errore. vorrei chiedere a sky che percentuale dei loro utenti è abbonata per il pacchetto calcio.. dovessero perdere tali utenti per via di una programmazione assurda, quanti ne resterebbero fra quelli che vedono history+1 e via dicendo? io intanto scriverò a "mi manda raitre", hai visto mai.. io non so se qualcuno su digital-sat ha un "canale" preferenziale per far giungere "vox populi" a sky, e magari ricevere ciò che da parte sky manca del tutto: una spiegazione e qualche risposta sul tema..
 
Prova a vederlo su un televisione LCD o anche uno normale un pò grandetto sopra i 25" e poi ne riparliamo...
 
gocciable ha scritto:
2) se andiamo all'ipermercato, e guardiamo un tv al plasma di 50" e ci mettiamo ad un metro, anche con la miglior trasmissione full hd vedremo i quadretti, poichè più grande è il monitor più grandi sono i pixell (rimangono ivariati a parità di risoluzione massima).

MI dispiace ma non e' vero quello che dici. I problemi lamentati nel thread effettivamente sono relativi al fatto che i canali di Sky sono ultra compressi e quelli che si vedono non sono i pixel ma i blocchi della compressione MPEG.

Purtroppo questo problema si accentua in caso di monitor grandi e risulta meno visibile su monitor tradizionali e di dimensioni contenute. Se guardi una trasmissione in HD con alto bitrate di effetti digitali ne vedi pochissimi anche se stai attaccato al monitor.

Ciao ciao :icon_wink: :icon_wink:
 
Indietro
Alto Basso