• Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

Mondiale F1 2017

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Che in Italia si parta nel 2018 non è ancora detto :D
Comunque credo proprio che i contratti abbiamo delle clausole per annullabilità, ecc... come per esempio può essere per Sky quello della presenza o meno della Ferrari o una cosa del genere.

Di mezzo c'è la scadenza come detto del Patto della Concordia, una fase cruciale per la F1. Forse molto di più del cambio di proprietà.

Per concludere, qualche scappatoia ce l'hanno messa sicuramente a mio modesto avviso :)

non avevano giá firmato per il contratto del 2018? io ero rimasto a queste informazioni, 2018 italia 2019 uk. ad ogni modo rimango della mia idea nei mercati principali della f1, andare in pay tv o in free non cambia il risultato. altrimenti il calcio sarebbe morto e sepolto con tutta la serie SOLO in pay tv. invece é proprio da quello che prendono i soldi.

il problema é che il calcio genera un asta la F1 no, e non é vendendo a rai e sky, per rimanere in italia, che si genera l'asta che farebbe lievitare i contratti TV come é successo per il calcio.

poi guardiamo alla f1 sola, mclaren corre praticamente senza sponsor, e philip morris paga la ferrari pur non potendo apparire sulla vettura, e la F1 é in chiaro no?

il problema, a mio avviso, non é andare in chiaro o pay tv, il problema é il prodotto che vendono che é scarso. che sia pay o free la f1 la guardano quelli come me che sono appassionati, e i "casuali" li trovi sia pay sia free se il prodotto é attraente. quindi penso che il loro principale obiettivo da subentranti é rendere il prodotto appetibile per tutti, e poi rinegiziare i contratti, se possibile, o stipularne di nuovi, ma con un prodotto migliore di quello di adesso che interessa poco, non essendoci incertezza sul risultato puoi anche passare su rai 1 che non fai i numeri degli anni 90 o 2000.

autosprint della scorsa settimana aveva un servizio di 8 pagine sulla questione TV e i dati da loro proposti dimostrano chiaramente come il GP con piú ascolti di quest'anno non é nemmeno lontanamente paragonabile ad un gp medio del passato.
 
non ho letto nulla di specifico sulla pay TV, il problema é che hanno firmato dei contratti, e non credo che questi contratti siano annullati da un passaggio di proprietá, magari possono ridiscuterli e modificarli, sinceramente credo peró che sky, dopo aver raggiunto il suo scopo principale, che é quello di avere tutto in esclusiva, tranne in GP nazionale che per legge deve andare in chiaro, non penso voglia cambiare in perdita, e poi c'é la questione dei pagamenti.

In questi ultimi giorni ne hanno parlato molto meno dell'argomento pay tv, ma durante l'estate quando l'operazione Liberty Media ha preso forma il tema era messo più in risalto.
 
Che in Italia si parta nel 2018 non è ancora detto :D
Comunque credo proprio che i contratti abbiamo delle clausole per annullabilità, ecc... come per esempio può essere per Sky quello della presenza o meno della Ferrari o una cosa del genere.

Di mezzo c'è la scadenza come detto del Patto della Concordia, una fase cruciale per la F1. Forse molto di più del cambio di proprietà.

Per concludere, qualche scappatoia ce l'hanno messa sicuramente a mio modesto avviso :)

Vedendo come gli americani hanno messo alla porta Ecclestone, i loro avvocati, dei tipo che non hanno certo peli sullo stomaco, se vogliono rigirano i contratti con le tv come un calzino per ottenere quello che vogliono.
 
Il calcio non e' mai stato in chiaro(la serie a)...la c.league la finestra in chiaro e' sempre presente in Italia...paragone un po' forzato...la formula uno solo in pay e'un grosso rischio...in uk c'è una cultura diversa...qui in Italia non so quanti abbonati in più possa portare a sky in proporzione ai costi in più che dovrà affrontare...e cmq l'interesse calerebbe inevitabilmente
 
Aggiungo che alcuni articoli parlano di maggior pay tv per Liberty Media, ma se si scende nel dettaglio, si scopre che gli americani puntano ad aumentare i servizi live streaming ad esempio con Youtube.

Per concludere non sono contrari alle pay tv, ed essendo americani sarebbe curioso se lo fosse, ma secondo la loro filosofia un grande evento mondiale come la F1 deve essere visibile anche in modalità free. Non a caso la discesa di interesse in F1 da parte del pubblico la imputano in parte anche alle esclusive date alle pay tv.
 
licenziare una persona é molto diverso dal rompere un contratto firmato. possono essere potenti quanto vogliono, ma rimane una cosa completamente diversa.

é piú probabile avere un servizio di streaming della F1 rispetto a cambiamenti nella tv tradizionale. Liberty ha da subito detto che il primo cambiamento sará nella politica dei social media. dove la F1 é alla preistoria rispetto ad altri.

e il primo cambiamento a livello monetario sará vedere quei simpaticono di draftkings e simili, e/o betwin william hill ecc, prendere piede sia come inserzionisti sia come partner, per il resto poche cose possono cambiare, a partire dalla TV che non e il male anzi, e l'unica cosa che ha funzionato, seppur molto migliorabile, in questi anni in F1
 
Il calcio non e' mai stato in chiaro(la serie a)...la c.league la finestra in chiaro e' sempre presente in Italia...paragone un po' forzato...la formula uno solo in pay e'un grosso rischio...in uk c'è una cultura diversa...qui in Italia non so quanti abbonati in più possa portare a sky in proporzione ai costi in più che dovrà affrontare...e cmq l'interesse calerebbe inevitabilmente

non é un paragone forzato é un paragone che ci sta eccome. la differenza come detto é l'asta che si é creata, Ecclestone ha provato in tutte le maniere a generare un asta con i diritti tv, ma non ha mai funzionato per mancanza di esclusiva. si é sempre usata la scusa che gli sponsor non vogliono perdere il bacino di utenza delle TV free e i fatti dimostrano il contrario, il calo degli ascolti é realtá nonostante la tv free, e chi vuole sponsorizzare la F1 lo fa anche senza apparire (philip morris). l'esempio piú chiaro é la mclaren, non ha sponsor perché non vince, non perché in uk non guardano la F1 alla tv anzi...
 
Non hanno licenziato una persona a caso, ma Ecclestone, l'uomo che è la F1.

E' la persona che ha una fittissima rete di collegamenti con gli attori principali della F1, sia sportivi che commerciali. Se Mr. E deciderà di fare qualche scherzetto agli americani ne vedremo delle belle. Di favori da incassare per quello che ha fatto in F1 ne ha parecchi.

Ecclestone ha stipulato direttamente o indirettamente tutti i contratti da oltre 30 anni, in Liberty Media hanno corso un bel rischio, spero per loro calcolato.
 
Non hanno licenziato una persona a caso, ma Ecclestone, l'uomo che è la F1.

E' la persona che ha una fittissima rete di collegamenti con gli attori principali della F1, sia sportivi che commerciali. Se Mr. E deciderà di fare qualche scherzetto agli americani ne vedremo delle belle. Di favori da incassare per quello che ha fatto in F1 ne ha parecchi.

Ecclestone ha stipulato direttamente o indirettamente tutti i contratti da oltre 30 anni, in Liberty Media hanno corso un bel rischio, spero per loro calcolato.

gli americani hanno comprato da Ecclestone, hai mai visto un azienda comprare un altra e lasciare tutti invariato? il capo uscente é sempre il primo che se ne va se non accetta il ridimensionamento, nonostante le dichiarazioni era palese che lui sarebbe stato il primo a cambiare aria, era solo questione di tempo, giá a natale nell'intervista di martin brundle a ecclestone si capiva come stavano le cose, con ecclestone che si faceva forza da solo parlando della sua rete di contatti ecc... contatti poi che é da vedere che gli siano tutti amici, anzi, chi ha favori da rendere a ecclestone per qualsiasi motivo sara ben felice di non doverlo piú fare perché lui non conta piú nulla.

é brutto da dire ma é cosí ecclestone oggi puó parlare quanto vuole ma é come briatore, o tutti quelli che erano in una posizione di potere e la hanno persa, il massimo che possono fare é riempire le colonne dei giornali.

la prima prova la avremo con il GP di germania, se questo ritornerá in calendario il prossimo anno sará chiaro a tutti che i ponti con il vecchio sono stati tagliati. e occhio anche alla malesia, che aveva dichiarato di non voler rinnovare con Bernie...
 
gli americani hanno comprato da Ecclestone, hai mai visto un azienda comprare un altra e lasciare tutti invariato? il capo uscente é sempre il primo che se ne va se non accetta il ridimensionamento, nonostante le dichiarazioni era palese che lui sarebbe stato il primo a cambiare aria, era solo questione di tempo, giá a natale nell'intervista di martin brundle a ecclestone si capiva come stavano le cose, con ecclestone che si faceva forza da solo parlando della sua rete di contatti ecc... contatti poi che é da vedere che gli siano tutti amici, anzi, chi ha favori da rendere a ecclestone per qualsiasi motivo sara ben felice di non doverlo piú fare perché lui non conta piú nulla.

Di aziende che hanno lasciato tutto invariato, anche solo per un numero limitato di anni, quando hanno acquisito un nuovo soggetto come esempi ce ne sono a decine. Capita spessissimo quando i fondi di investimento acquistano un'azienda. A loro non interessa dirigerla, se i manager in carica vanno bene vengono lasciati al loro posto e loro controllano i numeri sedendo nel cda.

Non tralasciamo un altro aspetto. La F1 è sempre stata in mano agli inglesi, ora arrivano gli americani. Non sarei stupito se tra britannici decidessero di fare quadrato. Come non sarei sorpreso se Ecclestone in questi ultimi mesi ha aggiunto in alcuni contratti dei paracaduti d'oro e delle pillole avvelenate per gli americani.
 
io spero di poter rivedere il GP a Imola, vediamo l'evolversi della situazione

Del Gp di Imola ho dei bei ricordi, compreso l'ultimo GP con la rimonta quasi vincente di Shumy.

Però, con le ultime modifiche, lo trovo anacronistico per la F1, è praticamente impossibile superare, visto che non ci sono rettilinei abbastanza lunghi e larghi, anche le auto da superturismo faticavano moltissimo, ed è un peccato perchè, come ricettività turistica e collegamenti, era ben servita.

Come pista sarebbe, a mio parere, molto più interessante il Mugello, ma li sarebbe da agire pesantemente sulle infrastrutture esterne al circuito, con la MotoGP le strade sono bloccate e gli alberghi scarseggiano, ma come pista è bellissima e molto selettiva, e in molti posti la vedi quasi completamente.
 
Di aziende che hanno lasciato tutto invariato, anche solo per un numero limitato di anni, quando hanno acquisito un nuovo soggetto come esempi ce ne sono a decine. Capita spessissimo quando i fondi di investimento acquistano un'azienda. A loro non interessa dirigerla, se i manager in carica vanno bene vengono lasciati al loro posto e loro controllano i numeri sedendo nel cda.

Non tralasciamo un altro aspetto. La F1 è sempre stata in mano agli inglesi, ora arrivano gli americani. Non sarei stupito se tra britannici decidessero di fare quadrato. Come non sarei sorpreso se Ecclestone in questi ultimi mesi ha aggiunto in alcuni contratti dei paracaduti d'oro e delle pillole avvelenate per gli americani.

liberty non é un fondo di investimento, é logico che vuole amministrare il suo nuovo acquisto.

la mercedes é tedesca, la red bull é austriaca, la ferrari italiana, e questi sono i tre team che hanno il potere ora, certo possono formare cartello mclaren e williams, ma non andrebbe contro i loro interessi andare contro ai top team e a chi comanda? e con quale leveraggio? per di piú zach brown che comanda in mclaren é socio in affari con i boss, dovrebbe mettersi contro i suoi stessi soci? rimane a williams a fare cartello con la manor (che é in amministrazione controllata) perché il resto é renault francia, sauber svizzera, force india e haas che sono americani...

non conta dove i team hanno l'officina, non é piú la F1 dei garagisti che ha portato al potere bernie... le cose sono cambiate molto da quel tempo.
 
Come avrai capito stai discutendo con una persona che ogni giorno dialoga con soggetti economici e legali simili a quelli con i quali si interfacciano Liberty Media e Sky.

Ogni volta sposti l'attenzione su un altro aspetto appena ti accorgi che hai scritto una cosa inesatta o sei a corto di argomenti. Le miei opinioni in merito le ho espresse, non ho certo bisogno delle tue per comprendere la situazione. :)

P.S. Nella formula 1 i team hanno potere limitato, ovvio che vedano di buon occhio la dipartita di Ecclestone, che li teneva in un angolino. E' un altro discorso in questa fase intermedia di passaggio che riescano ad acquistare più potere. Guarda caso una delle prime uscite ufficiali di Liberty Media è stata sul bonus extra della Ferrari che non ha più senso di esistere...
 
Ultima modifica:
Come avrai capito stai discutendo con una persona che ogni giorno dialoga con soggetti economici e legali simili a quelli con i quali si interfacciano Liberty Media e Sky.

Ogni volta sposti l'attenzione su un altro aspetto appena ti accorgi che hai scritto una cosa inesatta o sei a corto di argomenti. Le miei opinioni in merito le ho espresse, non ho certo bisogno delle tue per comprendere la situazione. :)

P.S. Nella formula 1 i team hanno potere limitato, ovvio che vedano di buon occhio la dipartita di Ecclestone, che li teneva in un angolino. E' un altro discorso in questa fase intermedia di passaggio che riescano ad acquistare più potere. Guarda caso una delle prime uscite ufficiali di Liberty Media è stata sul bonus extra della Ferrari che non ha più senso di esistere...

scusa a cosa non avrei risposto? tu hai detto che i fondi di investimento spesso comporano e lasciano tutto immutato, perfetto, liberty non lo é e qui si chiude il discorso, hanno comprato la F1 per guadagnarci sopra pensando che ci sono molti aspetti del business moderno in cui la F1 non eccelle, vedi tutta la parte relativa a internet, allo sfruttamento delle licenze sulle scommesse, ecc.. sono tutti argomenti sui quali bernie aveva la sua idea su questi punti, e sono contrarie al volere dei nuovi proprietari, era logico che non lo avrebbero lasciato al comando. stando a quello che dici tu, loro avrebbero dovuto lasciare Bernie in comando sapendo che non avrebbe fatto quello che loro volevano, ma avrebbe comandato per altri 3 anni in direzione opposta?

poi hai detto che la F1 é sempre stata in mano agli inglesi, vero, ma é giusto usare il passato, come ti ho spiegato prima non é piú cosí i garagisti sono finiti, l'ultimo rimasto e Williams, e da solo non puó portare avani ne rivoluzioni ne boicottaggi, i fatti recenti, Bottas, hanno dimostrato che Claire williams, é tutto tranne suo padre, vendendo il loro pilota di punta per uno sconto sui motori... motori tedeschi non inglesi.

hai detto che hanno licenziato Ecclestone non l'ultimo arrivato, perfetto e verissimo, lui é stato la F1 per gli ultimi 40 anni, ma non era certo il piú amato "capo" anzi. se ricordi bene nel 2008, montezemolo e gli altri team formarono la FOTA, l'organizzazione dei team di F1 perché appunto scontenti dell'operato di Bernie, ed era il 2008, poi il gruppo si é sciolto quando montezemolo se ne é andato dalla ferrari, perché se ricordi le dichiarazioni che rilasció in quel periodo erano tuttaltro che amichevoli nei confronto di Ecclestone, ma passiamo oltre alla corrente amministrazione ferrari, Marchionne, ti ricordi chi propose il motore in saldo per i piccoli team? Ecclestone, ti ricordi chi pose il veto sulla scelta? Ferrari, lo ha fatto solo la ferrari perché é l'unica ad avere diritto di veto, Mercedes e honda approvarono all'unisono la scelta di andare contro alla decisione di Ecclestone, quindi di grandissimi amici pronti a boicottare un progetto che li dovrebbe vedere parte attiva, liberty ha giá lasciato capire che allo scadere del patto della concordia proporrá ai team di diventare azionisti della F1 stessa, e loro in mone della gratitudine e amicizia che hanno con bernie dovrebbero boicottare gli americani? la vedo un po tirata come idea no?

la storia dei contratti? abbiamo tutti sotto gli occhi il contratto di monza, e come ho detto sopra, la malesiua ha giá dichiarato che non vuole rinnovare, la germania si é tirata fuori, e silverstone ha detto che oltre al 2019 con questo contratto non vanno. altri contratti? heineken. contratto importante, ma é una semplice sponsorizzazione.

nessuno nega l'importanza di Ecclestone, perché con lui la F1 é crescita fino al punto che sono gli altri a cercare contratti con la F1 e non vice versa come succedeva negli anni 80, e di questo va solo ringraziato bernie, perché ha visto nella TV e nelle sponsorizzazioni il futuro della F1, ora quel futuro é arrivato e bisogna guardare oltre. Oltre adesso significa internet e social, tutte cose che Bernie ha sempre snobbato. magari a ragione, perché lui non ha mai voluto legare il nome della F1 ad attivitá che non lo facessero guadagnare in prima persona, questo puó essere un pregio, ma anche un limite. é anacronistico che nel 2016 la F1 sia uno sport senza la minima copertura internet, il sito della F1 é un elefante che si muove tra i cristalli, con notizie vecchie e interviste edulcorate. l'abbonamento F1 Access una fregatura, non da nulla di piú di quello che hai guadando la F1 alla tv. la presenza sui social della f1 é nulla perché bernie stesso ha voluto cosí ricordi le multe a LH per snapchat? e grosjean che fu multato per aver postato una foto della haas su instagram o facebook?

cmq se non ho risposto a qualcosa mi scuso, ripeti la domanda e saró felice di rispondere, se non sono stato chiaro ti prego di chiedere spiegazioni, siamo su di un forum per parlare:)
 
scusa a cosa non avrei risposto? tu hai detto che i fondi di investimento spesso comporano e lasciano tutto immutato, perfetto, liberty non lo é e qui si chiude il discorso, hanno comprato la F1 per guadagnarci sopra pensando che ci sono molti aspetti del business moderno in cui la F1 non eccelle, vedi tutta la parte relativa a internet, allo sfruttamento delle licenze sulle scommesse, ecc.. sono tutti argomenti sui quali bernie aveva la sua idea su questi punti, e sono contrarie al volere dei nuovi proprietari, era logico che non lo avrebbero lasciato al comando. stando a quello che dici tu, loro avrebbero dovuto lasciare Bernie in comando sapendo che non avrebbe fatto quello che loro volevano, ma avrebbe comandato per altri 3 anni in direzione opposta?


Purtroppo ora non ho tempo di rispondere a tutte le tue interessanti considerazioni. Inizio con la prima e domani tempo permettendo concludo. :)

Non ho mai scritto da nessuna parte che Liberty Media è un fondo di investimento, ho portato i fondi di investimento come esempio, tra i tanti, il più classico di azienda che compra una società e non modifica il management esistente. Ma in precedenza in quello stesso intervento ho scritto in maniera generica che non è raro che un'azienda ne rileva un'altra e non tocca i manager in carica, anzi spesso capita che per un periodo di tempo rimangono in carica.

Le mie parole:

Di aziende che hanno lasciato tutto invariato, anche solo per un numero limitato di anni, quando hanno acquisito un nuovo soggetto come esempi ce ne sono a decine. Capita spessissimo quando i fondi di investimento acquistano un'azienda. A loro non interessa dirigerla, se i manager in carica vanno bene vengono lasciati al loro posto e loro controllano i numeri sedendo nel cda.

Sulla questione di lasciare Ecclestone ad esempio per 3 anni al comando la considerazione generale era per la fitta rete di interessi e contatti che ha nella Formula 1 attuale. Una ragnatela che poteva valer la pena tenere in piedi mentre dall'altra parte gli americani più lentamente sviluppavano i loro business, che hai descritto bene nel tuo intervento. Periodo intermedio considerando il patto della concordia in validità fino al 2020 che poteva essere utile per evitare ritorsioni da parte di Bernie.
 
Purtroppo ora non ho tempo di rispondere a tutte le tue interessanti considerazioni. Inizio con la prima e domani tempo permettendo concludo. :)

Non ho mai scritto da nessuna parte che Liberty Media è un fondo di investimento, ho portato i fondi di investimento come esempio, tra i tanti, il più classico di azienda che compra una società e non modifica il management esistente. Ma in precedenza in quello stesso intervento ho scritto in maniera generica che non è raro che un'azienda ne rileva un'altra e non tocca i manager in carica, anzi spesso capita che per un periodo di tempo rimangono in carica.

Le mie parole:



Sulla questione di lasciare Ecclestone ad esempio per 3 anni al comando la considerazione generale era per la fitta rete di interessi e contatti che ha nella Formula 1 attuale. Una ragnatela che poteva valer la pena tenere in piedi mentre dall'altra parte gli americani più lentamente sviluppavano i loro business, che hai descritto bene nel tuo intervento. Periodo intermedio considerando il patto della concordia in validità fino al 2020 che poteva essere utile per evitare ritorsioni da parte di Bernie.

tranquillo non c'é fretta, se c'é da imparare io sono ben felice di farlo!
 
Del Gp di Imola ho dei bei ricordi, compreso l'ultimo GP con la rimonta quasi vincente di Shumy.

Però, con le ultime modifiche, lo trovo anacronistico per la F1, è praticamente impossibile superare, visto che non ci sono rettilinei abbastanza lunghi e larghi, anche le auto da superturismo faticavano moltissimo, ed è un peccato perchè, come ricettività turistica e collegamenti, era ben servita.

Come pista sarebbe, a mio parere, molto più interessante il Mugello, ma li sarebbe da agire pesantemente sulle infrastrutture esterne al circuito, con la MotoGP le strade sono bloccate e gli alberghi scarseggiano, ma come pista è bellissima e molto selettiva, e in molti posti la vedi quasi completamente.

ero presente pure io (Variante Bassa) :D
 
Aggiungo che alcuni articoli parlano di maggior pay tv per Liberty Media, ma se si scende nel dettaglio, si scopre che gli americani puntano ad aumentare i servizi live streaming ad esempio con Youtube.

Per concludere non sono contrari alle pay tv, ed essendo americani sarebbe curioso se lo fosse, ma secondo la loro filosofia un grande evento mondiale come la F1 deve essere visibile anche in modalità free. Non a caso la discesa di interesse in F1 da parte del pubblico la imputano in parte anche alle esclusive date alle pay tv.
Liberty vuole aumentare le entrate. Bisogna ancora dimostrare che YouTube sia il veicolo ideale per farlo.
Sulla storia pay tv vs free va ricordato che ormai la strada è tracciata in sempre meno sport sulla TV free. Che sia pubblica o privata conta poco.
Io in questa fase farei finta di non ascoltare quello che dice Liberty perché sono nella fase noi pensiamo a voi e siamo più belli/bravi/buoni di quelli che c'erano prima. Ma per gli obiettivi che si sono posti di sicuro non li ottengono "regalando" i gp ai paesi europei o schifando i soldi della pay tv. Recuperando le mancate entrate con il fantomatico marketing. Che come dimostra recentemente la Nascar per gli sport motoristici sta diventando maledettamente difficile. Se hanno trovato un title sponsor con un così forte ribasso e uno dei top team rischia di avere 2 macchine senza sponsor si capisce come non ci sia più così tanto interesse a sponsorizzare gli eventi motoristici.
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Indietro
Alto Basso