• COMUNICATO IMPORTANTE: ACCOUNT BLOCCATI (16/02/2024) Clicca sul link per leggere il comunicato
  • Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

Scelta codec

venac

Digital-Forum Junior
Registrato
30 Aprile 2012
Messaggi
60
Ho un video h264 di 1850mb-risoluzione 1920x800-bitrate 2208, e lo vorrei ridurre a 1500mb con risoluzione 720x300.
Per fare ciò, quale codec mi consigliate tra h264 e xvid?
Ho letto che con le risoluzioni standard xvid è più efficiente di h264, è vero?
Grazie
 
720x300 non è una buona scelta, in quanto 300 non è multiplo di 16 e nemmeno di 8 (come seconda scelta).
I codec lavorano "male" con risoluzioni non multiple di queste due, e su vecchi dispositivi potrebbero dare problemi.
Internamente, infatti i codec lavorano sempre con risoluzioni multiple di 16, per cui se è diversa da queste la "espande" a multipla di 16 e poi "croppata" in riproduzione. In ogni caso è meglio fornirgliela in input già multipla di 16, se possibile.

Ti suggerisco quindi o 720x304 o 720x288.

Riguardo l'efficienza, dipende... non ultimo anche dal tipo d'immagini. Teoricamente H.264 è dovrebbe essere più efficiente in ogni caso, ma in pratica in certi casi può "piallare" troppo i dettagli utili delle immagini..
Io per risoluzioni SD userei Xvid, per le HD userei H.264. E' anche vero che se non si hanno limiti di bitrate (molto elevato), Xvid può fornire un'immagine più dettagliata...

Nel tuo caso però 1500 MB.. è insufficiente come dato per avere un'idea su quale è preferibile usare... Dovresti fornire almeno la durata del filmato (in modo da calcolare il bitrate necessario), e in ogni caso non basta lo stesso... perché molto dipende anche dal tipo di immagini: se complesse, esempio del mare in movimento, una foresta, esplosioni, immagini piuttosto movimentate, qualità della sorgente (se rumorosa o no)... troppe variabili... Si dovrebbe fare un test di comprimibilità per decidere quale bitrate/definizione usare(e di conseguenza anche il codec se si vuol decidere anche questo), prendendo pezzi di tutto il video, facendo una stima (esempio 100 fotogrammi ogni 4000 fotogrammi) a qualità massima o quasi del codec e vedere quanto spazio richiede, vedendo quindi se il bitrate risultante si discosta molto oppure è addirittura inferiore a quello che si vorrebbe usare... Questo test si può fare con uno script avisynth, ma cercando in rete forse si trovano anche programmi che lo sanno fare...
In alternativa puoi fornire qualche immagine qui... per capire di che tipo di immagini si tratta se complesse o meno... a fai così delle prove di codifica... anche se non è fedele come un test di comprimibilità.
 
Ciao S7efano, prima di tutto grazie per la risposta.
Per quanto riguarda la risoluzione:
-io uso sempre la multipla di 16, avevo scelto la 720x300 per rispettare l'ar del video di partenza (1920x800), comunque userò la 720x304
-la 720x304 è una risoluzione SD o siamo già nel campo dell'HD?
-quando dici "xvid può fornire immagini più dettagliate" ti riferisci sempre alle risoluzioni SD?
Per quanto riguarda il bitrate:
-per il test di comprimibilità (questa volta però sono andato ad occhio) uso STAXRIP, è un buon programma?
-può risultare utile la formula della proporzione tra il video di partenza e quello finale, cioè 2208:800=x:300, quindi ((2208/800)x300)= 828 BITRATE FINALE?
Ti allego una immagine del video di partenza.Ciao
https://postimg.cc/image/3tfnmvar1/
 
Ultima modifica di un moderatore:
-io uso sempre la multipla di 16, avevo scelto la 720x300 per rispettare l'ar del video di partenza (1920x800), comunque userò la 720x304
Per lasciare l'AR originale o che si avvicina di più puoi croppare di qualche pixel; in ogni caso 4 pixel in più direi che non fa alcuna differenza percepibile alla visione ;)
-la 720x304 è una risoluzione SD o siamo già nel campo dell'HD?
Certo che è SD ;) fino a 720x576 siamo in SD, oltre siamo in HD, o meglio, ad esempio una 768x576 o una 800x600 forse non le si possono definire propriamente HD, in ogni caso sono supportate solo da lettori HD; in questo senso le si possono considerare HD.
-quando dici "xvid può fornire immagini più dettagliate" ti riferisci sempre alle risoluzioni SD?
Premessa: diciamo che in SD è conveniente usare Xvid invece che un codec H.264, in modo da essere supportato anche dai lettori più vecchi. Mentre riguardo i lettori HD: credo che non esistano lettori che supportino H.264 ma che siano solo SD; viceversa un lettore HD supporta anche Xvid (Mpeg-4 part 2) oltre che H.264 (Mpeg-4 part 10).
A parte questa ragione di retrocompatibilità, Xvid può fornire immagini più dettagliate non tanto in base alla definizione HD o SD, quanto all'abbondanza di bitrate. Cioè se non si hanno problemi di dimensioni del file (1500 MB nel tuo caso non so se sono tanti o pochi perché non so la durata del filmato, il tipo di immagini ecc...), io userei Xvid (impiega anche meno risorse in fase di compressione e riproduzione), magari con una matrice di quantizzazione adatta al tipo di filmato (esempio per un cartone animato dà tipicamente risultati migliori la H.263, mentre per i film con immagini "reali" è meglio la MPEG (standard e le custom); H.264 essendo un codec più evoluto tende a rielaborare di più le immagini. E' anche vero che H.264 può essere configurato (ad esempio usando x264, gli altri non li conosco) per codificare un filmato quasi come fa Xvid (disabilitandone tutte le caratteristiche che lo rendono più evoluto rispetto a Xvid), ma si torna all'inizio, a tali condizioni tanto vale usare Xvid ;)
Comunque la cosa migliore è che fai tu stesso una prova e decidi quale risultato è il migliore per te.

Per quanto riguarda il bitrate:
-per il test di comprimibilità (questa volta però sono andato ad occhio) uso STAXRIP, è un buon programma?
Non l'ho mai usato, ma ne ho sentito parlare spesso, credo di sì. Molto buono anche MeGUI ;) Sia per Xvid, H.264 e credo nelle ultime versioni anche H.265.

-può risultare utile la formula della proporzione tra il video di partenza e quello finale, cioè 2208:800=x:300, quindi ((2208/800)x300)= 828 BITRATE FINALE?
Non son sicuro di aver capito, cioè in pratica vuoi dire riducendo il bitrate del file originale proporzionalmente alla riduzione della definizione? A parità di codec, direi di sì. I codec non sono perfettamente "lineari", cioè alcuni codec sono ottimizzati, o comunque lavorano meglio entro una certa risoluzione, altri oltre una certa risoluzione... Ma dipende anche dalle singole implementazioni dei codec. Esempio ricordo un test anni fa, tra Xvid e Divx 5, che sono codec che implementano lo stesso standard (Mpeg-4 Part 2), e si era visto che Xvid dava risultati migliori (meno artefatti) alla risoluzione 640x480 rispetto al DivX, mentre alla risoluzione 512x384 risultava vincente DivX rispetto a Xvid. Comunque si tratta di differenze che si possono anche trascurare, dipende dall'importanza che si dà.

Ti allego una immagine del video di partenza.Ciao
https://postimg.cc/image/3tfnmvar1/
Da una singola immagine è difficile... però almeno dal tipo di colori e pellicola credo sia piuttosto comprimibile a 720x304 su 1/3 DVD (1520MB circa) potrebbe bastare Xvid... però non hai detto una cosa importantissima per fornire una linea... ovvero la durata... quanto dura questo video? :D ;) Se dura entro le 2 ore, può andare benissimo Xvid, ma se dura 3ore o quasi... per stare nei 1,5 GB andrei di h.264 quasi certamente ;)
 
Ultima modifica:
Ciao S7efano, le tue risposte sono state più che soddisfacenti.
Per quanto riguarda il video:
-la durata è di 114' circa con fps 23.976, ridotto a 110' circa con fps 25 (porto sempre i video a 25 per non avere problemi di fluidità);
-hai capito benissimo cosa intendevo fare con la formula di proporzione, però hai detto che va bene se i codec di partenza e di destinazione sono uguali ed quello che pensavo anch'io.

Ultima cosa e non ti disturbo più: quando scarico un video, lo scarico sempre in più formati per poi decidere quale possa essere il migliore, almeno sotto l'aspetto visivo, e a volte sono in notevole difficoltà nella scelta, soprattutto quando il video è di recente produzione, sembrano avere tutti la stessa qualità indistintamente se è un h264 o xvid o divx.
Quindi laddove l'occhio umano non riesce a distinguere differenze, c'è un metodo o un programma che aiuti a individuare quale video possa essere il migliore almeno per l'aspetto tecnico?
Infatti il video di cui parliamo sono: h264 con risoluzione 1920x800, h264 con risoluzione 720x300, xvid con risoluzione 720x304, tutti con la stessa durata ed fps.
Si potrebbe intuire che il migliore possa essere h264 con risoluzione 1920x800, ma quando vado poi a ricodificare in xvid questi tre video, tutti con stessa risoluzione e stesso bitrate, esce fuori la differenza: quello che ha più qualità è il video xvid.
Forse mi sbaglio, ma se ti allego lo stesso frame dei tre video sia di partenza che ricodificati, puoi verificare anche tu quale video è il migliore in partenza e quale tra quelli ricodificati?
Ciao, a presto
 
Ciao S7efano, le tue risposte sono state più che soddisfacenti.
Per quanto riguarda il video:
-la durata è di 114' circa con fps 23.976, ridotto a 110' circa con fps 25 (porto sempre i video a 25 per non avere problemi di fluidità);
Direi quindi che puoi usare tranquillamente Xvid ;)
-hai capito benissimo cosa intendevo fare con la formula di proporzione, però hai detto che va bene se i codec di partenza e di destinazione sono uguali ed quello che pensavo anch'io.
Sì, ovviamente si può anche calcolare col cambio di codec: indicativamente il rapporto di compressione di H.264 rispetto a Xvid dovrebbe essere quasi il doppio. Quidni per esempio con h.264 il tuo video dovrebbe starci nella metà dello spazio a parità di qualità, quindi in 750MB. Comunque secondo me è preferibile Xvid in 1500MB che x264 in 750MB ;)

Quindi laddove l'occhio umano non riesce a distinguere differenze, c'è un metodo o un programma che aiuti a individuare quale video possa essere il migliore almeno per l'aspetto tecnico?
Non credo esistano... cioè ci sono dei programmi che fanno questo ma tra file in ingresso e file in uscita, in parole povere, per quantificare quanto il video compresso s'è "degradato" rispetto all' originale non compresso. Il parametro in questione è il cosiddetto PSNR. Però poi fa sempre più "fede" l'occhio umano :D Nel senso che un video codificato con un PSNR peggiore potrebbe essere percepito meglio di un video con PSNR migliore (sempre a parità di fonte); dipende infatti dai parametri impostati in fase di codifica, che tengono conto della percezione dell'occhio che non è sempre in sintonia con quanto suggerisce il PSNR... Ci sono alcuni parametri che peggiorano il PSNR, ma che possono fornire una percezione di immagine migliore rispetto a non usare tale parametri; in ogni caso si entra anche nel giudizio soggettivo. Ad esempio mi sembra l'opzione "trellis" di Xvid. Quindi la tua domanda in un certo senso è posta al contrario: dove non arriva il calcolo matematico arriva l'occhio umano :D.
PEr vedere quale è meglio puoi fare un confronto tra fotogrammi... aprendo i due file ad esempio rispettivamente in due istanze di virtualdub... e confronti lo stesso fotogramma di entrambi i filmati.

Forse mi sbaglio, ma se ti allego lo stesso frame dei tre video sia di partenza che ricodificati, puoi verificare anche tu quale video è il migliore in partenza e quale tra quelli ricodificati?
Ciao, a presto
Beh posso darti la mia opinione su quale secondo me è migliore... :)
 
Ciao S7efano, allora ti allego le immagini fornendo anche i dati dei files da cui sono state tratte (nel caso possa esserti di aiuto).

1°gruppo (video in ingresso):
-immagine n.1=h264-1920x800-fps 25-bitrate 2208 kbs-durata 110' https://postimg.org/image/5s03q37e5/
-immagine n.2=h264-720x300-fps 25-bitrate 1200 kbs-durata 110' https://postimg.org/image/fdto6dyjx/
-immagine n.3=xvid-720x304-fps 25-bitrate 2085 kbs-durata 110' https://postimg.org/image/gu56oj1gt/

2°gruppo (video in uscita) tutti ricodificati in xvid-720x304-fps 25-bitrate 1500 kbs doppia passata-durata 110'-filtri contrasto e nitidezza:
-immagine n.1.1=corrisponde al video di cui all'immagine n.1 https://postimg.org/image/v1uvd6e5p/
-immagine n.2.1=corrisponde al video di cui all'immagine n.2 https://postimg.org/image/3sjhyod2l/
-immagine n.3.1=corrisponde al video di cui all'immagine n.3 https://postimg.org/image/i096nbprh/

Un grazie anticipato.Ciao
 
Ultima modifica:
Ho dato un'occhiata :)
Dovrebbe essere meglio partire da quella con definizione maggiore quindi la 1 del 1o gruppo. Il fatto però è che non mi pare proprio un'immagine in vero HD (non è HD nativo).
La 2.1 secondo me ha senso meno senso delle altre perché il bitrate di partenza è 1200 e tu lo porti a 1500 dovuto al fatto che hai aggiunto dei filtri. Secondo me i filtri non sono necessari, il contrasto mi pare più un artefatto che non giova all'immagine in tal caso ;) Poi i nuovi lettori tv lcd/led, hanno già un contrasto elevato... ecco forse coi CRT serviva di più aumentare così il contrasto.

Fossi io terrei o la 2 (del gruppo 1) se volessi stare nei 1500kbs (è inferiore essendo 1200kbps)
Ma meglio ancora terrei la n.3 del primo gruppo che è in xvid e pazienza se è più grande e ha un bitrate elevato.

Del secondo gruppo comunque per risponderti, terrei la 3.1 fermo restando non avrei aumentato il contrasto... o non così, ma è soggettivo :)


Sarebbe interessante vedere i rapporti Avinaptic (completi, con analisi DRF ) di tutti i sei file... così se si vuole approfondire come sono stati compressi/muxati (così compensa un po' anche il fatto che almeno io sto valutando solo da singole immagini ) :)

Ti ricordo però che qui si può parlare di video in generale nelle analisi ;) ... non ci si può riferire a film specifici... quindi i nomi dei file devono essere di video generici.
 
Ieri sera ho scaricato il film -CUT- in due formati, entrambi in h264-fps 23.796-pesantezza 2gb-durata 114', ma con risoluzioni e bitrate diversi, 1920x800-2208kbs e 1280x532-2108kbs, mi sono accomodato sul divano e mi sono goduto il 1920x800.
Sono rimasto talmente soddisfatto, non tanto per la spettacolarità in se ma soprattutto per le immagini nitide e colorate, che alla fine mi sono posto questa domanda: ma un video xvid può mai raggiungere una qualità del genere? La risposta è stata NO (spero di non sbagliarmi).
E allora perché, pur di non cambiare il buon vecchio lettore DVD-MPEG4, rinunciare al piacere di un film in HD?
Detto questo, scusami se ti ho fatto perdere tempo prezioso, ma credo che avrai già capito che ho intenzione di voltare pagina: compro un buon lettore bluray e mi tuffo nel mondo dell'HD, e tal proposito mi dai qualche indicazione nell'acquisto, tipo caratteristiche essenziali?
Inoltre ti faccio questa domanda: uno stesso video, a parità di bitrate, quale tra un 1080p e un 720p dovrebbe avere una maggiore qualità?
Io dico il 720p,
E tu? Ciao.
 
Ultima modifica di un moderatore:
Ieri sera ho scaricato il film -CUT- in due formati, entrambi in h264-fps 23.796-pesantezza 2gb-durata 114', ma con risoluzioni e bitrate diversi, 1920x800-2208kbs e 1280x532-2108kbs, mi sono accomodato sul divano e mi sono goduto il 1920x800.
Sono rimasto talmente soddisfatto, non tanto per la spettacolarità in se ma soprattutto per le immagini nitide e colorate, che alla fine mi sono posto questa domanda: ma un video xvid può mai raggiungere una qualità del genere? La risposta è stata NO (spero di non sbagliarmi).
E allora perché, pur di non cambiare il buon vecchio lettore DVD-MPEG4, rinunciare al piacere di un film in HD?
HD non c'entra molto con il codec. Xvid può essere usato benissimo anche in HD così come H.264 in SD. Si va un po' fuori tema. Tu hai chiesto un'altra cosa in questa discussione ;)
Xvid (mpeg-4 part 2) e H.264 possono fornire la stessa qualità, H.264 non è migliore di Xvid e viceversa: bisogna stabilire cosa si intende per migliore. Se per migliore si intende più efficiente (di solito si intende questo parlando di codec) devi relazionarlo allo spazio da utilizzare, allora in tal caso h.264 è più efficiente di Xvid. Nel senso che a parità di qualità H.264 fa stare il filmato in uno spazio quasi dimezzato. Però se lo spazio (diciamo pure il bitrate) non ha importanza, h.264 non fornisce una qualità migliore né rispetto a Xvid né rispetto a MPEG-2; anzi, non c'è da stupirsi se ad altissimi bitrate si comportino meglio i codec "precedenti" in quanto tendono a manipolare di meno le immagini. Poi valuta tu. Cosidera anche che H.264 a differenza di codec più vecchi implementa anche un filtro interno, per eliminare eventuale artefatti da "blocchettizzazione"; questo filtro nei codec vecchi essendo assente nella codifica, viene solitamente implementato sul decoder, e essendo i decoder tutti diversi, si possono avere risultato diversi se confrontati con una decodifica H.264, ma questo è un aspetto esterno rispetto al codec... è il confronto che diventa "viziato", perché in un caso la decodifica varia in base al decoder (h/w o s/w che sia) e nell'altro no (perché il filtro è implementato internamente nel codec).
Inoltre Mpeg-4 part 2 e part 10(h.264) sono stati sviluppati quasi contemporaneamente negli stessi anni... anche questo secondo me indica che andrebbero considerati come codec "complementari" e non come uno migliore dell'altro: il primo meno efficiente sul file prodotto, ma anche molto meno dispendioso di risorse h/w sia in codifica che decodifica (l'efficienza maggiore è quindi nella fase di codifica e decodifica); il secondo certamente più efficiente sul file prodotto, ma anche molto più impegnativo in codifica/decodifica (quindi meno efficiente in tal senso). I nuovi codec, vanno intesi come più efficienti (= meno richiesta di spazio a parità di qualità rispetto al codec "precedente"), non come "qualità migliore"... Con efficienza vanno relazionati qualità/spazio, non solo una di queste due, altrimenti non ha senso.


Detto questo, scusami se ti ho fatto perdere tempo prezioso, ma credo che avrai già capito che ho intenzione di voltare pagina: compro un buon lettore bluray e mi tuffo nel mondo dell'HD, e tal proposito mi dai qualche indicazione nell'acquisto, tipo caratteristiche essenziali?
Inoltre ti faccio questa domanda: uno stesso video, a parità di bitrate, quale tra un 1080p e un 720p dovrebbe avere una maggiore qualità?
Io dico il 720p,
E tu? Ciao.
Non sono molto aggiornato. Io ho un Philips di 4 anni fa che legge anche i blu-ray e mi va benissimo. Starei su queste marche, tanto per citarne qualcuna, tutte con la P :D Philips, Pioneer e Panasonic. Sulle caratteristiche... beh ormai penso si possa guardare anche a quelli che implementano UHD ed HEVC/H.265. E anche la certificazione DivX (anche se in queste marche credo ci sia su tutti i modelli).

Sulla seconda domanda non si può rispondere in modo assoluto. Dipende se il bitrate è sufficiente o meno. Se il bitrate è relativamente "poco", è meglio la 720p(altriimenti con la 1080p avresti diversi artefatti da insufficienza di bitrate), se lo stesso bitrate è relativamente "tanto" o comunque sufficiente anche per la 1080p, allora è meglio la 1080p.
 
Sono nella confusione più profonda, ma andiamo per ordine:
-quando parlo di HD mi riferisco alla risoluzione, indipendentemente dal codec, perchè ho sempre pensato che più è alta meglio è, un po come nel campo fotografico, ecco perchè avevo deciso di passare all'HD. A tal proposito mi chiedo che ruolo ha la risoluzione?
-quando parlo di qualità mi riferisco a come si vede il video in termini di nitidezza soprattutto, e poi dei colori, stando attento anche allo spazio occupato nell'ordine di 2-3 gb
-come si fa a stabilire se il bitrate è poco o è tanto per un 1080p o un 720p, ecco perchè avevo chiesto quale fosse meglio dei due a parità di bitrate, intenso sotto l'aspetto visivo.
Detto ciò la mia domanda è : se voglio un video che abbia una buona nitidezza, su che cosa devo puntare?
Ciao
 
Sono nella confusione più profonda, ma andiamo per ordine:
-quando parlo di HD mi riferisco alla risoluzione, indipendentemente dal codec, perchè ho sempre pensato che più è alta meglio è, un po come nel campo fotografico, ecco perchè avevo deciso di passare all'HD. A tal proposito mi chiedo che ruolo ha la risoluzione?
La definizione ovviamente DI PER SE' più alta è meglio è. Nel senso un immagine HD nativa (max 1920x1080) si vede meglio di una in SD (max 720x576), altrimenti la tecnologia non andrebbe verso l'HD e più recentemente UHD. Ciò vale in senso assoluto se si tratta di immagini non compresse (o compresse con lo stesso codec e stesso livello di degrado introdotto, esempio il codec impostato ad uno stesso quantizzatore Q per tutti i fotogrammi), quindi senza limiti al bitrate di cui si può disporre.
Quando però si tratta di comprimere con un codec (con perdita, come lo sono Xvid e H264) le immagini HD o SD, e si vuole stare all'interno di un certo valore di bitrate, non vale più con certezza la frase " HD migliore di SD ", perché se il bitrate è poco e si usa l'HD, le immagini possono risultare nel file di uscita "massacrate" di artefatti (quadretti, effetto "pioggerella", perdita di dettagli ecc), per cui in tal caso si otterrebbe un immagine migliore abbassando la definizione... in modo da non avere altri artefatti... e il tutto dipende anche da che tipo di immagini si tratta... se sono scene d'azione molto movimentate oppure immagini con poco movimento, scure... le cose cambiano molto

-quando parlo di qualità mi riferisco a come si vede il video in termini di nitidezza soprattutto, e poi dei colori, stando attento anche allo spazio occupato nell'ordine di 2-3 gb
Siamo sempre lì: non si può stabilire a priori, dipende dal tipo di filmato, dagli scenari che contiene ecc. Se devo comprimere un giornalista che dà le notizie fermo a mezzo busto con dietro un muro, ci può stare anche in soli 350MB, in HD con codec H264 che parla per due ore a qualità impeccabile... ma se devo comprimere un film con scene molto movimentate per due ore... 350MB sono insufficienti: il video si vedrebbe pieno di artefatti se lascio come target 350MB: o alzo il bitrate o riduco la definizione passando in SD.
-come si fa a stabilire se il bitrate è poco o è tanto per un 1080p o un 720p, ecco perchè avevo chiesto quale fosse meglio dei due a parità di bitrate, intenso sotto l'aspetto visivo.
Stesso discorso: non si può stabilire, se non con un test preventivo: tutto dipende dal tipo di immagini e durata.
Detto ciò la mia domanda è : se voglio un video che abbia una buona nitidezza, su che cosa devo puntare?
Se non ti interessa nulla della dimensione finale devi puntare solo sulla definizione: quindi HD per avere il massimo (o anche UHD); il codec diventa indifferente.
Se vuoi un compromesso con dimensioni "ragionevoli" dei file, potresti (non per forza) ridurre la definizione (puoi usare anche definizioni intermedie tra HD e SD) e magari usare un codec più efficiente (H.264 o H.265 )... il compromesso va stabilito anche in base alla durata totale del video e alla complessità delle immagini come ti dicevo ;) Il test che ti dicevo nei primi post serve a questo... Tutto questo non si può stabilire a prescindere dalle caratteristiche del video (durata, complessità delle immagini, definizione di partenza)...

Tutt'al più puoi usare dei "valori" generici... chessò usando MPEG-2 in SD (720x576) a 6000 kbps in modalità CBR (Constant Bit Rate), in tutte le situazioni otterresti un video di ottima qualità... ma si avrebbe anche uno spreco di spazio perché in alcune scene ci sarà del bitrate in abbondanza... quindi una scelta del genere rientra tra quelle che non considerano, o lo considerano poco, l'ottimizzazione dello spazio, come la risposta che ti ho dato al primo punto... ma per lo meno si può calcolare in anticipo lo spazio occupato visto che il bitrate impostato è costante.
 
Ultima modifica:
Ecco, forse ho capito dove sta l'incomprensione: inizialmente ho parlato di scelta codec per ridurre la dimensione di un video, poi sono passato alla scelta video tra quelli in partenza e quelli in uscita, poi sono passato alla scelta tra HD e SD, ma il tutto era finalizzato ad un unico scopo che era quello di ricodificare un video per ridurne la dimensione e/o per renderlo possibilmente compatibile con il mio lettore DVD-MPEG4, ma adesso tutto ciò decade.
A bando la teoria, che mi sembra molto più complessa di quello che pensavo, e mi affido ai miei occhi (unico vero giudice): scelgo il video che vedo meglio tra quelli disponibili HD o SD (indipendemente dal codec) e me lo tengo così com'è archiviandolo poi su un DVD-R.
Con questo spero di aver chiarito la mia finalità e ti faccio i miei complimenti la tua preparazione in questo settore.
Ciao
 
Ultima modifica:
Ecco, forse ho capito dove sta l'incomprensione: inizialmente ho parlato di scelta codec per ridurre la dimensione di un video, poi sono passato alla scelta video tra quelli in partenza e quelli in uscita, poi sono passato alla scelta tra HD e SD, ma il tutto era finalizzato ad un unico scopo che era quello di ricodificare un video per ridurne la dimensione e/o per renderlo possibilmente compatibile con il mio lettore DVD-MPEG4, ma adesso tutto ciò decade.
A bando la teoria, che mi sembra molto più complessa di quello che pensavo, e mi affido ai miei occhi (unico vero giudice): scelgo il video che vedo meglio tra quelli disponibili HD o SD (indipendemente dal codec) e me lo tengo così com'è archiviandolo poi su un DVD-R.
Sì ma è la scelta migliore :) Ricodificare, andrebbe fatto solo come ultima spiaggia (ricodificare un video che è già stato ricodificato - presumo - e solo per ridurne la dimensione, non ritengo ne valga la pena ;) ); quando mi hai fatto vedere le 6 immagini infatti ho cercato di "dissuaderti" sul tentare di migliorare il video aumentando il contrasto ecc... non mi sembra ce ne fosse bisogno vedendo le immagini di partenza, seppure nel caso della prima immagine (in HD) non mi sembra proprio HD nativo, per cui puoi usare direttamente una originale in SD (del primo gruppo).

Per la compatibilità coi lettori però non basta sapere il codec utilizzato, bisogna fare un'analisi più completa per sapere con che parametri è stato compresso il video (parametri del codec), audio, e muxing (del contenitore AVI, MKV, MP4 ecc), per questo ti avevo suggerito di postare qui i rapporti di Avinaptic completi di 'analisi DRF' (cancellando il titolo del file nel rapporto e mettendo un nome fittizio).
 
Ultima modifica:
Posso postarti solo i rapporti dei video del 1°gruppo, i video del 2°gruppo li ho già eliminati.
Li vuoi vedere?
Ciao
 
Sì, nel senso da lì ti posso dire quali parametri possono essere problematici coi lettori :)
 
Ti allego i rapporti di quattro video, i primi tre sono del gruppo 1, il quarto sempre dello stesso video con stesse caratteristiche ma con risoluzione 1280x536

VIDEO N.1
Name: 1.mkv
Date: Mon, 27 Mar 2017 22:27:01 +0200
Size: 2,209,862,505 bytes (2107.489 MiB)

[ Magic ]

Tipo file: data

[ Generic infos ]

Duration: 01:49:41 (6580.52 s)
Container: matroska
Production date: Mon, 27 Mar 2017 22:23:48 +0200
Total tracks: 2
Track nr. 1: video (V_MPEG4/ISO/AVC) {und}
Track nr. 2: audio (A_AC3) {und}
Muxing library: libebml v1.3.4 + libmatroska v1.4.5
Writing application: mkvmerge v9.4.2 ('So High') 32bit

[ Relevant data ]

Resolution: 1920 x 800
Width: multiple of 32
Height: multiple of 32
Average DRF: 29.505
Standard deviation: 0.873
Std. dev. weighted mean: 0.802

[ Video track ]

Codec ID: V_MPEG4/ISO/AVC
Resolution: 1920 x 800
Frame aspect ratio: 12:5 = 2.4
Pixel aspect ratio: 1:1 = 1
Display aspect ratio: 12:5 = 2.4
Framerate: 25 fps
[debug] codec private: 43 bytes
Stream size: 1,892,523,088 bytes (1804.851 MiB)
Duration (bs): 01:49:41 (6580.52 s)
Bitrate (bs): 2300.758 kbps
Qf: 0.06

[ Audio track ]

Codec ID: A_AC3
Sampling frequency: 48000 Hz
Channels: 6
Stream size: 315,850,752 bytes (301.219 MiB)
Bitstream type (bs): AC3
Frames (bs): 205,632
Duration (bs): 01:49:40 (6580.224 s)
Chunk-aligned (bs): Yes
Bitrate (bs): 384 kbps CBR
Sampling frequency (bs): 48000 Hz
Mode (bs): 3 front, 2 rear, 1 LFE

[ Video bitstream ]

Bitstream type: MPEG-4 Part 10
User data: x264 | core 123 r2189 35cf912 | H.264/MPEG-4 AVC codec
User data: Copyleft 2003-2012 | http://www.videolan.org/x264.html | cabac=1
User data: ref=4 | deblock=1:-1:-1 | analyse=0x3:0x133 | me=umh | subme=9
User data: psy=1 | psy_rd=1.00:0.15 | mixed_ref=1 | me_range=24 | chroma_me=1
User data: trellis=2 | 8x8dct=1 | cqm=0 | deadzone=21,11 | fast_pskip=0
User data: chroma_qp_offset=-3 | threads=48 | sliced_threads=0 | nr=0
User data: decimate=1 | interlaced=0 | bluray_compat=0 | constrained_intra=0
User data: bframes=3 | b_pyramid=2 | b_adapt=2 | b_bias=0 | direct=3
User data: weightb=1 | open_gop=0 | weightp=2 | keyint=250 | keyint_min=23
User data: scenecut=40 | intra_refresh=0 | rc_lookahead=60 | rc=2pass
User data: mbtree=1 | bitrate=2208 | ratetol=1.0 | qcomp=0.60 | qpmin=0
User data: qpmax=69 | qpstep=4 | cplxblur=20.0 | qblur=0.5 | vbv_maxrate=31250
User data: vbv_bufsize=31250 | nal_hrd=none | ip_ratio=1.40 | aq=1:1.00
SPS id: 0
Profile: High@L4.1
Num ref frames: 4
Aspect ratio: Square pixels
Chroma format: YUV 4:2:0
PPS id: 0 (SPS: 0)
Entropy coding type: CABAC
Weighted prediction: P slices - explicit weighted prediction
Weighted bipred idc: B slices - implicit weighted prediction
8x8dct: Yes
Total frames: 164,513
Drop/delay frames: 0
Corrupt frames: 0

P-slices: 49853 ( 30.303 %) ######
B-slices: 112065 ( 68.119 %) ##############
I-slices: 2595 ( 1.577 %)
SP-slices: 0 ( 0.000 %)
SI-slices: 0 ( 0.000 %)

[ DRF analysis ]

average DRF: 29.505
standard deviation: 0.873
max DRF: 31

DRF<21: 0 ( 0.000 %)
DRF=21: 1 ( 0.001 %)
DRF=22: 2 ( 0.001 %)
DRF=23: 2 ( 0.001 %)
DRF=24: 161 ( 0.098 %)
DRF=25: 353 ( 0.215 %)
DRF=26: 1392 ( 0.846 %)
DRF=27: 1616 ( 0.982 %)
DRF=28: 5542 ( 3.369 %) #
DRF=29: 74464 ( 45.263 %) #########
DRF=30: 63683 ( 38.710 %) ########
DRF=31: 17297 ( 10.514 %) ##
DRF>31: 0 ( 0.000 %)

P-slices average DRF: 29.574
P-slices std. deviation: 0.795
P-slices max DRF: 31

B-slices average DRF: 29.538
B-slices std. deviation: 0.804
B-slices max DRF: 31

I-slices average DRF: 26.779
I-slices std. deviation: 0.802
I-slices max DRF: 30

[ Profile compliancy ]

Selected profile: MTK PAL 6000
Resolution: 1920 x 800 > 720 x 576
Framerate: Ok
Buffer underflow: 00:51:10 (frame 76738)
Buffer underflow: 01:10:23 (frame 105580)
Buffer underflow: 01:14:46 (frame 112145)
Buffer underflow: 01:39:00 (frame 148494)
Buffer underflow: 01:39:39 (frame 149470)
Buffer underflow: 01:45:41 (frame 158519)
Buffer underflow: 01:45:41 (frame 158527)

This report was created by AVInaptic (25-07-2011) on 27-03-2017 22:34:05


VIDEO N.2
Name: 2.mkv
Date: Mon, 27 Mar 2017 22:29:32 +0200
Size: 1,346,459,312 bytes (1284.084 MiB)

[ Magic ]

Tipo file: data

[ Generic infos ]

Duration: 01:49:41 (6580.52 s)
Container: matroska
Production date: Mon, 27 Mar 2017 22:27:57 +0200
Total tracks: 2
Track nr. 1: video (V_MPEG4/ISO/AVC) {eng}
Track nr. 2: audio (A_AC3) {und}
Muxing library: libebml v1.3.4 + libmatroska v1.4.5
Writing application: mkvmerge v9.4.2 ('So High') 32bit

[ Relevant data ]

Resolution: 720 x 300
Width: multiple of 16
Height: multiple of 4
Average DRF: 15.487
Standard deviation: 3.462
Std. dev. weighted mean: 3.428

[ Video track ]

Codec ID: V_MPEG4/ISO/AVC
Resolution: 720 x 300
Frame aspect ratio: 12:5 = 2.4
Pixel aspect ratio: 1:1 = 1
Display aspect ratio: 12:5 = 2.4
Framerate: 25 fps
[debug] codec private: 43 bytes
Stream size: 1,029,159,311 bytes (981.483 MiB)
Duration (bs): 01:49:41 (6580.52 s)
Bitrate (bs): 1251.159 kbps
Qf: 0.232

[ Audio track ]

Codec ID: A_AC3
Sampling frequency: 48000 Hz
Channels: 6
Stream size: 315,850,752 bytes (301.219 MiB)
Bitstream type (bs): AC3
Frames (bs): 205,632
Duration (bs): 01:49:40 (6580.224 s)
Chunk-aligned (bs): Yes
Bitrate (bs): 384 kbps CBR
Sampling frequency (bs): 48000 Hz
Mode (bs): 3 front, 2 rear, 1 LFE

[ Video bitstream ]

Bitstream type: MPEG-4 Part 10
User data: x264 | core 144 r2525kMod 40bb568 | H.264/MPEG-4 AVC codec
User data: Copyleft 2003-2014 | http://www.videolan.org/x264.html | cabac=1
User data: ref=16 | deblock=1:-3:-3 | analyse=0x3:0x133 | me=umh | subme=10
User data: psy=1 | fade_compensate=0.00 | psy_rd=1.10:0.00 | mixed_ref=1
User data: me_range=24 | chroma_me=1 | trellis=2 | 8x8dct=1 | cqm=0
User data: deadzone=21,11 | fast_pskip=0 | chroma_qp_offset=-2 | threads=18
User data: lookahead_threads=2 | sliced_threads=0 | nr=0 | decimate=0
User data: interlaced=0 | bluray_compat=0 | constrained_intra=0 | fgo=0
User data: bframes=9 | b_pyramid=2 | b_adapt=2 | b_bias=0 | direct=3
User data: weightb=1 | open_gop=0 | weightp=2 | keyint=250 | keyint_min=23
User data: scenecut=40 | intra_refresh=0 | rc_lookahead=0 | rc=2pass | mbtree=0
User data: bitrate=1200 | ratetol=1.0 | qcomp=0.65 | qpmin=0 | qpmax=69
User data: qpstep=4 | cplxblur=20.0 | qblur=0.5 | vbv_maxrate=50000
User data: vbv_bufsize=62500 | nal_hrd=none | filler=0 | ip_ratio=1.30
User data: pb_ratio=1.20 | aq=1:0.65
SPS id: 0
Profile: High@L4.1
Num ref frames: 16
Chroma format: YUV 4:2:0
PPS id: 0 (SPS: 0)
Entropy coding type: CABAC
Weighted prediction: P slices - explicit weighted prediction
Weighted bipred idc: B slices - implicit weighted prediction
8x8dct: Yes
Total frames: 164,513
Drop/delay frames: 0
Corrupt frames: 0

P-slices: 41023 ( 24.936 %) #####
B-slices: 121197 ( 73.670 %) ###############
I-slices: 2293 ( 1.394 %)
SP-slices: 0 ( 0.000 %)
SI-slices: 0 ( 0.000 %)

[ DRF analysis ]

average DRF: 15.487
standard deviation: 3.462
max DRF: 29

DRF=1: 2 ( 0.001 %)
DRF=2: 2 ( 0.001 %)
DRF=3: 15 ( 0.009 %)
DRF=4: 4 ( 0.002 %)
DRF=5: 27 ( 0.016 %)
DRF=6: 68 ( 0.041 %)
DRF=7: 171 ( 0.104 %)
DRF=8: 413 ( 0.251 %)
DRF=9: 1470 ( 0.894 %)
DRF=10: 4323 ( 2.628 %) #
DRF=11: 9979 ( 6.066 %) #
DRF=12: 16682 ( 10.140 %) ##
DRF=13: 21128 ( 12.843 %) ###
DRF=14: 20703 ( 12.584 %) ###
DRF=15: 17134 ( 10.415 %) ##
DRF=16: 15271 ( 9.283 %) ##
DRF=17: 12439 ( 7.561 %) ##
DRF=18: 10667 ( 6.484 %) #
DRF=19: 9144 ( 5.558 %) #
DRF=20: 8193 ( 4.980 %) #
DRF=21: 6790 ( 4.127 %) #
DRF=22: 4556 ( 2.769 %) #
DRF=23: 2786 ( 1.693 %)
DRF=24: 1523 ( 0.926 %)
DRF=25: 694 ( 0.422 %)
DRF=26: 263 ( 0.160 %)
DRF=27: 57 ( 0.035 %)
DRF=28: 7 ( 0.004 %)
DRF=29: 1 ( 0.001 %)
DRF>29: 0 ( 0.000 %)

P-slices average DRF: 14.871
P-slices std. deviation: 3.534
P-slices max DRF: 28

B-slices average DRF: 15.745
B-slices std. deviation: 3.393
B-slices max DRF: 29

I-slices average DRF: 12.902
I-slices std. deviation: 3.322
I-slices max DRF: 23

[ Profile compliancy ]

Selected profile: MTK PAL 6000
Resolution: Ok
Framerate: Ok
Min buffer fill: 81%

This report was created by AVInaptic (25-07-2011) on 27-03-2017 22:35:19


VIDEO N.3
Name: 3.avi
Date: Fri, 17 Mar 2017 23:27:41 +0200
Size: 2,039,092,154 bytes (1944.63 MiB)

[ Magic ]

Tipo file: RIFF (little-endian) data, AVI, 720 x 304, 25.00 fps, video: XviD, audio: Dolby AC3 (6 channels, 48000 Hz)

[ Generic infos ]

Duration: 01:49:41 (6580.52 s)
Container: AVI
AVI has index: Yes
Total tracks: 2
Track nr. 0: video
Track nr. 1: audio
Junk: Avidemux

[ Relevant data ]

Resolution: 720 x 304
Width: multiple of 16
Height: multiple of 16
Average DRF: 2.37
Standard deviation: 0.9
Std. dev. weighted mean: 0.756

[ Video track ]

FourCC: XVID/XVID
Resolution: 720 x 304
Frame aspect ratio: 45:19 = 2.368 (~2.35:1)
Pixel aspect ratio: 1:1 = 1
Display aspect ratio: 45:19 = 2.368 (~2.35:1)
Framerate: 25 fps
Total frames: 164,513
Stream size: 1,715,251,496 bytes (1635.791 MiB)
Bitrate: 2085.247 kbps
Qf: 0.381
Key frames: 3,019 (0; 195; 495; 795; 843; ... 164228)
Null frames: 0
Min key int: 1
Max key int: 300
Avg key int: 54.493
Delay: 0 ms

[ Audio track ]

Audio tag: 0x2000 (AC3)
Channels: 6
Chunks: 164,507
Stream size: 315,853,824 bytes (301.222 MiB)
Bitstream type (bs): AC3
Frames (bs): 205,634
Duration (bs): 01:49:40 (6580.288 s)
Chunk-aligned (bs): Yes
Bitrate (bs): 384 kbps CBR
Sampling frequency (bs): 48000 Hz
Mode (bs): 3 front, 2 rear, 1 LFE
Max A/V diff: 24 ms
Delay: 0 ms

[ Video bitstream ]

Bitstream type: MPEG-4 Part 2
User data: XviD0050
Packed bitstream: No
QPel: No
GMC: No
Interlaced: No
Aspect ratio: Square pixels
Quant type: MPEG
Total frames: 164,513
Drop/delay frames: 0
Corrupt frames: 0

I-VOPs: 3019 ( 1.835 %)
P-VOPs: 83015 ( 50.461 %) ##########
B-VOPs: 78478 ( 47.703 %) ##########
S-VOPs: 0 ( 0.000 %)
N-VOPs: 1 ( 0.001 %)

Max consecutive B-VOPs: 1

[ DRF analysis ]

average DRF: 2.37
standard deviation: 0.9
max DRF: 6

DRF=1: 26636 ( 16.191 %) ###
DRF=2: 70576 ( 42.900 %) #########
DRF=3: 47548 ( 28.902 %) ######
DRF=4: 19294 ( 11.728 %) ##
DRF=5: 428 ( 0.260 %)
DRF=6: 30 ( 0.018 %)
DRF>6: 0 ( 0.000 %)

I-VOPs average DRF: 1
I-VOPs std. deviation: 0
I-VOPs max DRF: 1

P-VOPs average DRF: 1.99
P-VOPs std. deviation: 0.626
P-VOPs max DRF: 4

B-VOPs average DRF: 2.825
B-VOPs std. deviation: 0.922
B-VOPs max DRF: 6

[ Profile compliancy ]

Selected profile: MTK PAL 6000
Resolution: Ok
Framerate: Ok
Buffer underflow: 01:10:23 (frame 105575)
Buffer underflow: 01:10:32 (frame 105789)
Buffer underflow: 01:10:33 (frame 105833)
Buffer underflow: 01:45:41 (frame 158523)

This report was created by AVInaptic (25-07-2011) on 27-03-2017 22:38:37



VIDEO N.4
Name: 4.mkv
Date: Fri, 17 Mar 2017 17:58:21 +0200
Size: 2,126,787,124 bytes (2028.262 MiB)

[ Magic ]

Tipo file: data

[ Generic infos ]

Duration: 01:49:40 (6580.448 s)
Container: matroska
Production date: Fri, 17 Mar 2017 17:55:22 +0200
Total tracks: 2
Track nr. 1: video (V_MPEG4/ISO/AVC) {und}
Track nr. 2: audio (A_AC3) {und}
Muxing library: libebml v1.3.4 + libmatroska v1.4.5
Writing application: mkvmerge v9.4.2 ('So High') 32bit

[ Relevant data ]

Resolution: 1280 x 536
Width: multiple of 32
Height: multiple of 8
Average DRF: 20.636
Standard deviation: 3.874
Std. dev. weighted mean: 3.869

[ Video track ]

Codec ID: V_MPEG4/ISO/AVC
Resolution: 1280 x 536
Frame aspect ratio: 160:67 = 2.388
Pixel aspect ratio: 1:1 = 1
Display aspect ratio: 160:67 = 2.388
Framerate: 25 fps
[debug] codec private: 41 bytes
Stream size: 1,809,430,464 bytes (1725.607 MiB)
Duration (bs): 01:49:40 (6580.24 s)
Bitrate (bs): 2199.835 kbps
Qf: 0.128

[ Audio track ]

Codec ID: A_AC3
Sampling frequency: 48000 Hz
Channels: 6
Stream size: 315,861,504 bytes (301.229 MiB)
Bitstream type (bs): AC3
Frames (bs): 205,639
Duration (bs): 01:49:40 (6580.448 s)
Chunk-aligned (bs): Yes
Bitrate (bs): 384 kbps CBR
Sampling frequency (bs): 48000 Hz
Mode (bs): 3 front, 2 rear, 1 LFE

[ Video bitstream ]

Bitstream type: MPEG-4 Part 10
User data: x264 | core 129 | H.264/MPEG-4 AVC codec | Copyleft 2003-2012
User data: http://www.videolan.org/x264.html | cabac=1 | ref=2 | deblock=1:0:0
User data: analyse=0x3:0x113 | me=hex | subme=6 | psy=1 | psy_rd=1.00:0.00
User data: mixed_ref=1 | me_range=16 | chroma_me=1 | trellis=0 | 8x8dct=1
User data: cqm=0 | deadzone=21,11 | fast_pskip=1 | chroma_qp_offset=-2
User data: threads=4 | lookahead_threads=1 | sliced_threads=0 | nr=0
User data: decimate=1 | interlaced=0 | bluray_compat=0 | constrained_intra=0
User data: bframes=0 | weightp=2 | keyint=250 | keyint_min=25 | scenecut=40
User data: intra_refresh=0 | rc_lookahead=40 | rc=2pass | mbtree=1
User data: bitrate=2110 | ratetol=1.0 | qcomp=0.60 | qpmin=10 | qpmax=51
User data: qpstep=4 | cplxblur=20.0 | qblur=0.5 | ip_ratio=1.41 | aq=1:1.00
SPS id: 0
Profile: High@L3.1
Num ref frames: 2
Aspect ratio: Square pixels
Chroma format: YUV 4:2:0
PPS id: 0 (SPS: 0)
Entropy coding type: CABAC
Weighted prediction: P slices - explicit weighted prediction
Weighted bipred idc: No
8x8dct: Yes
Total frames: 164,506
Drop/delay frames: 0
Corrupt frames: 0

P-slices: 159664 ( 97.057 %) ###################
B-slices: 0 ( 0.000 %)
I-slices: 4842 ( 2.943 %) #
SP-slices: 0 ( 0.000 %)
SI-slices: 0 ( 0.000 %)

[ DRF analysis ]

average DRF: 20.636
standard deviation: 3.874
max DRF: 32

DRF<10: 0 ( 0.000 %)
DRF=10: 602 ( 0.366 %)
DRF=11: 1117 ( 0.679 %)
DRF=12: 1873 ( 1.139 %)
DRF=13: 1789 ( 1.087 %)
DRF=14: 1803 ( 1.096 %)
DRF=15: 3613 ( 2.196 %)
DRF=16: 7015 ( 4.264 %) #
DRF=17: 14428 ( 8.771 %) ##
DRF=18: 18479 ( 11.233 %) ##
DRF=19: 18210 ( 11.070 %) ##
DRF=20: 17333 ( 10.536 %) ##
DRF=21: 16595 ( 10.088 %) ##
DRF=22: 13263 ( 8.062 %) ##
DRF=23: 10943 ( 6.652 %) #
DRF=24: 9582 ( 5.825 %) #
DRF=25: 8125 ( 4.939 %) #
DRF=26: 6205 ( 3.772 %) #
DRF=27: 4760 ( 2.894 %) #
DRF=28: 3780 ( 2.298 %)
DRF=29: 2702 ( 1.642 %)
DRF=30: 1551 ( 0.943 %)
DRF=31: 700 ( 0.426 %)
DRF=32: 38 ( 0.023 %)
DRF>32: 0 ( 0.000 %)

P-slices average DRF: 20.668
P-slices std. deviation: 3.861
P-slices max DRF: 32

I-slices average DRF: 19.581
I-slices std. deviation: 4.131
I-slices max DRF: 32

[ Profile compliancy ]

Selected profile: MTK PAL 6000
Resolution: 1280 x 536 > 720 x 576
Framerate: Ok
Buffer underflow: 01:45:41 (frame 158524)

This report was created by AVInaptic (25-07-2011) on 27-03-2017 22:40:31
 
Non dovresti riscontrare alcun problema... con nessun lettore; diverso sarebbe stato ad esempio se fosse stata presente la GMC o altri parametri "problematici" del codec o del muxing nell'avi (il file n.3).

L'unica nota sono i Buffer underflow, ma sono anche piuttosto distanti l'uno dall'altro per cui non danno problema nemmeno su lettori di una decina d'anni fa...
 
Ultima modifica:
Mi hai confermato ciò che già conoscevo, ma una domanda di cui non ho trovato conferma su altri forum: alcuni esperti sostengono che per conoscere anche se il video compresso ha una buona qualità, dall'analisi dovrà risultare
-per un xvid, un DFR tra 2,6 e 3,2 quale indice di quantizer medio (2 massima qualità) e standard deviation inferiore a 1 quale indice di doppia passata (che è la modalità migliore di codifica)
-per un h264, un DFR tra 17 e 20, e qui la modalità di codifica te lo dice il video stesso (abr-crf-2pass).
Stando a questa teoria, il video con maggiore qualità dovrebbe essere tra quelli h264 il n.2 che ha un DFR di circa 16 (ma anche una risoluzione più bassa) e il n.3 che ha un DFR di circa 2.4.
Mi piacerebbe conoscere la tua opinione in merito.
Ciao
 
Ultima modifica:
Indietro
Alto Basso