• Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

Calcio: Diritti Serie A 2021-2024

per quale motivo sky non pagherebbe quanto paga adesso? potrebbe offrire un prodotto completo mentre ora non può.

il fatto che dazn potrebbe offrire tutta la serie A non cambierebbe nulla, perchè il grosso dei clienti sky ha dimostrato di essere poco interessato ad internet, tant'è che hanno dovuto fare il canale dazn perchè, persino dandolo gratis, i clienti sky non volevano scaricare l'app.

Perché ce l'avrebbe anche un altro che può potenzialmente soffiargli una fetta di mercato.
Il discorso vale anche per Dazn.
Quando i diritti tv non sono in esclusiva, perdono automaticamente valore.

Quando c'era Premium con le 8 migliori squadre sul dtt (370 mpn annui), Sky per tutta la Serie A spendeva 580 mln.
Abbiamo visto poi come è finita per uno dei due...
 
Ultima modifica:
Perché ce l'avrebbe anche un altro che può potenzialmente soffiargli una fetta di mercato.
Il discorso vale anche per Dazn.
Quando i diritti tv non sono in esclusiva, perdono automaticamente valore.

Quando c'era Premium con le 8 migliori squadre sul dtt (370 mpn annui), Sky per tutta la Serie A spendeva 580 mln.
Abbiamo visto poi come è finita per uno dei due...

i diritti tv sono comunque saliti di prezzo rispetto ai tempi di premium, oltretutto in passato esistevano solo due piattaforme mentre ora internet è una piattaforma di primo livello

poi bisogna capire cosa si intende per esclusiva e non esclusiva. perchè un conto è dare tutta la serie A in esclusiva su sat e dtt a sky, e poi in semiesclusiva su OTT a dazn e sky.
un altro discorso invece è lasciare i diritti liberi con più operatori che possono comprarlo, quindi potenzialmente anche 10 diversi operatori che trasmettono le stesse partite sulle stesse piattaforme. in entrambi i casi su internet non ci sarebbe una propria esclusiva, però la differenza sarebbe palese
 
La legge Melandri scrive esattamente questo:

"È fatto divieto a chiunque di acquisire in esclusiva tutti i pacchetti relativi alle dirette, fermi restando i divieti previsti in materia di formazione di posizioni dominanti."

Vieta l'esclusiva totale. Può acquistarli anche tutti, basta però che anche uno solo dei pacchetti non sia in esclusiva.

Anche se Dazn mettesse gli attuali 200 mln che spende per tutta la Serie A non in esclusiva per piattaforma internet (ho qualche dubbio, ma potrebbe anche farlo), in ogni caso Sky dall'altra parte, anche con esclusive sat e dtt e internet non in esclusiva, non metterebbe più di 500.
Totale: 700 mln, contro l'attuale miliardo circa, 30% in meno.
Ci sta la Serie A a ridursi di un terzo i ricavi dai diritti tv?
@porf ha ragione quando dice che con una vendita senza esclusive la Serie A deve pretendere meno. Il punto è se è disposta farlo...

Sempre tenendo conto, come detto prima, che altri operatori pronti a investire seriamente nella Serie A non si sono visti per ora...

facciamo un'ipotesi fantasiosa...

vero che ci vorrebbe la collaborazione della Lega, che dovrebbe accettare di predisporre il bando nel modo appropriato (ed è improbabile che lo facciano), ma quelli di comcast/sky potrebbero anche architettare un giochino del genere:

a) acquisto la serie A (e magari pure la B) in esclusiva assoluta per tutte le piattaforme
b) dal momento che via internet non si può mantenere tale esclusiva, rivendo (anche a prezzo simbolico, tanto il ritorno sarebbe enorme) una singola partita a giornata a un diverso operatore OTT, coinvolgendo tutti quelli già presenti sul mercato (da dazn a amazon, da infinity a chili, da elevensport a rakuten) e mantenendo ovviamente anche i diritti non esclusivi di tutti i match su now tv...

a questo punto e in questo modo sarebbero rispettati i dettami sia della legge Melandri che della sentenza pubblicata ieri...e, allo stesso tempo, non ci sarebbe nessun operatore in grado di offrire un servizio calcistico interessante per nessun tifoso, costringendo tutti gli appassionati a rivolgersi comunque a un "prodotto sky" (tv/dtt/now tv...non importa...sarebbero comunque gli unici ad avere tutto)...

fatta la legge, trovato l'inganno...con uno scherzetto del genere, altro che gli ultimi contratti...sarebbe, de facto, una vera esclusiva assoluta anche senza esserlo tecnicamente...:laughing7:
 
facciamo un'ipotesi fantasiosa...

vero che ci vorrebbe la collaborazione della Lega, che dovrebbe accettare di predisporre il bando nel modo appropriato (ed è improbabile che lo facciano), ma quelli di comcast/sky potrebbero anche architettare un giochino del genere:

a) acquisto la serie A (e magari pure la B) in esclusiva assoluta per tutte le piattaforme
b) dal momento che via internet non si può mantenere tale esclusiva, rivendo (anche a prezzo simbolico, tanto il ritorno sarebbe enorme) una singola partita a giornata a un diverso operatore OTT, coinvolgendo tutti quelli già presenti sul mercato (da dazn a amazon, da infinity a chili, da elevensport a rakuten) e mantenendo ovviamente anche i diritti non esclusivi di tutti i match su now tv...

a questo punto e in questo modo sarebbero rispettati i dettami sia della legge Melandri che della sentenza pubblicata ieri...e, allo stesso tempo, non ci sarebbe nessun operatore in grado di offrire un servizio calcistico interessante per nessun tifoso, costringendo tutti gli appassionati a rivolgersi comunque a un "prodotto sky" (tv/dtt/now tv...non importa...sarebbero comunque gli unici ad avere tutto)...

fatta la legge, trovato l'inganno...con uno scherzetto del genere, altro che gli ultimi contratti...sarebbe, de facto, una vera esclusiva assoluta anche senza esserlo tecnicamente...:laughing7:

Facciamola più facile: se la Lega Serie A ripristinasse Serie A Tv e vendesse in proprio tutte le partite sul web in modalità pay-per-view, in maniera singola (tipo 10€ a partita) o al massimo ogni singolo turno (tipo 15€ a turno)?
Fatta la sentenza, trovato l'inganno.
 
Ultima modifica:
Facciamola più facile: se la Lega Serie A ripristinasse Serie A Tv e vendesse in proprio tutte le partite sul web ma in maniera singola (tipo 10€ a partita) o al limite ogni singolo turno (tipo 15€ a turno)?
Fatta la sentenza, trovato l'inganno.

se facesse un league pass serio a prezzi ragionevoli (e qualità al top, tipo mlb.tv o nhl.tv, niente di meno :evil5:) io sarei il primo ad esultare...:D

però questa sarebbe una vera alternativa a sky, una "minaccia" credibile...

la mia ipotesi fantasiosa di prima, invece, era una visione nell'interesse di sky, dove non rimanevano alternative praticabili al di fuori di loro...
 
Facciamola più facile: se la Lega Serie A ripristinasse Serie A Tv e vendesse in proprio tutte le partite sul web in modalità pay-per-view, in maniera singola (tipo 10€ a partita) o al massimo ogni singolo turno (tipo 15€ a turno)?
Fatta la sentenza, trovato l'inganno.
Ma speriamo di no... Con sti prezzi ti devi vendere la casa
 
Ma speriamo di no... Con sti prezzi ti devi vendere la casa

Appunto per questo: chi acquisterebbe partite a 10€ o un intero turno a 15€? Faresti direttamente Sky e via.
Così però aggirerebbero la sentenza sulla carta, perchè la Serie A si sarebbe fatta una sua piattaforma web dove vende le partite (singole o al massimo un intero turno).
Sarebbe una soluzione che non danneggerebbe in alcun modo Sky e la sentenza verrebbe rispettata, perchè sulla carta Sky non avrebbe esclusiva su internet...
 
Scrivo qua quello che penso sulla sentenza, visto che il punto focale resta comunque la Serie A TIM.

Questa sentenza è praticamente senza senso, ribalta completamente la precedente e sono sicuro che voi e io avremmo le conoscenze per controbattere punto per punto.

Concentrazione. La mettono come se Sky avesse comprato Premium Mediaset con tutti i giornalisti e la library, ma non è accaduto questo e non siamo nel 2003.

Ripristino della concorrenza e della situazione precedente. Se un soggetto si ritira perché non vuole più investire in un certo ramo, come si può costringerlo a tornare a fare quello che faceva prima?

Assenza di alternative. DAZN, Eurosport Player, Eleven Sports, Amazon Prime Video e altri cosa sono? Vorrei ricordare che, nell'istruttoria dell'AGCM, TIM, Vodafone, Fastweb e addirittura DAZN dissero che gli eventi in streaming non potevano essere considerati in vera diretta perché c'è il delay. :eusa_wall: Quindi cosa fanno? Tolgono a Sky la possibilità di sottoscrivere contratti in esclusiva per tutte le piattaforme e, forse, affossano il calcio italiano, perché le alternative non ci sono. O forse dobbiamo considerare il canale di Mediapro che partirebbe senza abbonati, quindi senza soldi per le società?

Sky ha avuto la possibilità di alterare il mercato nel periodo in cui ha controllato R2. Dove erano le Istituzioni che devono vigilare su queste cose? Adesso diventa retroattiva la sentenza?

Ultima considerazione. Dall'inizio tutta questa vicenda mi è sembrata avere un forte carattere politico, anche perché il presidente dell'AGCM fu nominato dal partito di maggioranza relativa e questi sappiamo come ragionano. Non a caso l'unico tribunale leggermente indipendente dallo Stato ha detto che Sky ha ragione. Adesso i margini sono veramente scarsi. Sky potrebbe impugnare la sentenza presso la Corte di Cassazione, ma, non sono esperto di giurisprudenza, solo se fossero ravvisate determinate condizioni.

Scusate se mi sono dilungato, io di solito non difendo o critico i broadcaster su queste cose, ma questa non mi sembra giustizia. Voglio dire solo che ho sempre avuto rispetto per le Istituzioni, ma questa sentenza non la capisco proprio.

Ci sarebbero altre cose che adesso non mi vengono in mente, magari le aggiungerò.
 
Ultima modifica:
Effettivamente, essendo decaduto l'acquisto di R2 da parte di Sky, non si era più verifica la situazione di posizione dominante, smontata dal TAR. Vado a leggere la sentenza del Consiglio di Stato, per vedere quali siano state le motivazioni dell'annullamento della decisione del TAR. Anche per me rimane incomprensibile la decisione.
 
Scrivo qua quello che penso sulla sentenza, visto che il punto focale resta comunque la Serie A TIM.

Questa sentenza è praticamente senza senso, ribalta completamente la precedente e sono sicuro che voi e io avremmo le conoscenze per controbattere punto per punto.

Concentrazione. La mettono come se Sky avesse comprato Premium Mediaset con tutti i giornalisti e la library, ma non è accaduto questo e non siamo nel 2003.

Ripristino della concorrenza e della situazione precedente. Se un soggetto si ritira perché non vuole più investire in un certo ramo, come si può costringerlo a tornare a fare quello che faceva prima?

Assenza di alternative. DAZN, Eurosport Player, Eleven Sports, Amazon Prime Video e altri cosa sono? Vorrei ricordare che nell'istruttoria dell'AGCM TIM, Vodafone, Fastweb e addirittura DAZN dissero che gli eventi in streaming non potevano essere considerati in vera diretta perché c'è il delay. :eusa_wall: Quindi cosa fanno? Tolgono a Sky la possibilità di sottoscrivere contratti in esclusiva per tutte le piattaforme e, forse, affossano il calcio italiano, perché le alternative non ci sono. O forse dobbiamo considerare il canale di Mediapro che partirebbe senza abbonati, quindi senza soldi per le società?

Sky ha avuto la possibilità di alterare il mercato nel periodo in cui ha controllato R2. Dove erano le Istituzioni che devono vigilare su queste cose? Adesso diventa retroattiva la sentenza?

Ultima considerazione. Dall'inizio tutta questa vicenda mi è sembrata avere un forte carattere politico, anche perché il presidente dell'AGCM fu nominato dal partito di maggioranza relativa e questi sappiamo come ragionano. Non a caso l'unico tribunale leggermente indipendente dallo Stato ha detto che Sky ha ragione. Adesso i margini sono veramente scarsi. Sky potrebbe impugnare la sentenza presso la Corte di Cassazione, ma, non sono esperto di giurisprudenza, solo se fossero ravvisate determinate condizioni.

Scusate se mi sono dilungato, io di solito non difendo o critico i broadcaster su queste cose, ma questa non mi sembra giustizia.

Ci sarebbero altre cose che adesso non mi vengono in mente, magari le aggiungerò.

Se posso esprimere la mia opinione tutto questo e x colpa della politica italiana tutto questo e x colpa del monopolio che stanno distruggendo tutto mi spiego meglio abolire il monopolio su telefonia ha un senso perché uno è libero di chiamare con la sua compagnia preferita

Ma a livello sportivo non ha senso perché pagare x vedere lo sport pagare 2 abbonamenti x non far arricchire uno solo secondo me e senza senso e poi questa guerra x il monopolio era x abbassare i prezzi ma questo inutile legge melandri ha fatto x complicare le cose alla gente

A me vedere il calcio su sky o Pinco pallino non mi interessa ma neanche mi interessa far arricchire sky o Pinco pallino ma il calcio come ed ora x vedere tutto il campionato bisogna pagare 2 abbonamenti e veramente vergognoso

Una volta si pagava è vedervi tutto su una piattaforma ora e un un'incubo fra sky e danz
 
Siamo sempre al solito discorso. La Lega Serie A, vuole 1. 200.000 di Euro per i diritti tv. Chi è in grado di fornire questa cifra? Abbiamo visto che fine ha fatto Mediaset Premium ed altre Pay-tv, quando si era ib modalità piattaforma e NON in esclusiva. Non essendoci soggetti interessati ad acquistare i diritti tv, spendendo le cifre chieste dalla Lega Serie A, si è arrivati ad un equilibrio accettabile tra Sky e DAZN, con la trasmissione in esclusiva e quindi due abbonamenti. Se si dovesse tornare alla vendita per piattaforma, intanto si devono trovare acquirenti, poi sicuramente non si raggiungerà la cifra richiesta, a meno che i soggetti interessati, non siano disposti a spendere per un prodotto non in esclusiva. Quindi il problema è solo dovuto alle richieste della Lega Serie A, in riferimento ai soggetti presentati e a quanto vogliono spendere, e per ultimo quanto costeranno i pacchetti agli abbonati.
 
Siamo sempre al solito discorso. La Lega Serie A, vuole 1. 200.000 di Euro per i diritti tv. Chi è in grado di fornire questa cifra? Abbiamo visto che fine ha fatto Mediaset Premium ed altre Pay-tv, quando si era ib modalità piattaforma e NON in esclusiva. Non essendoci soggetti interessati ad acquistare i diritti tv, spendendo le cifre chieste dalla Lega Serie A, si è arrivati ad un equilibrio accettabile tra Sky e DAZN, con la trasmissione in esclusiva e quindi due abbonamenti. Se si dovesse tornare alla vendita per piattaforma, intanto si devono trovare acquirenti, poi sicuramente non si raggiungerà la cifra richiesta, a meno che i soggetti interessati, non siano disposti a spendere per un prodotto non in esclusiva. Quindi il problema è solo dovuto alle richieste della Lega Serie A, in riferimento ai soggetti presentati e a quanto vogliono spendere, e per ultimo quanto costeranno i pacchetti agli abbonati.

ma anche se x ipotesi sky potrebbe spendere 1.200.000 € non potrebbe fare x colpa della legge melandri ecco l'assurdità della legge anti monopolio senza senso
 
Un altro punto interessante. Negli ultimi anni Sky e Premium Mediaset erano già diventate complementari, siccome l’unica cosa che condividevano era la Serie A TIM. Io sono stato uno di quelli, pochi, che aveva entrambi gli abbonamenti, anche se solo per il calcio, ma c’erano anche gli altri contenuti, come i film di Universal, Warner Bros. e Medusa. Quindi spendo meno adesso e vedo più eventi sportivi e contenuti.
 
Sky secondo me, anche volendo non arriverà mai a spendere quella cifra solo per la sola Serie A, a meno che non venda il pacchetto ad almeno 20 euro ad abbonato.
 
Sky secondo me, anche volendo non arriverà mai a spendere quella cifra solo per la sola Serie A, a meno che non venda il pacchetto ad almeno 20 euro ad abbonato.

Concordo, anche per le conseguenze economiche dovute all’emergenza. Ma Sky è l’unico soggetto presente sul mercato che possa avvicinarsi.
 
Allora occorre abolire la legge Melandri, nella parte relativa al divieto di esclusive, sempre che poi passi il vaglio dell'Antitrust, ma poi non accetto lamentele, se vi mette il pacchetto ad un prezzo eccessivo. Adesso è l'unica combinazione possibile ed economica, rispetto ad alternative che ancora non ci sono, e la Lega Serie A deve accontentarsi di incassare di meno.
 
Non avevo letto il post precedente a cui hai risposto. La legge possono anche mantenerla, ma se si perde il soggetto che investe di più è molto problematico.
 
Allora occorre abolire la legge Melandri, nella parte relativa al divieto di esclusive, sempre che poi passi il vaglio dell'Antitrust, ma poi non accetto lamentele, se vi mette il pacchetto ad un prezzo eccessivo. Adesso è l'unica combinazione possibile ed economica, rispetto ad alternative che ancora non ci sono, e la Lega Serie A deve accontentarsi di incassare di meno.

Ma infatti io avevo solo Mediaset premium e vedevo praticamente tutto ma come si fa a distruggere x colpa della legge melandri i bei tempi quando sky aveva praticamente tutto lo sport e in alternativa x chi non poteva avere il satellite con Mediaset premium vedevi tutta la serie A

Ma con quale cervello hanno distrutto il monopolio(giusto x tutto telefono(tanto telefonare con Vodafone o tim o fastweb non cambia e sempre con un unico servizio) elettricità(enel energia o Eni non cambia nulla ma e sempre un'opzione) ma a livello televisivo soprattutto sportivo e senza senso che x vedere x esempio vedere tutte le partite del Milan fare 2 abbonamenti sky e danz(anche se costa poco 9.9 ma e sempre 9.9 in più)che prima con lo stesso prezzo attuale sky vedevo tutto su sky RIPETO questo divieto del monopolio x non far arricchire una società mi sembra una comica era giusto abbolire il monopolio x far concorrenza sui prezzi esempio far vedere tutto lo sport(ipoteticamente tutto su sky e tutto su danz e scegliere chi fa pagare meno) questo è il vero libero mercato non questo assurdo doppio abbonamento sky danz pagare di più x far vedere le stesse identiche cose che vedevo su sky prima di questa assurda legge melandri
 
Scusa, non ho capito bene cosa intendi. Una cosa è il monopolio e l’altra l’esclusiva. Intendi dire che ti andrebbero bene due soggetti che hanno tutto e anche se fosse uno sarebbe uguale?

Sono comunque due cose non fattibili.
 
Indietro
Alto Basso