• Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

Sky, Tar annulla misure Antitrust. Cade divieto di esclusiva sul web

flown23go ha scritto:
quindi dazn potrebbe perderci
Clicca per espandere...

Se fanno un bando simile all'attuale schema con cui vediamo la Serie A (3 pacchetti con fasce orarie in esclusiva e 20 big match a scelta), non è detto. Anzi. Se facessero un bando del genere, è più probabile una conferma dell'attuale panorama televisivo.
Solo Amazon (in teoria) potrebbe diciamo "dare fastidio", ma sinceramente la vedo più per alcune partite di Champions (come ha fatto in Germania) che per la Serie A...
 
Ronca80 ha scritto:
I diritti della moto gp se non ho capito male sono stati ceduti da Sky a Dazn in sub licenza. Non li ha comprati Dazn direttamente.
Clicca per espandere...

willie7 ha scritto:
Sky nell'estate 2018 (quando ancora non c'era il divieto Antitrust, poi annullato come abbiamo saputo oggi) aveva comprato i diritti della MotoGp in esclusiva fino per 3 stagioni (2019-2020-2021), ma poi alcune settimane fa ha deciso di "cedere", col benestare di Dorna, l'esclusiva per le restanti 2 stagioni (per risparmiare un po' di soldini...) e quindi di accordarsi con Dazn. Ora sia Sky che Dazn trasmetteranno tutte le gare del Motomondiale (Sky sat, Sky fibra, Sky dtt, NowTv e Dazn).
Clicca per espandere...

Scusate, ragazzi. Chiedo venia! La memoria non è più quella di una volta...
In effetti il pacchetto era triennale (19-20-21) e fu comprato nel 2018, pertanto non vi era alcun obbligo di sub-licenza. Probabilmente è come dice willie7: in Sky hanno voluto risparmiare qualcosa (magari il rendimento della MotoGP in termini di maggiori abbonamenti e pubblicità con l’esclusiva assoluta non era così elevato...).
 
Ma guarda che a parte i soliti 4-5 rancorosi e/o "non masticanti" logica e calcolatrice hanno sempre sostenuto la stessa cosa. Pur senza avere le competenze che hai dimostrato in quel post
 
Ultima modifica:
luctun ha scritto:
Ma guarda che a parte i soliti 4-5 rancorosi e/o "non masticanti" logica e calcolatrice hanno sempre sostenuto la stessa cosa. Per senza avere le competenze che hai dimostrato in quel post
Clicca per espandere...
Certo che sì
 
Sì, diciamo che chi sperava in una sentenza diversa sono gli stessi che credono ancora di risparmiare soldi se vedono senza dare soldi a sky
 
Noel77 ha scritto:
Sì, diciamo che chi sperava in una sentenza diversa sono gli stessi che credono ancora di risparmiare soldi se vedono senza dare soldi a sky
Clicca per espandere...

Sono in tantissimi questi: "Dai che SKY fallisce" ogni volta che apre un servizio streaming nuovo. Poi li sommi tutti e costano uguale.... :D
 
TheDarkKnight ha scritto:
Sono in tantissimi questi: "Dai che SKY fallisce" ogni volta che apre un servizio streaming nuovo. Poi li sommi tutti e costano uguale.... :D
Clicca per espandere...
Mah... a dire il vero la somma è ben più alta visto che Sky il suo listino non lo abbassa di certo. E tutti gli altri vanno solo ad aumentare il totale. Poi ovvio che se ne una certa singola cosa che mi interessa va su un nuovo servizio allora si risparmia. Ma sono ben pochi questi casi
 
luctun ha scritto:
Mah... a dire il vero la somma è ben più alta visto che Sky il suo listino non lo abbassa di certo. E tutti gli altri vanno solo ad aumentare il totale. Poi ovvio che se ne una certa singola cosa che mi interessa va su un nuovo servizio allora si risparmia. Ma sono ben pochi questi casi
Clicca per espandere...

Sì certo, ipotizzavo uno scenario dove SKY fallisse davvero. Alla fine la somma di tutti i servizi per vedere tutto avrebbe un costo superiore all'abbonamento a SKY.... Se a qualcuno interessa 1 sola cosa non ha proprio senso abbonarsi a niente se non a un servizio specifico dedicato...
 
TheDarkKnight ha scritto:
Sono in tantissimi questi: "Dai che SKY fallisce" ogni volta che apre un servizio streaming nuovo. Poi li sommi tutti e costano uguale.... :D
Clicca per espandere...
Sono d'accordo con te. Del resto ogni tanto su questo forum spunta qualcuno che augura il fallimento a questa piuttosto che a quella società, a volte addirittura per incomprensibile astio personale magari. Assolutamente inaccettabile.
 
Paolo68 ha scritto:
Sono d'accordo con te. Del resto ogni tanto su questo forum spunta qualcuno che augura il fallimento a questa piuttosto che a quella società, a volte addirittura per incomprensibile astio personale magari. Assolutamente inaccettabile.
Clicca per espandere...

Beh quando un'azienda è incapace è giusto che fallisca. Si tratta di una forma di meritocrazia. Se SKY dovesse sbagliare strategia nei prossimi anni ne pagherà il prezzo...

Per adesso tutti quelli che credevano di fregare SKY, o hanno chiuso o fanno numeri ridicoli, vedremo in futuro
 
TheDarkKnight ha scritto:
Tranquillo, era la sua solita frecciata riferita a Mediaset Premium, dopo anni non si è ancora rassegnato. Non è facile ammettere quando sbagli...
Clicca per espandere...

Caspita! Sei da un paio di mesi sul forum e già hai letto la storia di tutti i miei post?
Da felice abbonato Sky, ti assicuro che ero, sono e sarò SEMPRE dalla parte dei lavoratori. Sempre. E la parola fallimento mi fa orrore. Anzi schifo.
Cerchiamo di essere seri, e torniamo in tema.
 
Paolo68 ha scritto:
Caspita! Sei da un paio di mesi sul forum e già hai letto la storia di tutti i miei post?
Da felice abbonato Sky, ti assicuro che ero, sono e sarò SEMPRE dalla parte dei lavoratori. Sempre. E la parola fallimento mi fa orrore. Anzi schifo.
Cerchiamo di essere seri, e torniamo in tema.
Clicca per espandere...

La parola fallimento ti potrà fare orrore ma il mondo in cui viviamo è questo: le aziende falliscono tutti i giorni, non è un insulto, è la realtà...

Tornando proprio al caso specifico di questo topic: la sentenza si basava proprio sul principio assurdo che la chiusura di un'azienda fosse COLPA del concorrente più forte e che quindi fosse compito del soggetto che ha lavorato bene quello di tenere in vita un'azienda inadeguata concorrente o di indebolirsi a sua volta per scontare questa colpa...

Invece non è colpa di nessuno: chi lavora bene va avanti, chi lavora male chiude. In Italia spesso il successo è visto come una colpa invece di un merito e il fallimento invece come una sfortuna o un'ingiustizia quando invece molto spesso è quella la vera colpa.
 
Ultima modifica:
TheDarkKnight ha scritto:
La parola fallimento ti potrà fare orrore ma il mondo in cui viviamo è questo: le aziende falliscono tutti i giorni, non è un insulto, è la realtà...

Tornando proprio al caso specifico di questo topic: la sentenza si basava proprio sul principio assurdo che la chiusura di un'azienda fosse COLPA del concorrente più forte e che quindi fosse compito del soggetto che ha lavorato bene quello di tenere in vita un'azienda inadeguata concorrente o di indebolirsi a sua volta per scontare questa colpa...

Invece non è colpa di nessuno: chi lavora bene va avanti, chi lavora male chiude. In Italia spesso il successo è visto come una colpa invece di un merito e il fallimento invece come una sfortuna o un'ingiustizia quando invece molto spesso è quella la vera colpa.
Clicca per espandere...
Fai intervenire pure me, che ormai mi conosci molto bene visto il tema.

Orrore e disgusto, cose che mai vorrei leggere.

Io penso e se lavoro io o te, o qualsiasi di noi, in queste aziende, in qualsiasi azienda piccola o grande, lavorando nel giusto e duramente, come mi comporterei in caso di fallimento, magari in un'età ormai non più giovane e in difficoltà di trovare altro collocamento, diresti le che ho letto nei tuoi numerosi post?
Non credo.

Comunque chiudiamola qui, visto che ci sono persone che ogni giorno soffrono queste cose, magari rimettendoci la vita.
 
sinceramente quei prezzi di listino elevati sul satellite sono ingiustificati, sia perchè sky potrebbe evitare sul satellite di acquisire diritti a prezzi elevati da esclusiva, visto che sul sat e digitale terrestre non ha nessuna pay tv concorrenziale italiana, quindi partire con prezzi di asta di merito, anzichè elevati e sia perchè potrebbe ridurre i costi di banda satellitare eliminando i doppioni SD dei canali esistenti in HD, cosidetti costi gestionali, il satellite da sempre e dai tempi dell'analogico era riconosciuto come tecnologia all'avanguardia e da molto tempo che sky avrebbe dovuto spegnerli e differenziarsi dalla tecnologia digitale terrestre che posso capire che il digitale terrestre ha ancora canali SD ma maggiorparte in HD, ma il satellite è da sempre riconosciuta come tecnologia differente.
Questo modo di fare si ripercuoterà oltre che alla seccatura dei clienti di arrivare a subire questi comportamenti, ma contribuisce anche a continue perdite economiche aziendali sui diritti strapagati e spese gestionali malgestite solo per far dispetto ai consumatori a far pagare di piu, piu in là mi darete ragione, ora non potete capire ciò che sto dicendo

in piu sta lottando per evitare di far eliminare le esclusive, altra mazzata che si sta dando da sola sui piedi, perchè si sà le esclusive a che prezzacci non gestibili sta portando l'azienda sky, quando in realtà della concorrenza non dovrebbe avere proprio nessuna paura
 
Ultima modifica:
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso