the_doctor
Digital-Forum Gold Master
Io do per scontato che chi paga 50 o 80 euro al mese Sky abbia il Wifi a casa ,altrimenti dovrebbero rivedere le loro priorità
CVC in Serie A e interesse Amazon Champions può cambiare scenario tv
- Creatore Discussione MASSIMOMARCELLO
- Data di inizio
- Stato
Io do per scontato che chi paga 50 o 80 euro al mese Sky abbia il Wifi a casa ,altrimenti dovrebbero rivedere le loro priorità
Ti ricordo anche che non tutti hanno la possibilità "tecnica" di avere una connessione internet performante... Ci sono ancora parecchie zone tutt'oggi (soprattutto interne e nei paesi piccoli) dove nemmeno le connessioni FTTC sono presenti, ci sono ancora le vecchie Adsl scarse che se vanno a 5 mega è tanto...
E poi mi ricollego al discorso "pigrizia" lanciato (ironicamente) da @dr1010, ma che ha un fondo di verità: l'utente medio, quando torna a casa per vedere la partita, vuole semplicemente prendere il telecomando, accendere, mettere il canale della partita e guardarsela senza sbattimenti, problemi e rotture di scatole...
Infine a farla da padrona c'è anche il discorso "affidabilità" ed essere "scettici" delle novità...
Allora in Italia siamo a livelli di pigrizia assoluta
Secondo me invece l'italiano medio preferisce il satellite o il digitale per una questione di affidabilità, non vogliono rischiare di avere buffering e perdersi un nano secondo di partita, alcuni addirittura sono ossessionati dal ritardo di 30 secondi rispetto al live reale. Qui siamo abitudinari e le abitudini sono dure a morire, accettiamo mal volentieri le novità e non solo in ambito televisivo ma in generale nella vita di tutti i giorni.
E perché? Gli 80 o 100 giga del piano telefonico sono estremamente più che sufficienti se non devi fare streaming tv o fare continue videochiamate.
Dove abito io non prende un granché il telefono, ma se mia moglie non facesse videochiamate ogni giorno, e se decidessi di rimettere Sky sat toglierei subito Eolo. Semplicemente non mi servirebbe a nulla, se non per gli ondemand di Sky stessa.
Dove abito io non prende un granché il telefono, ma se mia moglie non facesse videochiamate ogni giorno, e se decidessi di rimettere Sky sat toglierei subito Eolo. Semplicemente non mi servirebbe a nulla, se non per gli ondemand di Sky stessa.
the_doctor
Digital-Forum Gold Master
ok ma su 5 milioni di abbonati Sky quanti hanno problemi di connessione ? Facciamo la metà anche il 70% ad andare larghi?,secondo me ci sta almeno 1 milione di persone che sono abbonate al sat solo per mera pigrizia o disinformazione poi magari sbaglio
alice_anto
Digital-Forum Gold Master
Io non sono pigro me retrogrado ma preferisco di gran lunga il satellite nonostante tutto, non è che tutti debbano pensarla come te.. io ad esempio tranne lo sport in diretta non guardo nulla tutto registrato e saltando la pubblicità e le quattro registrazioni del sky q sono una favola. Potrei sostituirlo con on demand di now TV ? Forse sì forse no (alcune cose restano poco su on demand) ma visto che per ora me lo posso permettere resto felicemente sul sat, quando quale venti euro di differenza per me saranno un problema valuterò
su new tv on demand per lo sport manca invece film e serie tv ce su dazn on demand ce e per una settimana
alice_anto
Digital-Forum Gold Master
Si anche su Sky c’è demand ma ad esempio I canali Mediaset stanno su poco e altri canali/trasmissioni in demand non ci sono.. costa un po’ di più ma il sat è molto più comodo (registro anche dal dtt all’occorrenza) e hai seppur non molto il 4K
the_doctor
Digital-Forum Gold Master
Non c'è bisogno di aggredire cosi,contento per te che vuoi che ti dica, io sono felice di pagare cinema+intrattenimento a 10 euro totali,invece di pagare 20 euro con sky normale che è comunque in promozione perchè a listino poi sarà 44
salvao
Digital-Forum Friend
- Registrato
- 7 Settembre 2010
- Messaggi
- 33.075
Sky non acquisterebbe diritti solo per sat e dtt. Lei vuole pure i diritti ott, quindi la vendita per prodotto è unica possibile
Lui intende solo sat e DTT, proprio non facendo nessun bando per gli OTT. Il problema è che così facendo avrebbe di fatto una esclusiva assoluta. Che per la Melandri non si può fare. L'alternativa sarebbe fare un bando sat+DTT ad un miliardo e OTT a 5 miliardi. Cosa che ovviamente nessuno comprerebbe perché spropositata. Però la forma sarebbe rispettata. I problem di questa faccenda sono 1) la morte di Sport su Now tv (che poi potrebbe anche non dispiacere fino in fondo) e 2) l'imprevedibiltà dei tribunali italiani, che sarebbero capaci di nuovo salti mortali per prendere provvedimenti nonostante nessuna legge sia stata violata
Si può stare senza esclusive, ma ovviamente se si spende MOLTO meno. Ma se le tv spendono molto meno, la Lega non arriva al suo obiettivo. Poi fai un ragionamento semplice. In tutto il mondo le tv (che hanno in mano i propri bilanci e che su quello mandano avanti un'impresa) la pensano in un modo. Tu (che non ho mai capito che lavoro fai ma sicuramente sei un dipendente) in un altro. Chissà chi avrà ragione.
Terlizzi6
Digital-Forum Friend
Io concederei i diritti OTT ai siti di scommesse senza loghi né telecronaca (magari fissando una puntata giornaliera minima 5 euro, che a loro volta girano una percentuale a SKY).
Gli unici vantaggi: combattere la pirateria e scommesse illegali al di fuori dall'Italia. Entrano tanti soldi allo Stato derivanti dalle puntate.
Gli unici vantaggi: combattere la pirateria e scommesse illegali al di fuori dall'Italia. Entrano tanti soldi allo Stato derivanti dalle puntate.
io punterie sulla qualità del prodotto e le lege non possono solo vivere di dirtti tv
salvao
Digital-Forum Friend
- Registrato
- 7 Settembre 2010
- Messaggi
- 33.075
Sky via fibra morirebbe pure e quelli dispiacerebbe. Non basta comunque fare il bando per la Melandri ma occorre assegnare i diritti
- Stato