• COMUNICATO IMPORTANTE: ACCOUNT BLOCCATI (16/02/2024) Clicca sul link per leggere il comunicato
  • Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

Sei d'accordo che DAZN acquisti i diritti tv di tutte le partite della Serie A?

Sei d'accordo che DAZN acquisti i diritti tv di tutte le partite della Serie A?

  • Si

    Voti: 42 39,3%
  • No

    Voti: 65 60,7%

  • Votanti
    107
  • Sondaggio terminato .
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

ERCOLINO

Membro dello Staff
Amministratore
Registrato
3 Marzo 2003
Messaggi
242.951
Località
Torino
Sei d'accordo che DAZN acquisti i diritti tv di tutte le partite della Serie A di cui 7 partite in esclusiva disponibili solo in streaming?

Vota Si o NO e scrivi il motivo
 
Voto no per 2 motivi:

1) tagliati fuori satellite e digitale terrestre

2) quindi rischi alti di problemi in streaming con milioni di accessi in contemporanea (soprattutto per i big match)

Va bene Dazn se offre di più, ma a patto che trasmetta almeno anche su sat
 
sì, perchè fondamentalmente della serie A mi interessa ben poco e perchè così c'è qualche possibilità che sky investa parte dei soldi risparmiati in sport diversi e più entusiasmanti...:laughing7:
 
No
Principalmente per i problemi di visione (microblocchi) e fluidita' di visione (50hz non sempre presenti) di dazn

Problemi che ad esempio con now tv (con la now tv stick ufficiale) non sussistono

Sistemassero l'infrastruttura e rilasciassero un dispositivo ufficiale certificato (possibilmente con porta lan) non avrei problemi e risponderei si al sondaggio
 
No perché la qualità dello streaming è scadente e il satellite è più facilmente gestibile in casa.
 
No, solo in streaming no perchè sicuramente non ci sarebbe il 4k ( dal prossimo anno tutte le partite saranno trasmesse in 4k) e comunque la qualità di immagine del satellite è nettamente superiore. Come confezionamento del prodotto non ce paragone tra sky e dazn, secondo me sarebbe un passo indietro come immagine per la serie A. Poi se ci pensate nessun campionato(tra i top 5) è trasmesso in esclusiva streaming
 
Voto No
Il motivo è l'inaffidabilta' dello streaming, come ampiamente dimostrato all'inizio di questo triennio. Le cose sono migliorate soltanto in seguito con i canali satelittari Dazn sulla piattaforma Sky
 
Preferisco SKY per la qualità con la quale valorizza il prodotto con pre e post partita molto ricchi, tanti inviati sul campo e telecronisti sempre allo stadio, HD e 4K che DAZN non avrebbe e poi la questione dello streaming di DAZN che fino a quando trasmetteva solo su internet ogni volta che mi collegavo per vedere una partita stavo sempre col patema di riuscire o meno a poter seguire per intero e senza problemi la partita, insomma SKY è una garanzia sotto tutti i punti di vista
 
No, il servizio di dazn si è dimostrato non all altezza e anche l infrastruttura internet in italia non regge le troppe connessioni e ci deve essere trasmissione anche su una piattaforma “stabile” (sat o digitale terrestre). Inoltre ci sono tante zone italiane non ancora cablate e escluderle dalla visione delle partite non é coretto...
 
Riporto la risposta odierna...

---------

Dopo circa 24 ore di riposo, in attesa di nuove notizie sul tema e confidando nello spirito costruttivo della discussione, mi piacerebbe capire quale sarebbe la risposta di ognuno di voi a questa domanda, cercando se possibile di argomentare quanto si pensa e non limitarsi ad un solo SI oppure NO

Sei d'accordo che DAZN acquisti tutte le partite della Serie A di cui 7 partite in esclusiva disponibili solo in streaming?

Vi prego di mantenere strettamente il tema altrimenti se ci fossero problemi o "si alzassero troppo i toni" saremo costretti nuovamente a mettere nuovamente in pausa il dibattito.
Se DAZN ha fatto l'offerta migliore è giusto che si prenda i diritti.

Se sono d'accordo sulla sola trasmissione in streaming?
Perchè no... Se questo è il loro modo di operare e vogliono praticare quella strada sono liberi di farlo; che sia la volta buona che tastiamo veramente il terreno e capiamo dove porta questa strada.

A me non interessa affatto se un contenuto è disponibile su una piattaforma piuttosto che su un'altra e non mi interessa il nome che ha l'operatore che lo trasmette: posso decidere di provare un servizio e pagarlo, posso decidere di continuare a pagarlo se mi soddisfa, posso criticarlo con le dovute maniere se non lo fa e a quel punto posso decidere di interrompere di pagarlo se questo servizio non mi soddisfa più.

Sul Calcio spezzettato in generale, le regole non le facciamo noi: nessuno è obbligato a sottoscrivere N servizi perchè non è obbligatorio vedere tutto e di certo non lo ordina il dottore; credo che se questa è la strada intrapresa e la risposta dell'utente finale soddisfa gli operatori, non si farà altro che accentuare ulteriormente questo spezzetamento in futuro perchè è solo ed esclusivamente l'utente finale che da la verifica se questo sistema funziona oppure no: se funzionerà andranno avanti così e faranno bene.
 
Se il livello tecnico rimane quello attuale assolutamente no. Se invece offrono un servizio stabile non mi importa nulla di chi o su quale piattaforma trasmette
 
SI perché OTT non è il futuro, ma è già il presente visto che basta una ADSL per fruire del servizio.
SI anche perché preferisco un canone mensile inferiore rispetto all'offerta di Sky che tende a propinarti servizi sovrabbondanti e a volte di scarso interesse.
Tifo per pagare meno e solo per quello che vedo.
Il modello di marketing di Dazn è più al passo coi tempi, o Sky si adegua o abbandona lo sport perchè di gente disposta a svenarsi per pagare abbonamenti faraonici ce n'è sempre meno.
I problemi iniziali di Dazn sono superati e nel dimenticatoio.
 
Io voto si e convinto, oramai i servizi OTT sono il presente e futuro basta vedere i numerosi ssrvizi sportivi che stanno uscendo fuori Espn Player, Eurosport Player, Dazn, Lnp pass, Nowtv, Nba leaguepass, NHL.TV, NFL gamepass, MLB. TV, tutte OTT disponibili sul territorio italiano con prezzi mensili/annuali alla portata di tutti, tranne nowtv che impone i 30 euro mensili.
Per quanto riguarda il lato tecnico credo che se una OTT offra 1 miliardo di euro a stagione non lo faccia a cuor leggero e senza una garanzia di successo tra gli abbonati
 
no la serie a senza sky con i suoi giornalisti e senza qualita dei canali sky sul satellite e morta. dazn trasmette in sd con blocchi continui e zona goal di serie b di dazn fa venire il mal di testa immagine di un campo e il commento da un altro.
 
Se il prezzo fosse più basso perché no, se deve aumentare la spesa mensile allora decisamente no
 
Voto no per 2 motivi:

1) tagliati fuori satellite e digitale terrestre

2) quindi rischi alti di problemi in streaming con milioni di accessi in contemporanea (soprattutto per i big match)

Va bene Dazn se offre di più, ma a patto che trasmetta almeno anche su sat
Ho votato no e principalmente i motivi sono quelli sopra. In 1) e 2) includiamo anche il problema di chi non ha una connessione veloce, servono 8 mbps in downolad per vedere stabilmente in HD sul tv.

Ne aggiungo un 3°: temo che pagherò di più di adesso, e alla fine devo tenere anche Sky per altri motivi. Ma temo che Sky meno pack Calcio "Serie A" (che nel mio caso includeva anche DAZN gratis) + DAZN a x Euro, per la Serie A spenderò più di adesso. Fortunatamente DAZN è anche altri eventi sportivi che guardo, dovermi abbonare solo per la Serie A e basta e a qualità inferiore mi giravano di più. DAZN però pecca di più proprio col calcio e la Serie A, tipo con la boxe live e on demand si vede meglio. DAZN deve migliorare server e infrastrutture, Tim o non so chi la velocità delle connessioni.

Non è un no secco il mio ma un no soft, quasi un ni. DAZN in se stessa non mi ha fatto niente di male.
 
SI, Sky non può vivere senza calcio, troveranno un accordo di ritrasmissione che consentirebbe di fruire anche le partite via sat o (speriamo) dtt e ciascuno avrà il proprio mezzo preferito per vedere le partite
 
La risposta più giusta al sondaggio sarebbe NI. Perché sia il SI che il NO hanno motivi entrambi validi.
SI per questione di principio: in un bando per i diritti TV o multipiattaforma che sia chi offre di più vince. Che sia Sky, DAZN o chiunque altro. Poi ovviamente "problemi dell'aggiudicatario" saper garantire adeguato funzionamento dei propri servizi (SAT e/o DTT e/o web) per poter permettere di accedere alla più ampia platea possibile.
NO perché DAZN ha dimostrato, prima dell'accordo commerciale con Sky con approdo di DAZN1 (e DAZN1+) via satellite, che non possiede ad oggi un'infrastruttura a livello di servers e CDNs tale da poter reggere una mole enorme di utenti collegati simultaneamente in diretta su di uno stesso flusso streaming, dato che in Italia non si è ancora pronti sotto il profilo dell'infrastruttura Internet a passare a un tipo di visione in diretta "soltanto in streaming". Per non parlare di quanti abbonati dovrebbe fare per rientrare da una spesa così ingente, comprensiva di verosimile aumento di prezzo mensile (oltre che di una raccolta pubblicitaria che dovrà necessariamente fare numeri molto alti).
Direi pienamente di SI a una DAZN aggiudicataria in toto del campionato di Serie A qualora si ripetesse lo schema dell'ultimo anno e mezzo, ovvero anche in presenza del prolungamento dell'attuale accordo di ritrasmissione di propri canali lineari (e se ne bastano 3 in un turno con le attuali 8 fasce orarie per garantire che tutte le partite siano visibili in diretta anche via SAT, ne servono 6 o 7 in un turno infrasettimanale o con meno di 8 fasce orarie) via satellite con Sky fino al 30/6/2024. Accordo dal quale ci guadagnerebbero entrambe: sia Sky frenando l'"emorragia" di abbonati garantendo sulla sua piattaforma di continuare a seguire la Serie A, anche con canali "non prodotti da Sky Sport", e a DAZN di guadagnarci sia con l'aumento della propria visibilità che in "alleggerimento" del carico di utenti connessi soltanto via streaming che impedirebbe ai propri server e CDN di non "intasarsi" troppo.
 
Ultima modifica:
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Indietro
Alto Basso