Datasender invece che Videosender?

Supponendo di dividere una schermata in 300x200 pixel, per un totale di 60.000, e considerando che in ogni secondo ci sono 25 schermate, si ottiene 60.000*25 = 1.500.000 pixel/sec
Se ogni pixel puo' rappresentare 256 colori diversi, cioe' è rappresentato da 8 bit, ovvero un byte, abbiamo circa 1,5 megabyte/secondo.

Detto questo... non sarebbe possibile utilizzare un normale videosender per realizzare una rete casalinga molto particolare, se i due "aggeggi" sono collegati a due PC?
Che dite?
Sarebbe fattibile?...

Troppo complicato,eh? B)

Ma i videosender ritrasmettono un segnale videocomposito, come farebbero a trasmettere dati da PC?

jumpjack ha scritto:

Supponendo di dividere una schermata in 300x200 pixel, per un totale di 60.000, e considerando che in ogni secondo ci sono 25 schermate, si ottiene 60.000*25 = 1.500.000 pixel/sec
Se ogni pixel puo' rappresentare 256 colori diversi, cioe' è rappresentato da 8 bit, ovvero un byte, abbiamo circa 1,5 megabyte/secondo.

Detto questo... non sarebbe possibile utilizzare un normale videosender per realizzare una rete casalinga molto particolare, se i due "aggeggi" sono collegati a due PC?
Che dite?
Sarebbe fattibile?...

Clicca per espandere...

Comprare un router wireless no è?
Ricordati comunque che la trasmissione dei videosender dovrebbe essere analogica e non digitale......e credo che se gli unici segnali che possono inviare sono in composito ci siano delle limitazioni.....

Il digitale, vi ricordo, è solo un'interpretazione dell'analogico!

Ergo, il segnale video analogico puo' essere interpretato digitalmente: se trasmetto una schermata nera ho trasmesso 1, se la schermata è bianca ho trasmesso 0.
Se invece di considerare l'intero schermo considero porzioni di schermo piu' piccole, ogni schermata puo' trasmettere piu' di un bit: un bit per ogni area.
Se divido lo schermo in una griglia di 320x200 "aree" (che potremo quindi chiamare pixel...), queste saranno abbastanza grosse da poter essere trasmesse e ricevute senza alterazioni, e quindi ogni schermata trasmetterà 320x200 = 64.000 bit; siccome in un secondo vengono trasmesse 25 schermate, ecco che ho 25x64.000 = 1.600.000 bit al secondo.
Se pero' il video sender supporta la risoluzione PAL "vera" a 720x576.. beh, arriveremmo a 10.368.000 di bit al secondo, ovvero un MB/s !!!

Piu' chiaro adesso?

Naturalmente, pero', sia il sender che il receiver dovrebbero essere collegati ognuno a un PC, non a un' antenna e a una tv!

jumpjack ha scritto:

Il digitale, vi ricordo, è solo un'interpretazione dell'analogico!

Ergo, il segnale video analogico puo' essere interpretato digitalmente: se trasmetto una schermata nera ho trasmesso 1, se la schermata è bianca ho trasmesso 0.
Se invece di considerare l'intero schermo considero porzioni di schermo piu' piccole, ogni schermata puo' trasmettere piu' di un bit: un bit per ogni area.
Se divido lo schermo in una griglia di 320x200 "aree" (che potremo quindi chiamare pixel...), queste saranno abbastanza grosse da poter essere trasmesse e ricevute senza alterazioni, e quindi ogni schermata trasmetterà 320x200 = 64.000 bit; siccome in un secondo vengono trasmesse 25 schermate, ecco che ho 25x64.000 = 1.600.000 bit al secondo.
Se pero' il video sender supporta la risoluzione PAL "vera" a 720x576.. beh, arriveremmo a 10.368.000 di bit al secondo, ovvero un MB/s !!!
Piu' chiaro adesso?
Naturalmente, pero', sia il sender che il receiver dovrebbero essere collegati ognuno a un PC, non a un' antenna e a una tv!

Clicca per espandere...

complimenti per la fantasia !!! ::
no, scherzi a parte... non hai tutti i torti. Per poter trasmettere dati in un "canale" come questo che hai descritto, ti ci vorrebbero però - in linea di principio- un convertitore D/A all'ingresso del sender ed un convertitore A/D all'uscita del ricevitore. A parte il costo non banale che verrebbe fuori, il risultato sarebbe sicuramente di scarsa qualità. Gli AV sender infatti sono progettati con una banda tale da garantire un "decoroso" segnale audiovideo analogico. Il modulare segnali numerici su un canale "progettato" per l'analogico darebbe come risultato un segnale numerico in uscita afflitto da un tasso di errori sicuramente elevato. Nei moderni sistemi di trasmissione si tende a fare l'esatto contrario, e cioè convertire i canali di trasmissione analogici in numerico, per poter usufruire della ottima immunità al rumore di un canale numerico. Facendo come dici tu si otterrebbe l'effetto opposto, cioè si "indebolirebbe" (dal punto di vista del rumore) un canale di trasmissione che di per sè sarebbe ottimo. Dunque, tutto sommato meglio un bel router wireless.... che al giorno d'oggi ha un costo irrisorio ::
ciauz

Andremales ha scritto:

Il modulare segnali numerici su un canale "progettato" per l'analogico darebbe come risultato un segnale numerico in uscita afflitto da un tasso di errori sicuramente elevato.

Clicca per espandere...

Ciò non è necessariamente vero, ad esempio se il canale analogico utilizza una modulazione adatta al QPSK (es modulazione di frequenza).
Bye.

tuner ha scritto:

Ciò non è necessariamente vero, ad esempio se il canale analogico utilizza una modulazione adatta al QPSK (es modulazione di frequenza).
Bye.

Clicca per espandere...

giusto tuner, ho semplificato.... :: ....ci pensi poi se volessimo gestire gli eventuali errori in ricezione ? non ci sarebbe la possibilità di ritrasmettere il pacchetto, visto che la comunicazione è unidirezionale....
ciauz

Giusto, ma non prevedere la correzione d'errore non è un limite della modulazione QPSK bensì una conseguenza dovuta alla modalità broadcast. Se la ricezione è buona, gli errori sono pochi.
Bye

era una considerazione che mi era venuta buttata lì... i miei ricordi di T.C. oramai sono persi nel tempo .....