Elenco Autovelox

Ragazzi stanotte una pattuglia di carabinieri mi ha fatto una bella fotografia mi trovavo su una strada in cui il limite era di 70 Km/h...ad un certo punto ho visto messo per terra un cartello in cui c'era scritto:"Controllo elettronico della velocità".In quell'istante mi è venuto in mente che forse poteva esserci un posto di blocco ma non ho avuto l'istinto e la velocità nel frenare e così sono stato "flashato".Diciamo che nella sfortuna sono stato fortunato perchè si trattava di un rettilineo e c'era il serio rischio che potessi andare ad una velocità elevata mentre invece andavo solo a 79 Km/h ridotti a 74 per via del decurtamento.Pertanto ho superato il limite di soli 4 Km/h:multa di 39 euro e nessun punto toltra vi chiedo:secondo voi c'è qualche margine per poter fare ricorso? Mi spiego meglio:devo controllare qualcosa di particolare sul verbale la cui mancanza possa legittimare un ricorso?Nel verbale c'è scritto che il cartello era messo 150 metri prima dell'apparecchio.L'unica incongruenza che ho notato è che sul verbale ad una parte c'è scritto che ci trovavamo al Km 208,700...mentre più giù è stato segnato 208,600.

Shark81 ha scritto:

Ragazzi stanotte una pattuglia di carabinieri mi ha fatto una bella fotografia mi trovavo su una strada in cui il limite era di 70 Km/h...ad un certo punto ho visto messo per terra un cartello in cui c'era scritto:"Controllo elettronico della velocità".In quell'istante mi è venuto in mente che forse poteva esserci un posto di blocco ma non ho avuto l'istinto e la velocità nel frenare e così sono stato "flashato".Diciamo che nella sfortuna sono stato fortunato perchè si trattava di un rettilineo e c'era il serio rischio che potessi andare ad una velocità elevata mentre invece andavo solo a 79 Km/h ridotti a 74 per via del decurtamento.Pertanto ho superato il limite di soli 4 Km/h:multa di 39 euro e nessun punto toltra vi chiedo:secondo voi c'è qualche margine per poter fare ricorso? Mi spiego meglio:devo controllare qualcosa di particolare sul verbale la cui mancanza possa legittimare un ricorso?Nel verbale c'è scritto che il cartello era messo 150 metri prima dell'apparecchio.L'unica incongruenza che ho notato è che sul verbale ad una parte c'è scritto che ci trovavamo al Km 208,700...mentre più giù è stato segnato 208,600.

Clicca per espandere...

da me in paese (strada di periferia) ho superato il limite (che era di 40, io era a 56) e mi son beccato più di 150 €.
Però io so che se perdi il ricorso si può incorrere in un aumento della multa.

79 Km/h ridotti a 74 per via del decurtamento. Pertanto ho superato il limite di soli 4 Km/h

Clicca per espandere...

No, hai superato il limite di velocità di 9 km/h. Tuttavia la punibilità è esclusa per i primi 5 km/h.

Il limite è quello scritto, non è dato dal limite+fascia di tolleranza.

milanistaavita ha scritto:

da me in paese (strada di periferia) ho superato il limite (che era di 40, io era a 56) e mi son beccato più di 150 €.
Però io so che se perdi il ricorso si può incorrere in un aumento della multa.

Clicca per espandere...

Per chi supera il limite massimo di oltre 10 km/h, ma non di oltre 40 km/h, sanzione amministrativa da 159 a 639 € e decurtazione di 5 punti patente

alex86 ha scritto:

No, hai superato il limite di velocità di 9 km/h. Tuttavia la punibilità è esclusa per i primi 5 km/h.

Il limite è quello scritto, non è dato dal limite+fascia di tolleranza.

Clicca per espandere...

Ok ma la sostanza è sempre quella.Sul verbale c'è scritto che ho superato di 4 Km/h il limite massimo di 70 Km/h.

All'atto della rilevazione, è necessario decurtare dalla velocità rilevata una tolleranza pari al 5% della velocità rilevata (non inferiore a 5 km/h). Se la velocità risultante eccede il limite vigente sulla strada, si applicano le relative sanzioni.

Comunque quello che io chiedo:secondo voi ci può essere margine per un ricorso?Visto che in questo caso non si è trattato di un autovelox fisso,è sufficiente mettere il cartello 150 metri prima?Un amico mi ha detto che dal 1 Agosto 2010 si paga per fare ricorso al giudice di pace.Mi ha detto che si pagano circa 33 euro ed in alcuni casi anche una marca da bollo.Se fosse così,visto che la multa da pagare sarebbe di 39 euro e in più non mi hanno tolto punti,non sarebbe conveniente fare ricorso.

Secondo me per 39€ senza nessuna sanzione sui punti ti conviene lasciar perdere e pagarla, tanto più che sei consapevole di essere nel torto

Perché vuoi fare ricorso? Sai di aver sbagliato.

MyBlueEyes ha scritto:

Perché vuoi fare ricorso? Sai di aver sbagliato.

Clicca per espandere...

Vabè...mi viene in mente un detto ma non lo dico per rispetto di chi è omosessuale altrimente qualcuno potrebbe fraintendere. Sono cosciente di aver superato il limite ma come ho detto prima se,ad esempio,anche dall'altra parte c'è stato un errore nel posizionare il cartello che segnalava il controllo elettronico della velocità....perchè devo pagare?Mi sto solo informando.Tutto qui.Poi ognuno è libero di agire come meglio crede.Se ci sono delle regole vanno rispettate da ambo le parti

Se ci sono delle regole vanno rispettate da ambo le parti

Clicca per espandere...

Sì, ma c'è una gerarchia anche nelle regole. La trasgressione del limite di velocità può comportare conseguenze più gravi di quelle che comporta il posizionamento di un cartello che ti avvisa del controllo (che è di per sé un'assurdità, non dovrebbe esistere questo cartello secondo me).

MyBlueEyes ha scritto:

Perché vuoi fare ricorso? Sai di aver sbagliato.

Clicca per espandere...

Pura saggezza nordica

alex86 ha scritto:

Sì, ma c'è una gerarchia anche nelle regole. La trasgressione del limite di velocità può comportare conseguenze più gravi di quelle che comporta il posizionamento di un cartello che ti avvisa del controllo (che è di per sé un'assurdità, non dovrebbe esistere questo cartello secondo me).


Pura saggezza nordica

Clicca per espandere...

E queste regole le stabilisci tu?Continui a non capire.Ciao

http://www.impresasemplice.it/fare_impresa/diritto/giudice_pace_ricorsi_meno_cari?ctg=1001

A me pare solo un errore formale di scarsissimo rilievo, quindi ritengo molto probabile che l'eventuale ricorso venga rigettato.
Fa un po' tu se ti conviene...

Shark81 ha scritto:

L'unica incongruenza che ho notato è che sul verbale ad una parte c'è scritto che ci trovavamo al Km 208,700...mentre più giù è stato segnato 208,600.

Clicca per espandere...

E come lo verifichiamo questo errore?
Hai per caso preteso di verbalizzare una tua dichiarazione in cui affermavi che il cartello non era visbile?
Se non l'hai fatto, mi sa che diventa difficile sostenere la tesi a posteriori, visto che si tratta di un dispositivo mobile.

Shark81 ha scritto:

se,ad esempio,anche dall'altra parte c'è stato un errore nel posizionare il cartello che segnalava il controllo elettronico della velocità....perchè devo pagare?

Clicca per espandere...

Legalmente non mi pare che il concetto regga.
Posso essere d'accordo con te nella sostanza, ma se la legge dispone espressamente che il cartello deve esserci e risultare ben visibile, qualora non lo sia mi pare un po' complicato sostenere che la contravvenzione potesse essere ugualmente elevata in funzione di una non ben precisata gerarchia.

alex86 ha scritto:

Sì, ma c'è una gerarchia anche nelle regole. La trasgressione del limite di velocità può comportare conseguenze più gravi di quelle che comporta il posizionamento di un cartello che ti avvisa del controllo (che è di per sé un'assurdità, non dovrebbe esistere questo cartello secondo me).

Clicca per espandere...

Tuner ha scritto:

Legalmente non mi pare che il concetto regga.

Clicca per espandere...

Ovvio. Io dicevo che il cartello non dovrebbe sussistere per una questione di parità legislativa nei confronti di altri controlli. Non mi risulta che la GDF ti mandi raccomandate in cui scrive che nel mese di maggio controllerà se paghi l'IVA
Il controllo deve essere sempre a sorpresa...Altrimenti si perde l'effetto deterrente implicito.
Il legislatore, secondo me, ha sbagliato ad inserire l'obbligatorietà del preavviso di controllo nel CDS. Avrei condiviso maggiormente se avesse inserito cartelli generici di avviso di possibile lesione del diritto alla privacy che può determinare una foto scattata da un dispositivo come gli autovelox

Tuner ha scritto:

A me pare solo un errore formale di scarsissimo rilievo, quindi ritengo molto probabile che l'eventuale ricorso venga rigettato.
Fa un po' tu se ti conviene...

Clicca per espandere...

Infatti non lo farò.

Tuner ha scritto:

E come lo verifichiamo questo errore?
Hai per caso preteso di verbalizzare una tua dichiarazione in cui affermavi che il cartello non era visbile?
Se non l'hai fatto, mi sa che diventa difficile sostenere la tesi a posteriori, visto che si tratta di un dispositivo mobile.

Clicca per espandere...

Il verbale non l'ho contestato.Sulla visibilità nulla da dire ma sul verbale c'è scritto che il cartello stava a 150 metri.Ripeto il concetto:il mio era solo un esempio.La materia in questione negli ultimi anni è stata modificata parecchie volte.Per tale motivo cercavo di informarmi.Tanto per farti capire:vicino Crotone c'è un autovelox fisso ed è segnalato con ben 2 cartelli.

Tuner ha scritto:

Legalmente non mi pare che il concetto regga.
Posso essere d'accordo con te nella sostanza, ma se la legge dispone espressamente che il cartello deve esserci e risultare ben visibile, qualora non lo sia mi pare un po' complicato sostenere che la contravvenzione potesse essere ugualmente elevata in funzione di una non ben precisata gerarchia.

Clicca per espandere...

Bravissimo.Perfettamente d'accordo con te.Era quello che intendevo.A voglia a parlare di gerarchie di regole che in questo contesto non c'entrano nè dalla porta nè dalla finestra.Anzi nella sua sostanza non c'è cosa più sbagliata che affermare una dichiarazione del genere perchè se esistono delle regole vanno rispettate da ambo le parti e non bisogna metterle in contrapposizione.

PS-Aggiungo che è facile fare belle parole parlando di unità d'Italia e quant'altro e poi si finisce per parlare con luoghi comuni("pura saggezza nordica") senza nemmeno conoscere le persone.

PS-Aggiungo che è facile fare belle parole parlando di unità d'Italia e quant'altro e poi si finisce per parlare con luoghi comuni("pura saggezza nordica") senza nemmeno conoscere le persone.

Clicca per espandere...

L'unità d'Italia è processo storico. Il rispetto dei limiti di velocità invece si lega ai principi di legalità. Sono due cose abbastanza diverse. Senza contare che era una battuta (c'era l'emoticon) perché mi è parso che MyBlueEyes avesse introdotto un elemento che io non avevo considerato. Tutto qua.

Anzi nella sua sostanza non c'è cosa più sbagliata che affermare una dichiarazione del genere perchè se esistono delle regole vanno rispettate da ambo le parti e non bisogna metterle in contrapposizione.

Clicca per espandere...

Ma si pone il problema di chi quale delle due parti deve rispettare per primo. L'altra parte sarà sempre leggitimata a trasgredire? Bel modello di società... Non lo so, forse manca la consapevolezza della responsabilità delle proprie azioni.

Sarà stata anche una battuta ma era totalmente fuori luogo.Io non ho collegato l'unità d'Italia al rispetto dei limiti di velocità ma all'aggettivo "nordica" da te scritto pertanto a cose serve festeggiare il 17 Marzo se poi esiste un pregiudizio di fondo tra noi stessi?Comunque continui a non capire perchè io non mi sto sottraendo alle mie responsabilità.Al tuo ragionamento precedente,come Tuner,nella sostanza posso anche darti ragione ma se la legge dice che per rilevare la velocità deve esserci un cartello,che deve essere ben visibile e che deve essere posizionato ad una certa distanza dal dispositivo...mi spieghi allora di cosa stiamo parlando?Se per rilevare la velocità ci sono delle regole da seguire il primo che le infrange è chi non le rispetta perchè quel dispositivo(parlo in generale) non aveva ragione di esserci.Se il dispositivo non è a norma,non puoi farmi la multa.E' molto semplice.Che poi andassi a 79 Km/h superando il limite dei 70 Km/h nessuno lo mette in dubbio.Vuoi farmi la morale?Ok ma con il diritto non c'entra nulla.

alex86 ha scritto:

Ma si pone il problema di chi quale delle due parti deve rispettare per primo. L'altra parte sarà sempre leggitimata a trasgredire? Bel modello di società... Non lo so, forse manca la consapevolezza della responsabilità delle proprie azioni.

Clicca per espandere...

E dove siamo?In uno stato di polizia?Quindi nei casi in cui un soggetto viene ad esempio colto in flagranza di reato ha tutto il diritto di essere picchiato in caserma perchè ha trasgredito per primo?Bel modello di società lo dico io.

ma all'aggettivo "nordica" da te scritto pertanto a cose serve festeggiare il 17 Marzo se poi esiste un pregiudizio di fondo tra noi stessi?

Clicca per espandere...

MyBlueEyes è Islandese, penso sia considerata "nordica" persino agli occhi di uno svedese Pertanto la sua "ingenuità", se così posso dire, di fronte la pratica dei ricorsi degli automobilisti italiani mi ha un po' stupito. Sono perfettamente consapevole che i ricorsi, anche quando si è consapevoli di aver trasgredito qualcosa, li facciano da Lampedusa fino ad Aosta. Da questo punto di vista, diciamo così, siamo uniti

Che poi andassi a 79 Km/h superando il limite dei 70 Km/h nessuno lo mette in dubbio.Vuoi farmi la morale?Ok ma con il diritto non c'entra nulla.

Clicca per espandere...

Affatto, non volevo farti la morale. Per 9 km/h? Non mi sembra il caso. Tant'è che si tratta solo di un illecito amministrativo. Niente di grave...Però ritengo giusto che chi sbagli paghi.

E dove siamo?In uno stato di polizia?

Clicca per espandere...

Un po' esagerato. Non ti pare?

Quindi nei casi in cui un soggetto viene ad esempio colto in flagranza di reato ha tutto il diritto di essere picchiato in caserma perchè ha trasgredito per primo?Bel modello di società lo dico io.

Clicca per espandere...

Spero tu stia esagerando, perché io questo non l'ho scritto. Bisogna sempre pesare le azioni con le reazioni.

alex86 ha scritto:

Sono perfettamente consapevole che i ricorsi, anche quando si è consapevoli di aver trasgredito qualcosa, li facciano da Lampedusa fino ad Aosta. Da questo punto di vista, diciamo così, siamo uniti

Clicca per espandere...

ahahahaha

alex86 ha scritto:

Spero tu stia esagerando, perché io questo non l'ho scritto. Bisogna sempre pesare le azioni con le reazioni.

Clicca per espandere...

Tramite una tastiera a volte capita di non capirci.Sicuramente ho estremizzato il tutto con un esempio però siccome nei tuoi messaggi quando io ti facevo notare che accanto all'automobilista che deve guidare in maniera disciplinata...ci sono anche delle regole da rispettare da parte di chi rileva la velocità...regole che non ho fatto io....e tu in un certo senso le hai ignorate evidenziando piuttosto che deve esserci una certa gerarchia nel rispetto delle regole aggiungendo che si pone il problema su chi tra le due parti bisogna rispettare per primo....potrai ben comprendere come queste frasi potessero essere molto facilmente travisate.

Bello il servizio, sopratutto quando dimostra che certe furbate sono completamente inutili, già perchè l'Italia è il paese dei furbi che spesso non sono altro che idioti:

1) L'idiota semplice che frena sotto il Tutor con l'unico risultato di mettere a rischio la sua incolumità e quella di chi lo segue.

2) L'idiota al quadrato che passa in corsia d'emergenza così fa il bis... ma non inteso come quello della pubblicità del Conad.

4) L'idiota al cubo che spende in taroccate varie più di quanto spenderebbe per le eventuali multe.

4) L'idiota alla massima espressione che altera la targa e poi fa al fine di quello di Milano che ha raccolto talmente tante infrazioni sulle corsie preferenziali che non gli basta una vita per pagarle tutte e magari ha anche l'aggravante della denuncia penale.

Non sarebbe molto più semplice rispettare il codice della strada