Live HD video a 3mbps

... il sogno proibito di Sky

"Broadcast International (OTC: BCST “BI) today announced it will demonstrate live HD video encoding under 3 Mbps at the National Association of Broadcasters (NAB) conference in Las Vegas next week. The demonstration at the Broadcast International booth, (# SU 14310) marks the first time in the broadcast industry video will be encoded from a live camera feed at this rate of video compression."

Fonte: Broadcast International Website (http://www.brin.com/newsroom/2008/04102008a.html)

Per chi non mastica l' inglese:Broadcast International ha annunciato di essere riuscita ad ottenere la riproduzione in diretta di un video in alta definizione utilizzando un bit-rate inferiore ai 3 Mbps.
(All' incirca il succo del discorso è questo)

Il sogno proibito di Sky?Non è affatto proibito.....lo fa già da diversi mesi

Se desse un buon risultato sarebbe una speranza in + per il futuro.Bisogna però vedere a che costi

Neofita Sat ha scritto:

Il sogno proibito di Sky?Non è affatto proibito.....lo fa già da diversi mesi
Se desse un buon risultato sarebbe una speranza in + per il futuro.Bisogna però vedere a che costi

Clicca per espandere...

Si, il senso è che questi asseriscono di essere riusciti a infilare uno stream HD live o cmq HD in uno spazio di 3mbps con la stessa qualità di un 19mbps, quello è il concetto shocking...

Praticamente lo stesso risultato che si ottiene con un file .mkv

E che fanno doppia passata per ogni secondo in tempo reale?

un mkv codificato in formato 720p e x264 con audio ac3 tipicamente gira a
3,5 Mbit. Se cambiassero modalità di trasmissione cioè codificando prima tutto offline e spedendo i dati in pacchetti tcp e in multicast non sarebbe neanche una cosa impossibile. escludendo i canali in diretta. ovviamente dove mi sembra più improbabile. il ricevitore di trasfomerebbe in un mini pc in eterno download di uno stream audio/video codificato cosi perfettamente a doppia passata. cambiamento troppo epocale però.

"Until now, most HD video has been transmitted at the MPEG 2 standard of 19.4 Mbps"

...ahhh bè, se il riferimento è una trasmissione HD in mpeg2 a 19.4 mbps, allora abbiamo già capito a quale standard si accontentano di arrivare.
Considerando che un Blu Ray (1080p) oltrepassa i 30 mbps con una codifica che è da 3 a 4 volte più efficiente dell'mpeg2, per avere gli stessi risultati in un flusso mpeg2 staremmo niente meno che sui 100 mbps.
L'H264 va benissimo per il broadcast, tanto più che gli apparecchi di ricezione/riproduzione per l'alta definizione hanno già tutti a bordo i codecs adatti (mpeg4, h264, avc, etc.). Se qualcuno ha dubbi (e può farlo, io l'ho fatto) confronti l'HD di SKY italia con quello di BBC HD... (28.2E Astra2D in chiaro) poi si metta pure le mani nei capelli o prenda un mazza e si diriga verso la sede di SKY Italia.

Tuner ha scritto:

"Until now, most HD video has been transmitted at the MPEG 2 standard of 19.4 Mbps"

...ahhh bè, se il riferimento è una trasmissione HD in mpeg2 a 19.4 mbps...

Clicca per espandere...

Pensa che lo sport su Sky era trasmesso in Mpeg2 a 17Mbps...
Quindi non la vedo male la cosa.
Infatti è impensabile arrivare alla qualità bluray, come daltronde è impensabile arrivare alla qualità DVD per una trasmissione SD.

Tuner ha scritto:

"Until now, most HD video has been transmitted at the MPEG 2 standard of 19.4 Mbps"

...ahhh bè, se il riferimento è una trasmissione HD in mpeg2 a 19.4 mbps, allora abbiamo già capito a quale standard si accontentano di arrivare.
Considerando che un Blu Ray (1080p) oltrepassa i 30 mbps con una codifica che è da 3 a 4 volte più efficiente dell'mpeg2, per avere gli stessi risultati in un flusso mpeg2 staremmo niente meno che sui 100 mbps.
L'H264 va benissimo per il broadcast, tanto più che gli apparecchi di ricezione/riproduzione per l'alta definizione hanno già tutti a bordo i codecs adatti (mpeg4, h264, avc, etc.). Se qualcuno ha dubbi (e può farlo, io l'ho fatto) confronti l'HD di SKY italia con quello di BBC HD... (28.2E Astra2D in chiaro) poi si metta pure le mani nei capelli o prenda un mazza e si diriga verso la sede di SKY Italia.

Clicca per espandere...

E ma qui il problema è sempre quello di volere la botte piena e la moglie ubriaca... la BBC può fare ciò perchè l'UK ha il suo satellite dove fa e disfa quello che vuole... qui bisogna fare quello che si può con quello che (non) si ha...

Utilizzando la banda necessaria, c'è nessuna ragione tecnica perchè la qualità di un segnale Mpeg2 a definizione standard sia inferiore a quella di un DVD. Se la banda utilizzata è sufficiente e la codifica è ben eseguita, c'è poca differenza tra un Blu Ray ed un segnale TV ad alta definizione, a patto che si usi la banda che serve rispetto alla codifica che si usa.
...l'unica differenza è, nel caso del 1920x1080i, che il segnale TV è interlacciato, mentre quello del Blu Ray è 1080p.
Tuttavia, succede la stessa cosa che avviene coi DVD, ovvero: un buon segnale 720 x 576i mandato in ingresso ad un TV dotato di buona elettronica , il più delle volte è indistinguibile da un DVD, e questo, perchè che la maggior parte dei TV deinterlaccia meglio della maggior parte dei player DVD.
Ci sono canali SD satellitari di ottima qualità, assolutamente comparabili ad un DVD quando trasmettono materiale di qualità. Ci sono poi canali SD satellitari che occupano una banda notevole, assolutamente adatta ad ottimi risultati, ma che sono codificati così male da risultare inguardabili (es. RAI). Ci sono invece canali satellitari dove la banda è insufficente (con bitrate a livello di telecamera consummer in modalità LP) e che danno un risultato qualitativamente insufficiente a definire il segnale HD, nonostante la risoluzione, ad es. SKY HD.
Dati 20 mbps, è sicuramente meglio codificare un segnale HD in H264

Dove non c'entrano 4 canali è (tecnicamente) sbagliato infilarne 5, non si tratta di botti e di mogli, semplicemente di strategie commerciali per attrarre più clienti con una maggior offerta, insomma, quantità a discapito della qualità.
...e SKY italia può decidere le sue strategie, esattamente come fa la BBC.

Ora, se può essere concepibile che chi guarda un canale SD non abbia particolari pretese e magari usi il TV cinese del mercatone, chi decide di spendere per l'HD parte dall'idea che vuol vedere particolarmente bene ed ha già speso per mettersi a casa un TV HD-ready di grande formato.

fabio78 ha scritto:

E ma qui il problema è sempre quello di volere la botte piena e la moglie ubriaca...

Clicca per espandere...

Ah bè certo questo senza dubbio... secondo me infatti la strategia sull'HD dev'essere modificata anche con scelte radicali... che quando avrò un po' di tempo illustrerò

un passaggio completo a h.264 in standard pal risolverebbe buona parte dei problemi mantenendo inalterata la qualità raddoppiando i canali disponibili. non sono certo che non sia anche vantaggioso economincamente. un tp nuovo costa un botto e non so quanto possa essere tanto meno conveniente cambiare gli skybox in un box con codifica h.264/SD.

...è molto probabile che (non so quando) la strada sarà sicuramente quella di trasmettere tutto, sia l'SD che l'HD, in DVB-s2.

Tuner ha scritto:

...è molto probabile che (non so quando) la strada sarà sicuramente quella di trasmettere tutto, sia l'SD che l'HD, in DVB-s2.

Clicca per espandere...

questo migliorerebbe però solo di un 30% la situazione

Si ma alla fine chi paga ?? Per coloro i quali la qualita' audio video e' importante sarebbero disposti a pagare ma alla maggior parte delle persone non frega niente: basta che le immagini si muovano anche se sono come il lego.

Da noi la gente e' abituata malissimo da parte di Mediaset e Rai che come abbiamo visto usa ancora il Betacam SP (1982) per acquisire le news... Poi bisogna sempre fare i conti con la banda a disposizione e da questo purtroppo non si scappa.

Ciao ciao

TIKAL ha scritto:

Si
Da noi la gente e' abituata malissimo da parte di Mediaset e Rai che come abbiamo visto usa ancora il Betacam SP (1982) per acquisire le news... Poi bisogna sempre fare i conti con la banda a disposizione e da questo purtroppo non si scappa.

Clicca per espandere...

Drammaticamente vero... Ma cos'è stà storia del betacam?
secondo te perchè lo stesso segnale sulla rai sul sat si vede molto peggio
che su altri canali . encoder? catena di produzione? cosa?

Anche l'affitto dei trasponders si paga, per cui, anche se all'utente medio italiano basta una qualità youtube, c'è ugualmente convenienza per il fornitore ad abbassare i costi fissi d'esercizio, come ad es. il nolo dei TP.
In una situazione che nei fatti è di monopolio, anche sull hardware, non è poi così difficile trovare il modo per scaricare sul cliente una buona parte della spesa per l'investimento derivante dall'ipotetica transizione da DVB-s a DVB-s2.
Se l'HW lo finisce per pagare il cliente ed i costi d'esercizio diminuiscono, è lampante che conviene.

TIKAL ha scritto:

Si ma alla fine chi paga ??

Clicca per espandere...

Si certo se ci fosse un monopolio reale come dici allora si Per vedere quello che interessa moltissimo alle persone basta il DTT senza andare a scomodare il resto.

Non credo che molti dopo avere gia dovuto abbandonare i loro decoder sarebbero felici di dover pagare per un altro limitatissimo Skybox solo per un miglioramento dell' immagine che alla fine risulta importante solo per pochi.

Ciao ciao

Red5goahead ha scritto:

Drammaticamente vero... Ma cos'è stà storia del betacam?

Clicca per espandere...

Leggi su questo thread: http://www.digital-forum.it/showthread.php?t=53484

Ciao ciao