Immagini Tv

Ciao a tutti,

solitamente quando ci si reca nei grandi distributori di materiale elettronico si vendono decine e decine di televisori che trasmettono quei filmati dimostrativi con fiori o paesaggi vari
La qualità sembra superlativa su ogni schermo e la differenza non sembra eccessiva tra quei prodotti che costano 3.000 euro o quelli che ne costano 700......Serve basarsi per la scelta vedendo questi filmati ?
Grazie

Rossonero64 ha scritto:

Ciao a tutti,

solitamente quando ci si reca nei grandi distributori di materiale elettronico si vendono decine e decine di televisori che trasmettono quei filmati dimostrativi con fiori o paesaggi vari
La qualità sembra superlativa su ogni schermo e la differenza non sembra eccessiva tra quei prodotti che costano 3.000 euro o quelli che ne costano 700......Serve basarsi per la scelta vedendo questi filmati ?
Grazie

Clicca per espandere...

No!
E' più interessante vedere la resa sui canali tv sd e hd, anche se spesso i tv non sono settati al meglio!

I filmati sono ovviamente realizzati per creare il minimo imbarazzo alle TV, ovvero per nascondere i difetti delle elettroniche e dei pannelli meno performanti.
Sapendo cosa guardare e perchè, alcune valutazioni realtive (ad es tra TV affiancati) si possono sicuramente fare. Ad esempio l'angolo di visuale, notando quanto diminuisce il contrasto spostandosi da una visione centrale ad una laterale, oppure sotto o sopra.
Aggiungerei anche che negli ambienti molto luminosi gli LCD tendono a dare un'impressione di maggior contrasto rispetto ai plasma, sebbene in realtà sia vero il contrario. Questo succede perchè l'LCD è tipicamente più luminoso del plasma, che ha sì più contrasto, ma che ne ha dalla parte del nero, cosa che in un ambiente molto illuminato non si apprezza.

Rossonero64 ha scritto:

La qualità sembra superlativa su ogni schermo e la differenza non sembra eccessiva tra quei prodotti che costano 3.000 euro o quelli che ne costano 700......Serve basarsi per la scelta vedendo questi filmati ?
Grazie

Clicca per espandere...

A proposito di criteri per una scelta adeguata di un tv, vorrei sapere: in un ambiente che non sia quello dei mediastore, ad una distanza di 3 mt (o poco meno) è valida la scelta di un 32" full hd?

Eyes_in_the_Sky ha scritto:

A proposito di criteri per una scelta adeguata di un tv, vorrei sapere: in un ambiente che non sia quello dei mediastore, ad una distanza di 3 mt (o poco meno) è valida la scelta di un 32" full hd?

Clicca per espandere...

Ci sono tabelle che puoi trovare facilmente su internet che indicano la distanza ottimale per televisori fullHD a seconda delle dimensioni. Secondo me sono un pò "restrittive". In ogni caso è vero che per vedere il dettaglio bisogna stare vicini al pannello...quindi per esperienza personale ti dico che un 32'' non lo guarderei oltre ai 2 metri (se non ricordo male sarebbero consigliati 1,4 metri). Ho anche un 46 pollici che invece guardo ad una distanza variabile tra 2,5 metri e 3 metri. Ovviamente questi discorsi valgono guardando contenuto HD....

Eyes_in_the_Sky ha scritto:

.................... ad una distanza di 3 mt (o poco meno) è valida la scelta di un 32" full hd?

Clicca per espandere...

E' semplicemente microscopico. Le taglie giuste vanno dai 42" ai 50", dipendentemente dalle sorgenti.

testato personalmente (ed ecco perchè ho preso un hd ready).un 50" da tre metri non si vede un tubo di differenza.per vedere appena qualcosa (e intendiamoci solo con blu-ray) ho dovuto avvicinarmi a meno di due metri.se si considera che dunque per potere vedere qualche differenza(e non si pensi a cose clamorose) bisogna avvicinarsi molto per poi allontanarsi quando si guardano i canali tv(pena vomitare all'istante) il full è sconsigliato .non date retta alle sirene che cercano di rifilarvi un full con motivazioni che vanno dal comico all'improbabile.e anche se non vi fate il "fullaccadì" vivrete felici e contenti lo stesso (e con un bel gruzzoletto avanzato)

Il full HD con SKY Italia è sprecato ma con altre sorgenti, ad es i Blu Ray, la differenza si vede. Questo, a patto di starci vicini a sufficienza per notare il maggior dettaglio, altrimenti è come non averlo.
La capacità di percepire il dettaglio (ad esempio leggere una scritta) dipende dall'acutezza visiva, che però non è uguale per tutti. Se è vero che certe distanze minime consigliate sono a volte troppo prudenziali (direi da talpe) da una distanza effettiva di 3m a me serve almeno un 55", ed ho una vista eccellente.
...sforzandomi, quindi non è che sia una visione confortevole, comincio a notare il full'HD su un 37" da 1,8m a scendere. Pertanto, un 32" da 3m, a mio parere, non va bene neppure per l'HD e va stretto anche per i DVD.

infatti.io ho detto che con un 50" il full da tre metri non lo noti (ed ho una buona vista).ma aggiungo che anche quando lo noti (parlo di blu-ray ovviamente) la differenza non è abissale e per un occhio "profano" secondo me anche sprecato.le differenze ci sono ma bisogna andarle a cercare.l'impatto d'insieme è davvero molto simile.con polliciaggi inferiori al 50 poi per me non c'è neanche da discutere.io vieterei i full da 32" in giù.è solo una presa in giro

Eyes_in_the_Sky ha scritto:

A proposito di criteri per una scelta adeguata di un tv, vorrei sapere: in un ambiente che non sia quello dei mediastore, ad una distanza di 3 mt (o poco meno) è valida la scelta di un 32" full hd?

Clicca per espandere...

Io ho un 32" hd ready (non full hd) e lo guardo da 3 metri!
Considerata la mediocre qualità dei canali sd, la differenza con i canali hd si nota bene anche a quella distanza!
Naturalmente per sfruttare al massimo i canali hd servirebbe un tv più grande e, come sottolineato già da altri, a maggior ragione se intendi sfruttare il full hd tramite blu-ray!

Bè, non esageriamo...
Il mio monitor da 24" full'HD, un oggetto semprofessionale che da dei punti a molti TV, vorrei continuare a poterlo usare.

lucio56 ha scritto:

io vieterei i full da 32" in giù.è solo una presa in giro

Clicca per espandere...

Tuner ha scritto:

Bè, non esageriamo...
Il mio monitor da 24" full'HD, un oggetto semprofessionale che da dei punti a molti TV, vorrei continuare a poterlo usare.

Clicca per espandere...

certo non perchè è full.dai non scherziamo.la balla del full è vecchia e serve solo a fare passare una tecnologia che è utile e lo sarà sicuramente tra qualche anno.ma per come stanno le cose adesso ,ripeto un full da 50" visto da tre metri con materiale hd (blu-ray) lo vedi come un hd ready.su questo non ci piove.e allora dico che se io voglio un 50" e voglio vedere sempre blu-ray e sto a 2,50 metri dal tv...ok è la soluzione vincente.altre soluzioni mi fanno spendere di + e mi fanno vedere peggio quello che il convento SD mi passa

Specialmente come monitor per fotoritocco il Full-HD serve eccome, ed anche a livello domestico, sempre a proposito di immagini statiche, la differenza si nota a colpo d'occhio.
Certamente è inutile il full-hd se la sorgente non ha definizione sufficiente o se la distanza da cui si guarda è eccessiva.
Un'altra cosa da sottolineare è che l'elettronica necessaria a pilotare bene un pannello full'hd costa... e più l'immagine è a bassa risoluzione, più si vedono cose orribili, se l'elettronica non è sufficientemente potente e sofisticata.
In parole povere, più alta è la risoluzione del pannello, peggio si rischiano di vedere le immagini SD.

Tuner ha scritto:

In parole povere, più alta è la risoluzione del pannello, peggio si rischiano di vedere le immagini SD.

Clicca per espandere...

Quindi più lontani bisogna stare per ridurre la visione dei difetti delle immagini sd!

Sicuramente tutti i discorsi fatti sono verissimi. E' importante far capire a chi si affaccia in questo ambiente, come è successo a me poco più di un anno fa, come stanno realmente le cose. Soprattutto andando nei vari negozi di elettronica dove sparano troppe cavolate...
Però forse il discorso rischia di diventare troppo puntiglioso. Mi spiego: ho fatto anche io qualche "test" per vedere la differenza tra full con un LCD hd ready con materiale HD (filmato girato da me in HDV). Sinceramente, a prescindere dalla distanza di visione, ho notato comunque una differenza (che io non ho inteso solo ed esclusivamente nel dettaglio dell'immagine). E il risultato è stato migliore sul full HD.
Certo, facendo un discorso generico entrano in gioco una miriade di fattori: la qualità dell'HD ( per esempio sky, purtroppo, trovo non abbia per niente un buon HD, anche se devo dare atto di qualche miglioramento negli ultimi periodi), la qualità dell'elettronica e del pannello, la tecnologia del pannello, l'occhio umano che guarda l'immagine ecc ecc...

Insomma, a mio parere è difficile fare confronti che possano valere per tutti.
Quello che volevo dire è che, seppur condivida molte delle cose dette, "sconsigliare" un full a meno di non avere un polliciaggio vicino ai 50'' o superiore, e di stare ad una distanza massima di tre metri (o meno) può essere forviante....

paoletto2009 ha scritto:

Certo, facendo un discorso generico entrano in gioco una miriade di fattori: la qualità dell'HD ( per esempio sky, purtroppo, trovo non abbia per niente un buon HD, anche se devo dare atto di qualche miglioramento negli ultimi periodi), la qualità dell'elettronica e del pannello, la tecnologia del pannello, l'occhio umano che guarda l'immagine ecc ecc...

Insomma, a mio parere è difficile fare confronti che possano valere per tutti.
Quello che volevo dire è che, seppur condivida molte delle cose dette, "sconsigliare" un full a meno di non avere un polliciaggio vicino ai 50'' o superiore, e di stare ad una distanza massima di tre metri (o meno) può essere forviante....

Clicca per espandere...

hai dimenticato un altro fattore...l'effetto placebo che fa dire a molti che vede meglio su un full.riguardo ai consigli io ti posso dire che ho un hd reeady 50" e lo vedo da tre metri.sempre da tre metri mio figlio ha un 50 full e io vedo uguale.ho fatto tantissime altre prove e sul polliciaggio 50" sono abbasatanza preparato.se invece sul full mi avvicino di quasi un metro allora comincio a vedere qualche dettaglio + definito.ma anche qui bisogna onestamente dire che non tutti lo noterebbero.insomma una serie di motivazioni ,secondo me,fa ritenere l'hd rady + versatile del full per il momento

Sulla versatilità nulla da dire, proprio per il fatto che contenuti HD non ne abbiamo ancora molti. Quando si guarda un segnale SD su un full, anche nei pannelli più performanti, la qualità è comunque "bassa".
Comunque, sia chiaro, il mio post non è per fare polemica con qualcuno. Solo che un anno fa è grazie a tante persone come voi che sono entrato nel mondo HD. Se da neofita leggessi questa discussione sicuramente non prenderei mai un full a meno di non prendere un 50'' e starci a due metri di distanza. Per questo ho voluto portare la mia opinione dicendo appunto che le variabili in gioco sono talmente enormi che fare dei confronti è molto difficile. Ma nonostante ciò, dalla mia esperienza, un full HD da una migliore resa (più o meno visibile) anche se non ha dimensioni enormi e senza starci necessariamente a due metri. tutto qui

Un altro aspetto da considerare è che ormai tutti i nuovi tv di alta gamma sono full hd, quindi si è spesso costretti a prendere un full hd se si vuole un ottimo pannello con un buona elettronica perchè di hd ready ne sono rimasti pochi!

montani1 ha scritto:

Un altro aspetto da considerare è che ormai tutti i nuovi tv di alta gamma sono full hd, quindi si è spesso costretti a prendere un full hd se si vuole un ottimo pannello con un buona elettronica perchè di hd ready ne sono rimasti pochi!

Clicca per espandere...

beh su questo dissento.panasonic (che dopo pioneer bene o male è il migliore produttore di pannelli al plasma) ha molti hd ready in catalogo.spesso un pannello hd ready di buona marca ha elettroniche migliori di pannelli full.caso clamoroso è quello del panasonic x10(hd ready) che ha un deinterlacer discreto.il fratello maggiore G10 lo ha pessimo (e pensare che lo stavo per comprare ...al pelo).una differenza mica da poco

Per essere obiettivi, ormai di televisori che non siano full-HD trovi ben poco, per lo meno nei punti vendita fisici più comunemente frequentati, anche nello specifico della marca Panasonic.
In generale ha ragione Montani1, ma anche tu nello specifico caso. E 'infatti stato già detto che anche soltanto a parità di elettronica è meno impegnativo pilotare un 1280x720 che un 1920x1080.
Personalmente, dato che la mia collezione di BD e di materiale HD (serio) cresce, mentre con SKY abbiamo "divorziato" (un finale inevitabile per chi guarda solo film) e la TV generalista SD quasi me la sono scordata, non rinuncerei volentieri al full-HD.