Mediaset presto in alta definizione

mighty ha scritto:

oppure più semplicemente 2 canali, tipo C5 e C5-HD. E in questo secondo caso, il decoder non avrà bisogno di alcun aggiornamento.
Chi vivrà vedrà!


lol:

Clicca per espandere...

Proprio in questo secondo caso alcuni decoder potrebbero bloccarsi non riconoscendo il segnale diverso e con un enorme flusso dati.

Nacchio ha scritto:

Esistono tecniche di stretching...insomma cercheranno di avere un quasi 16/9, quando avranno i finti 16/9 sarà più semplice (like programma defilippi). Ricordatevi che sono sempre test. In un futuro avranno anche programmi in 16/9 nativi....vedi ciò che avviene in DTT a pagamento.

Clicca per espandere...

la parola "stretching" mi mette i brividi perchè dal poco inglese che mastico mi ricorda qualcosa come "stirare"

Non vorrei che le future trasmissioni fino a che non si decideranno a girare in 16/9 nativo siano una sorta di funzione "smart" presente sui TV 16/9 e che ci fanno vedere tutti belli bassi e tozzi e con differenza di geometria tra il centro e i lati dell'immagine????

Anche perchè gia si tratta di upscaling dal PAL e se poi me lo stirano pure non oso immaginare il risultato finale

Ti assicuro che funziona. Esiste poi la funzione di zoom presente in tutti i televisori 16/9, quella almeno la conosci? Vedi fatta da un televisore è un mezzo schifo con ovvia perdita di risoluzione, ma fatta da un prodotto professionale è tutt'altra cosa.

Nacchio ha scritto:

Ti assicuro che funziona. Esiste poi la funzione di zoom presente in tutti i televisori 16/9, quella almeno la conosci? Vedi fatta da un televisore è un mezzo schifo con ovvia perdita di risoluzione, ma fatta da un prodotto professionale è tutt'altra cosa.

Clicca per espandere...

Scusa Nacchio io rispetto la tua professionalità,ti stimo e leggo volentieri le tue news che considero tra le poche attendibile tra le tante panzane che si leggono su questo forum da gente che ciclicamente si presenta come interna di Sky

E per questo ti prego di non pigliarmi per il cul0
perchè anche se magari mi hanno affibbiato una carica che non merito visto che sono solo un grande appassionato e non un tecnico del settore,conosco bene la differenza fra uno zoom che provoca un ingrandimento dell'immagine con relativa perdita di risoluzione ma non pregiudica la geometria(sono piu di 6 anni che la uso costantemente per vedere i film in letterbox sui canali 4/3 dato che purtroppo non riesco a trovare tutto quello che mi interessa su SC16/9) e quello che tu chiami stretching che per quanto professionale sia deve pur sempre portare un fotogramma dall'aspec ratio di 1.33:1 a quello di 1.78:1 intervenedo principalmente sulla geometria anche se è pur sempre possibile un certo taglio di pixel sopra e sotto per non pregiudicare eccessivamente il risultato finale ::

Detto questo se si tratta di semplice zoom allora concordo sul fatto che il risultato possa essere piu che apprezzabile se effettuato con un apparecchiatura professionale anche perchè essendo comunque frutto di un upscaling non credo ci sia una grossa differenza se si parte da 576 linee o 400 e rotti che restano dopo lo zoom,inoltre la cosa è anche realizzabile molto semplicemente con le telecamere 4/3 che usano ora visto che basta inserire sui monitor degli operatori una cornicetta che gli permatta di non fare uscire particolari importanti dall'area dell'immagine che resterà dopo lo zoom
Gia lo fanno i registi cinematografici quando girano in 35mm che come saprai ha un aspect ratio molto vicina ai 4/3 e che devono per questo gia considerare quello che risulterà dopo l'applicazione del mascherino durante la creazione del master

Sono d' accordo con Dingo67 tutti questi trucchetti di bassa lega fatti per vendere i prodotti possono stuzzicare la gente comune che comunque fa numero e soldi che alla fine sono quello che conta...

Non penso che apparecchiature professionali siano ancora in grado di fare miracoli con le immagini in upscaling visto che quello che manca in un immagine non lo puoi aggiungere dopo...

Per quanto riguarda lo stretching anche per quello mi immagino delle immagini deformate che faranno rabbrividire i piu' smaliziati...

Ciao ciao ::

Io non prendo per il **** nessuno, dico solamente che tecnicamente si può fare e non si avrà nessuna immagine deformata. Avete mai visto all'opera uno Snell&Wilcox con immagini fresche di studio?
I bit rate presenti in studio sono "leggermente" superiori a quello che arriva nelle nostre case. Evidentemente si confonde la quantità di info presenti in studio con quelle che arrivano a casa nostra. Due cose totalmente diverse. Ricordiamo poi che la transizione fra SD e HD passerà anche per quanto ha in mente Mediaset. In casa si può fare tranquillamente qualche esperimento con i segnali presenti su DVD. Prendete un DVD con un bitrate molto importante, un lettore con uscita SDI (uscita digitale seriale dopo la decompressione), un processore video di qualità (ne esistono parecchi in giro), processate il tutto ed utilizzate un bel videoproiettore. Non penso si veda uno schifo. Immaginate il tutto su uno schermo da 46" e griderete al miracolo. Questo si fa già in casa da parecchio tempo. Se pensate a cosa si può fare con segnali con bitrate enormemente superiori e con processori superlativi, il gioco è fatto. Si tratta di un trucco è ovvio, ma se vuoi avviare una sperimantazione e gradualmente migrare ad HD (ci vorranno molti anni) non hai altra strada. Non prendo in giro nessuno, basta solamente informarsi prima di fare affermazioni che non sono vere.

Nacchio ha scritto:

Esiste poi la funzione di zoom presente in tutti i televisori 16/9, quella almeno la conosci?

Clicca per espandere...

Io per prendere per il **** intendevo questa affermazione

Poi come gia affermato se parli di ZOOM ti do ragione dato che l'upscaling in HD viene gia fatto ad ottimi livelli da processori anche se molto costosi comunque di stampo consumer,l'importante che non ci sia la deformazione che mi faceva pensare(magari erroneamente) la parola "stretching" ::

Se no sbaglio SD per la parte produttiva porta via la bellezza di 250mb come flusso video.
Mentre l'hd ne porta via ben 1500mb al secondo!
Ovviamente tutti segnali non compressi.

@Nacchio

Non essere permaloso, poi nel mio post condividendo le ragioni di Dingo67 non volevo dire che tu prendi per il etc le persone...

Il mio era un semplice ragionamento e conosco anche io vari scaler che aumentano la risoluzione ma questo giochetto lo puoi fare solo se la fonte ti permette di giocarci sopra...

Lo so che in uno studio tv le cose sono diverse e le attrezzature in gioco cambiano moltissimo da consumer a professionale ma a casa se la base fa schifo non e' che puoi fare i miracoli.

In pratica usando i metodi dei quali tu parli consiste nel fare due trasmissioni diverse una normale ripresa in studio ed una finta HD basandosi su immagini in HQ riprese in studio.

Consentimi di dire che se anche il risultato puo' essere notevole questo non e' vero HD ma un compromesso che puoi dare in pasto alle persone che non ci capiscono poi tanto di questi argomenti....

Ciao ciao :: ::

Fate i bravi

Tikal ha scritto:

@Nacchio

Non essere permaloso, poi nel mio post condividendo le ragioni di Dingo67 non volevo dire che tu prendi per il etc le persone...

Il mio era un semplice ragionamento e conosco anche io vari scaler che aumentano la risoluzione ma questo giochetto lo puoi fare solo se la fonte ti permette di giocarci sopra...

Lo so che in uno studio tv le cose sono diverse e le attrezzature in gioco cambiano moltissimo da consumer a professionale ma a casa se la base fa schifo non e' che puoi fare i miracoli.

In pratica usando i metodi dei quali tu parli consiste nel fare due trasmissioni diverse una normale ripresa in studio ed una finta HD basandosi su immagini in HQ riprese in studio.

Consentimi di dire che se anche il risultato puo' essere notevole questo non e' vero HD ma un compromesso che puoi dare in pasto alle persone che non ci capiscono poi tanto di questi argomenti....

Ciao ciao :: ::

Clicca per espandere...

E chi parla di casa? Si parla di mediaset. In casa a mediaset hanno fior fiore di segnali anche HD. Insomma Mediaset se materrà ciò che ha detto effettuaerà dei test in Sardegna e Valle D'Aosta accendendo tre canali in HD con segnali scalati. Il risultato dipenderà inoltgre dal bitrate a cui proporrà tali test. Ti posso assicurare che con segnali di qualità lìupscaling porta a risultati molto interessanti. In alcuni casi, con trasmissioni con bitrate non troppo elevato, le differenze fra un segnale HD ed uno scalta si assottigliano molto. Certo la differenza si vede ma non è poi così evidente. Molti anni fa, quando non avevo i capelli bianchi, in uno studio televisivo vi un monitor da stuio he trasmetteva un segnale a banda piena in formato 16/9. Incredibile pensai di essere di fornte ad un segnale HD...ci rimasi male quando mi dissero che era un normale 16/9 non compresso a banda piena. Oggi un segnale del genere ce lo sogniamo anche con il miglior DVD a risoluzione standard. L'ultima frase che dici non è vera poichè molte trasmissioni in HD che si vedono in mezzo mondo molte volte sono il risultato di un upscaling. Quello che conta è la grandezza del disply dove si fa il test. Con i pannelli che oggi sono in commercio 37-46" il risultato sarebbe grandioso e la gran parte delle persone la scambierebbero per HD. La vera HD la vidi all'opera molti anni fa...analogica e senza compressione, incredibile. I limiti di allora erano i display anch'essi analogici e non in grado di risolvere tutte le linee la risoluzione disponibile. Un esempio durante i mondiali a Roma, presso l'Hotel Hilton i Jap di NHK trasmettevano via satellite le partite in HD. Mi ricordo di un monitor Sony di 20/25" 16/9 che riproduceva un acquario. Gasp molti pensavano che ci fosse veramente. Tornando a noi, se avete un amico che lavora in qualche studio televisivo, dotato di apparecchiature di livello, chiedete di farci un giro...cambierete immediatamente idea.