Lcd a 600 Hz e a led

Ciao, ho visto ultimamente pubblicità riguardanti televisori a 600hz , oppure a led, mi domandavo se è davvero tanta la differenza con lcd full hd,
e poi quelle a led, oltre il fatto che sono ultrapiatte, che vantaggi hanno?

cudy ha scritto:

Ciao, ho visto ultimamente pubblicità riguardanti televisori a 600hz , oppure a led, mi domandavo se è davvero tanta la differenza con lcd full hd,

Clicca per espandere...

Quelli a 600Hz sono solo plasma, in questo caso poi tecnicamente la cosa è un pò differente rispetto ai 100hz o 200 hz. degli LCD.
Quelli che chiami a led altro non sono che normalissimi LCD full HD che per la retroilluminazione adottano dei led al posto di lampade.

cudy ha scritto:

e poi quelle a led, oltre il fatto che sono ultrapiatte, che vantaggi hanno?

Clicca per espandere...

Consumano principalmente meno corrente e mantengono inalterata nel tempo la luminosità, calcolando che le lampade col tempo degradano le loro caratteristiche iniziali e sono soggette a guastarsi, sia loro che i circuiti che le pilotano, i led dovrebbero essere molto più affidabili da questo punto di vista in più consentono un illuminazione più uniforme dell'intero schermo e quindi anche la qualità finale dell'immagine dovrebbe risentirne in meglio.

Ciao

I 600Hz dei Plasma non hanno nulla a che vedere con la frequenza di refresh dei quadri ma è la frequenza di gestione dei singoli subpixel.
Nei vecchi TV al plasma era di 400Hz e questo valore permetteva durante le immagini in movimento di risolvere solo fino a 900 linee sufficienti per un Half-HD ma non per i moderni Full-HD, inoltre i 600Hz permettono anche di generare un numero maggiore di sfumature dei colori

FOXBAT ha scritto:

Quelli a 600Hz sono solo plasma, in questo caso poi tecnicamente la cosa è un pò differente rispetto ai 100hz o 200 hz. degli LCD.

Clicca per espandere...

Sapevo che era una cosa diversa ma non ricordavo esattamente in quali termini quindi speravo di cavarmela con un generico "tecnicamente la cosa è un pò differente" senza approfondire... in effetti tenevo sotto controlo il post per vedere se qualcuno aveva qualcosa in più d'aggiungere...

Dingo 67 ha scritto:

I 600Hz dei Plasma non hanno nulla a che vedere con la frequenza di refresh dei quadri ma è la frequenza di gestione dei singoli subpixel.
Nei vecchi TV al plasma era di 400Hz e questo valore permetteva durante le immagini in movimento di risolvere solo fino a 900 linee sufficienti per un Half-HD ma non per i moderni Full-HD, inoltre i 600Hz permettono anche di generare un numero maggiore di sfumature dei colori

Clicca per espandere...

Ti ringrazio per la precisa e puntuale spiegazione tecnica

Ciao

foxbat.

Al di la della considerazione tecniche rimane sempre valida la considerazione soggettiva. qualche settimana fa ho sostituito lo skybox e al negozio avevano un tv lcd led della samsung credo un 26". un full hd sintonizzato in hdmi su Nat geo HD. Imho l'immagine era pessima. Ho sempre avuto grossi dubbi sugli lcd per uso home cinema e purtroppo continuo ad avere segnali in questo senso. le sensazione è che questa tecnologia Led sia un po' messa li a traghettare gli lcd verso un lenta e inesorabile declino a scapito degli oled e in attesa continuo a pensare e soprattutto vedere che i plasma siano migliori.

Home cinema su lcd va benissimo, poi, come sempre dipende da TV a TV, da pannello a pannello, da elettronica ad elettronica.
L'unico punto certo è che l'HD di SKY Italia non è un metro di paragone attendibile, con risultati che spesso non sono paragonabili... neppure ai DVD della peggior specie.
Anche il decoder di SKY non è paragonabile ai migliori decoder HD in commercio.
...questo per dire che se si guarda al pelo nell'uovo, che so, alla profondità del nero od alla latenza, forse possiamo concordare che tutt'ora un plasma (di punta) può essere considerato migliore rispetto ad un LCD di pari categoria. Fare paragoni con SKY, lo SKYbox, ed un generico TV LCD a 26" non mi pare molto attendibile.

attendo le nuove misurazioni di avmagazine

http://www.avmagazine.it/articoli/televisori/315/misure-fotometria-e-tempi-di-risposta_index.html

per vedere confermate o no le mie personali impressioni sugli Lcd.

Le tue personali sensazioni non raggiungono certamente la sensibilità strumentale e se poi me le basi sul segnale di SKY, veicolato dal suo decoder e riprodotto da un generico TV, allora mi sa tanto che le tue sensazioni non sono poi così raffinate.
E' un po' come quando mi sento dire da certi audiofili, che l'impianto "suona meglio" con i connettori dorati o che sentono lo 0.01% di distorsione... ad orecchio.
Se vogliamo andare a livelli percettibili "umanamente", comunque ci fermiamo molto prima di quello che i migliori Plasma ed i migliori LCD possono attualmente fare.
Sintonizzando prima un canale di SKY HD e poi BBC HD, anche guardando con lo stesso identico TV le persone fanno... ohhhhhhhhh!
(un po' come passare da un DVD/DivX ad un BluRay)
Lo stesso test con un plasma "top" e SKY HD, BBC HD ed un LCD "medio" farebbe credere che il primo è una "ciofeca" ed il secondo un capolavoro.
...questo soltanto per ribadire che con certi segnali "spappolati" e con uno schermo che non sappiamo se sia neppure calibrato, non si può percepisre nulla delle effettive qualità del pannello.

beh quello che vedo normalmente io su Natgeo peraltro in hd-ready è meglio di quello che ho visto sul quell'Lcd full hd. lo sky box HD è quello sia il mio che quello a cui era collegato quella tv. quella è una costante.
sono d'accordo però con te che non conosco come fosse calibrato. quello si senz'altro concordo.

Tuner ha scritto:

..L'unico punto certo è che l'HD di SKY Italia non è un metro di paragone attendibile, con risultati che spesso non sono paragonabili... neppure ai DVD della peggior specie...

Clicca per espandere...

Quotone !
Anche io ho visto Nat geo HD (Sky Italia) su un LCD full HD e devo dire che si vede 100 volte meglio il mio CRT Sony Vega 29" 4:3 50Hz.( non sono abbonato Sky e non ho blu ray, quindi fonti HD) l'unica cosa che rimpiango veramente è che quando si vedono immagini a 16:9 il 29" 4:3 rende praticamente come un 26" 16:9
Per il resto aggiungo che gli ultimi esemplari di LCD hanno fatto veramente grossi passi avanti rispetto a qualche anno fa e con immagini HD come si deve (non quelle di Sky) rendono molto bene, anche se io sono un fan del plasma e gli LCD ancora non mi hanno convinto al 100%

PS
Ai maligni che pensano che ho scritto che il mio CRT si vede meglio di un LCD full HD perche sono invidioso e non lo pesseggo, o che non so distinguere un programma full HD da uno standard, sono fuori strada...ho scritto che in quel caso con quel programma e con quel LCD full HD il mio CRT si vedeva meglio, nel caso di immagini HD come si deve su un LCD 42/50 pollici di ultima generazione, il paragone diventa improponibile ad iniziare dalla grandezza e spettacolarità dell'immagine...certamente più convolgente.
Continuo a pensare però che gli LCD hanno ancora dei limiti, non so se hanno raggiunto il massimo ottenibile o sono possibili ulteriori miglioramenti...