la truffa del digitale

ieri, mentre cercavo informazioni su tv HD, ho letto di un pioneer che visualizza fino a 7 miliardi di colore. tanti, vero?
però è proprio questo il punto. un particolare che mi ha in qualche modo "illuminato". poi però mi sono spento
scherzi a parte, quello che voglio dire è che il mio televisore CRT da 28 pollici della mivar, collegato a una normalissima antenna centralizzata, di colori ne visualizza 10 volte di più di 7 miliardi. e anche la qualità delle immagini è più naturale. certo, alcuni canali presentano un "rumore" di fondo con una leggera sovrapposizione di immagini.
poi prendo il telecomando e accendo sky.
le immagini diventano più definite è vero ma con scene in movimento, dossolvenze (specialmente in nero), aree di colore uniforme eccetera eccetera... il tutto peggiora.
poi mi ricordo che quando vado a vedere nei vari negozi i tv lcd o al plasma le cose peggiorano in modo quasi comico. su quei monitor vedo gli stessi effetti di una esagerata compressione JPG. aloni spaventosi intorno a scritte per esempio.
solo per quanto riguarda HD noto un miglioramento, con un 40' a una notevole distanza mi rendo conto che si vedono dettagli che senza HD non sarebbero visibili. però le immagini non sono "calde" come nela tv analogica. sembrano "finte".

insomma... io credo che tutto questo parlare di tv digitale, sia terrestre che satellitare, non affronti quasi mai questo problema. però io sono certo che il sorriso di chi spende anche 3 o 4 mila euro per un tv poi a casa si spenga drammaticamente. perchè le immagini su un tv da 4.000 euro si vedono bene ma... ma non proprio. poi ti accorgi che c'è qualcosa che non va.
a questo si aggiunge che i canali in digitale spesso, per ovvi problemi di banda disponibile (più banda disponibile = più soldi), trasmettono con compressioni particolarmente elevate. non parliamo dello "squadrettamento".......

la mia protesta è questa:
il digitale è peggio dell'analogico. e su questo c'è poco da replicare. così come ci viene proposto oggi è DECISAMENTE peggio. certamente il digitale permette cose che l'analogico non permette.
non voglio fare il "filosofo" retrogrado però posso accettare che il CD sostituisca il vinile ma solo e dico SOLO se i processi di digitalizzazione vengano fatti sfruttando fino all'ultimo byte le tecnologie digitali. allora sono anche disposto a tollerare quando sento qualcuno che parla di alta fedeltà riferita ai CD. per gli MP3 non ne parliamo nemmeno...
la televisione digitale è a uno stato peggiore e la cosa che mi lascia perplesso è che SI VEDE eccome si vede.
quello che i fornitori cercano di farci credere è che la tv digitale è meglio, per tanti vantaggi, ma quello che ci offrono, il più delle volte, è di qualità mediocre.
quello che paghiamo per avere questa tecnologia non vale nemmeno un quarto. anzi, dovrebbe essere quasi gratis.

sky è in torto. non è che perchè mi manda la tv da satellite io devo pagare MOLTO più della digitale terrestre. l'associazione consumatori dovrebbe prendere in esame il costo relativamente alla qualità offerta.

mi farebbe piacere leggere altri commenti per poter approfondire. sono dispostissimo a rivedere i miei pensieri e a cercare di capire meglio. ma credo ci sia poco da capire.

saluti a tutti

andando per punti:

1) il digitale è meglio dell'analogico, solo che come ci viene proposto, cioè con sorgenti di aberrante qualità fa schifo, accoppia ad un plasma full hd un segnale hd e vedi che c'è una differenza abissale; i negozi seri che vendono questo tipo di materiale mettono sui tv lcd da 4 lire i soliti dvd, mentre collegano ai plasma hd ricevitori satellitari hd, lettori dvd hd se non addirittura degli htpc; ergo, acquistare un plasma per vederci music farm è da galera.

2) sui contenuti concordo.

3) sul prezzo di sky non c'è discussione, nel mondo del commercio il prezzo lo fa chi vende, l'acquirente ha la sola possibiilità di accettare o meno di accedere al servizio pagando quel prezzo, sky non ha nè ragione nè torto, stabilisce un prezzo ed un'offerta commerciale poi al limite è valutabile il fatto che l'offerta sia commisurata al prezzo pagato ma è un altro paio di maniche, quindi, giusto per dire, l'appassionato cenefilo non abbandonerà mai la tessara del noleggio dvd per sky, al limite li ha tutti e due.

mah paragonare l'offerta di sky a quella del DTT in termini di rapporto contenuti/prezzo...mi sa che hai alquanto toppato.

cosa dovrebbe fare l'associazione consumatori...........dire a sky di abbassare i prezzi, ma siamo fuori, c'è una cosa che si chiama mercato uno fissa un prezzo se nn ti va bene nn ti abboni e la società a abbasserà i prezzi o fallisce STOP

tra l'altro sky a mio modesto parere nn è neanche cara...anzi (eccetto il pacchetto calcio che xò è così costoso xkè intorno al calcio italaino girano fin troppi soldi e le grandi nn accettano 2 lire da sky quindi qui è sky che è costretta a pagare i prezzi detti dalla squadra se vuol trasmettere qualcosa)

A parte che il tuo mivar non arriva a visualizzare nemmeno 2 miliardi di colori...ma comunque non è questo il punto.
L'investimento di 3000-4000 euro(io ne ho spesi 1500 per un lcd hd ready) ha un senso con l'arrivo dell'alta definizione.
Chi spende tutti questi soldi per un plasma/lcd o lo fa perchè ha intenzione di collegare un lettore dvd con le palle e lo usa soprattutto con quello scopo,oppure lo fa perchè l'era digitale va di pari passo con l'era dell'alta definizione.E sky non a caso parte proprio in questi giorni con l'HD che puo essere sfruttato solo da televisori hd ready lcd o plasma.
Dire che la tv digitale è una truffa è una grande fesseria,perchè solo i polli acquisterebbero una tv appunto digitale per guardare solo programmi analogici!

è un po' azzardato dire che il digitale sia meglio dell'analogico. dipende. ci sono vantaggi e svantaggi. vogliamo parlare della dinamica di ascolto di un disco in vinile paragonato a un cd? però se il termine di paragone è tra il fruscio del vinile, l'usura, la difficoltà di "manipolare" le tracce audio, ok, allora ti dico che solo con il digitale puoi risolvere questi punti. però c'è da tenere presente che in analogico non esiste una quantità di frequenze ma una infinità di frequenze.
lo stesso discorso vale per il numero dei pixel di un sensore CCD di una macchina fotografica digitale. ne puoi avere 3 milioni, 4, 5 milioni. puoi anche arrivare a 8 o 10 megapixel. forse nei prossimi anni si arriverà anche a 20 milioni di pixel. ma una pellicola tradizionale non ha questi limiti. il numero dei ""pixel"" è pressochè infinito. e la differenza si nota. non si nota molto se puoi permetterti una reflex nikon digitale da non meno di 6/8.000 euro. il resto è consumer di pessimo livello.

per burchio, io non ho paragonato i DTT a sky. forse mi sono espresso male. io dico che DTT e sky sono la stessa pappa.
per quanto riguarda l'associazione consumatori. non credo che dovrebbe semplicemente dire a sky di abbassare i prezzi. dovrebbe sensibilizzare il fornitori di contenuti digitali a mettersi una mano sulla coscienza per la pessima qualità delle trasmissioni digitali.

mi sembra che non si voglia affrontare il punto della situazione. io personalmente credo che sarebbe una cosa saggia sensibilizzare sky ma vale per qualsiasi fornitore di digitale, sia terrestre che satellitare, che il valore che l'utente finale paga è eccessivo rispetto alla qualità offerta e non mi riferisco tanto ai contenuti quanto alla qualità del segnale.

vi faccio un ultimissimo esempio per evitare di non riuscire a esprimere il mio concetto personale:

UMTS

Tim, ma cito questo operatore a titolo d'esempio, offre pacchetti per la connessione a internet a 20 euro per 500 mbyte di traffico.
i 500 mbyte possono essere consumati con una connessione GPRS, EDGE oppure UMTS. sta a me dotarmi della connessione migliore e più veloce. se posso permettermi un modem UMTS tanto di guadagnato. se non posso mi accontenterò della velocità decisamente più bassa.
cosa voglio dire con questo esempio? che nonostante le cose che ho scritto mi starebbe anche bene spendere qualcosa di più per non vedere le scritte chiare su sfondo rosso contornate dal classico alone delle compressioni JPG spinte al massimo. Tim non mi fa usare UMTS raddoppiando il costo a Mbyte. sarebbe comico. sky propone HD come se fosse una rivoluzione tecnologica mondiale. mica è così. è il sistema PAL che è sbagliato. così come è sbagliato il VHS rispetto a Hi-Band o Hi-8 della Sony. e tutte queste cose sono sbagliate rispetto a come dovrebbe essere.

però se a te sta bene così... ci mancherebbe altro. ci stiamo confrontando. io sul mio lettore creative zen i miei cd li memorizzo in formato WAV a 44 Khz. ho 8 gbyte di memoria. non caricherò mai 100.000.000.000 di tracce audio compresse a 64 kb. preferisco ascoltare la mia musica al massimo livello di qualità che posso. anzi, se potessi porterei in macchina il mio valvolare in Classe A ::

Alert ha scritto:

Dire che la tv digitale è una truffa è una grande fesseria,perchè solo i polli acquisterebbero una tv appunto digitale per guardare solo programmi analogici!

Clicca per espandere...

la mia era una provocazione. il digitale non è una truffa. esiste da parecchi decenni, sai? prima di sky sono nati i calcolatori elettronici grande, immenso vantaggio digitalizzare una sorgente analogica.
lo diventa se TU paghi una somma e IO che ti fornisco un contenuto ti convinco che il digitale è meglio ma poi uso proprio il digitale per riuscire a fornirti tanti canali con qualità ripartita per ognuno. bella cacca che ottieni. non dico la stessa dei canali di cartomanzia ma.....

Bibolo ha scritto:

andando per punti:

1) il digitale è meglio dell'analogico, solo che come ci viene proposto, cioè con sorgenti di aberrante qualità fa schifo, accoppia ad un plasma full hd un segnale hd e vedi che c'è una differenza abissale; i negozi seri che vendono questo tipo di materiale mettono sui tv lcd da 4 lire i soliti dvd, mentre collegano ai plasma hd ricevitori satellitari hd, lettori dvd hd se non addirittura degli htpc; ergo, acquistare un plasma per vederci music farm è da galera.

Clicca per espandere...

ecco forse il punto è proprio questo. un segnale digitale, cioè alla fine composto da tanti 1 e 0 se campiona pochi valori offrirà qualità scadenti.
sono d'accordo quando dici che solo i negozi seri vendono prodotti di alta tecnologia. è vero. difatti l'Italia è considerata una discarica di prodotti tecnologici. i mercatoni vendono proprio questi scarti.
tranne i negozi "seri", come dici tu.
quindi? quante migliaia di euro devo spendere per sfruttare il costo dell'HD?

ok

Ok se tu la pensi cosi', tieniti il tuo mivar, io mi prendo il decoder hd.

BO-SKY-OLO ha scritto:

Ok se tu la pensi cosi', tieniti il tuo mivar, io mi prendo il decoder hd.

Clicca per espandere...

Bravo Bo..

ma come bravo Bo..... ma... come i bambini all'asilo... non ci posso credere
ma io mica voglio tenermi il mivar!!! ma che significa! il mio mivaer avrà 8 anni a dir poco! il mivar come il titolo "la truffa digitale" era solo per SPERARE che altri utenti Sky come me si unissero in una protesta che riguarda il BITRATE, LA QUALITA'!!
se deciderò di passare all'alta definizione IO PERSONALMENTE SONO PREOCCUPATO!!! ragazzi non ci vogliono pochi euro per un monitor HD!!
ragazzi guardate che negli altri paesi europei esiste la TV VIA CAVO con una qualità DECISAMENTE superiore! con una quantità di servizi DECISAMENTE SUPERIORE. compreso la connessione internet. anche quel tipo di trasmissione E' OVVIAMENTE DIGITALE

peccato che io non possa dirvi: pagate pure DTT o SKY io mi tengo la tv via cavo contenti voi....

Allora ti sei sicuramente espresso male.. Inoltre il basso bitrate fortunatamente non è sempre e su tutti i canali...

Ad esempio tra la partita di champions del Milan all'andata e al ritorno c'era un gap di qualità incredibile, 1000 volte meglio mediaset all'andata e ottima sky al ritorno...

Detto questo dubito che i mondiali e quant'altro in hd possano avere una qualità talmente bassa da vedere a blocchi..

Pensando e rileggendo i tuoi post mi sembri quello delle iene.. quello che fa le prediche, "il moralizzatore"..

Poi ancora considera che se spendo 2000 euro per un plasmone di buona qualita, non è solo per quei 4 canali in hd che mi daranno, ma magari per attaccarci il pc o per vedere i dvd in maniera decisamente "diversa" dal solito...

Per il resto se vuoi fare un appello contro la bassa qualità di sky su alcuni eventi occorre parlarne e sicuramente cambiare il thread, decisamente fuorviante e OT..

Ciao e buona festa a tutti...

infatti di proteste per la qualità ce ne sono quante vuoi già aperte e sbocciano puntualmento ogni settimana o poco più...(prevedo che tra un po' si inizierà col solito discorso che pago il pacchetto calcio per vedere ad agosto le repliche e roba varia...oppure tutte le disdette preventive per farsi regalare mezzo evento in ppv)

adesso che sky ha acquistato nuovi spazi su Hotbird7...per molti il bitrate aumenterà...
ma con il sistema "variabile" di sky dubito fortemente...
ma tant'è questo è e non credo che proteste di questo tipo possano scalfire
le convinzioni di sky.
tenete conto che la maggioranza di utenti sky è per il pallone e se il bitrate non è perfetto, poco gli interessa.
e a molti altri lo skybox sembra una macchina infernale...
provate a parlargli di HDTV...
insomma bene discuterne ma un pò esagerato dettare a sky le proprie esigenze.
le discussioni sono cominciate da quando è nata sky.
ebbene finora nula di fatto, come mai?

byby

lucaweb ha scritto:

Allora ti sei sicuramente espresso male.. Inoltre il basso bitrate fortunatamente non è sempre e su tutti i canali...

Clicca per espandere...

non credo di essermi espresso male. forse ho fatto, come dici tu, il moralizzatore ma ammetto di essere stato troppo lungo e palloso nel'esporre la mia opinione.
io credevo di riuscire a catturare l'attenzione sul punto della qualità offerta in relazione al costo. pensavo che fosse possibile organizzare una protesta civile e costruttiva tra tutti gli abbonati Sky. mi sono letto diversi post anche sul forum vecchio. molti protestano ma poi tutto muore lì.

da quanto ho capito a molti va bene così. cioè a molti va bene considerare la codifica MP3 come l'evoluzione tecnologica. boh... in termini di innovazione tecnologica nulla da dire, algoritmo matematico straordinariamente complesso ed avanzato. ma non scherziamo sulla qualità.

per quanto mi riguarda mi fermo qui.
resta che la mia opinione è che Sky monopolizza, non esiste concorrenza, compreso il decoder (sono interessato al Dreambox e sto leggendo la sezione relativa nel forum)
la digitale terrestre... non so.. è un argomento ancora più complesso. politica, economia, leggi malscritte e, peggio ancora, interpretate a personale vantaggio dai più potenti. Sky, se non altro, ne è in parte fuori. argomenti non facili comunque.

ma che cavolo... l'Alta Definizione è al CINEMA ragazzi! al cinema (di un certo livello ovviamente, non il cinema dell'oratorio) non esiste il termine Bitrate!!!! non esiste Mpeg!!! quello è ANALOGICO!
se mi vuoi portare in casa il digitale AL PREZZO CHE ME LO FAI PAGARE, se permetti, vorrei un po' più di rispetto! cioè PER ESEMPIO PIU' BITRATE!! non più presa per il C**O

le cose che vorrei da Sky:

1) aumento della qualità generale, AUDIO + VIDEO
2) la liberalizzazione per la costruzione da parte di terzi di decoder alternativi.
3) servizi aggiuntivi come la connessione a internet anche a valore aggiuto
4) abolizione dei BALZELLI ogni qualvolta viene resa disponibile (FINALMENTE) una nuova tecnologia, esempio: HD, per chi, ad esempio come me ha appena sotoscritto un My Sky.
5) abbassamento dei prezzi in relazione alla quantità di pubblicità.
6) servizio clienti GRATUITO oppure l'abolizione degli spot pubblicitari che tra l'inizio della telefonata e il contatto con l'operatore fanno spendere non poco e un po' più di preparazione.

non chiedo troppo. e sono CONVINTO che se Sky lo facesse gli abbonati aumenterebbero in modo esponenziale. la concorrenza col digitale terrestre sarbbe assoluta e noi utenti finali avremmo la vera scelta.

Ammesso che concordo sui 6 punti da te esposti, vorrei farti riflettere su alcune cose in relazione agli stessi:

1) per notare differenze importanti devi avere un buon impianto (ossia HT+LCD quanto meno), e non credere che siano questo numero enorme, anche abbonati sky, che ce l'hanno (molti credono d'avere l'ht quando hanno l'all in one che ha solo gli rca in ingresso, e credo di aver detto tutto).
2) sempre pochi ne catturerebbe, ma in effetti sarebbe un incentivo.
3) sarebbe un surplus che costerebbe caro credo (intendo connettività via sat, anche se non ho capito se intendi connettività via sat o via cavo telefonico, in questo secondo caso anche a poco prezzo ci sono molte offerte concorrenti che non me ne farebbero sentire la necessità a dire il vero)
4) pienamente d'accordo, ma vale per i già abbonati, chi si vuole abbonare difficilmente (a torto) guarda queste cose
6) vedi punto 4)

Se davvero ci vai al cinema molti dei film che tu ritieni "analogici" sono del tutto ripresi in digitale e poi trasferiti su pellicola o nei migliori cinema proiettati direttamente con un videoproiettore tipo quelli che trovi in casa ma naturalmente di livello professionale...

Esempi di questi film sono gli ultimi Guerre Stellari e molti altri stanno arrivando...

Ciao ciao :: ::

anchio mi tengo il mio mivar 29 pollici 100hz da 290 euro non vedo peche spenderne 2900 per vedere peggio.....(naturalmente se mi avvicino piu di 5 metri oltre magari non vedo nemmeno la tv pero va bene!!!!!!) gia peo se mi compro anche il decoder hdtv da 400 euro dell'humax posso vedermi i mondiali in alta definizione ops mi dimentinticavo anche le 40 euro per la cam matrix per metterci la scheda ....... vero lo posso fare anche col nuovo skybox di sky che sicuramente se mi va bene mi dura 10-15 giorni lo pago un centinaio di euro pero in compenso non sara mai mio .......

pimpolino ha scritto:

anchio mi tengo il mio mivar 29 pollici 100hz da 290 euro non vedo peche spenderne 2900 per vedere peggio.....(naturalmente se mi avvicino piu di 5 metri oltre magari non vedo nemmeno la tv pero va bene!!!!!!) gia peo se mi compro anche il decoder hdtv da 400 euro dell'humax posso vedermi i mondiali in alta definizione ops mi dimentinticavo anche le 40 euro per la cam matrix per metterci la scheda ....... vero lo posso fare anche col nuovo skybox di sky che sicuramente se mi va bene mi dura 10-15 giorni lo pago un centinaio di euro pero in compenso non sara mai mio .......

Clicca per espandere...

eheheh la sintesi!!!

Tikal... vediamo di non fare confusione tra i film 3D o misti computer grafica. mi sa che non hai la più pallida idea delle differenze che si ottengono con una telecamera o una cinepresa o un riversaggio su pellicola di un filmato in computer grafica.. guarda che il film non sono soltanto quelli della Pixar o Terminator 4. forse non lo sai ma esistono anche film di enorme impegno cinematografico che ancora usano la pellicola qualcuno.... ma da quello che hai scritto non c'è nemmeno da replicare.

e questo è un altro punto. la mancanza di competenze. per quanto riguarda l'audio è meglio l'analogico che il digitale. chi crede al contrario o è incompetente o sta ad ascoltare il vicino di casa che ha appena acquistato un lettore mp3 da 600 euro e dice che li dentro la musica è fantastica. in entrambi i casi, sempre per fare un esempio, nel settore audio, chi crede che il digitale sia meglio dell'analogico da un punto di vista QUALITATIVO, farebbe bene a informarsi un pochino o se ha studi tecnici a ritornare a scuola. e su questo non si discute.

Guarda che il mio esempio non vuol dire che se vengono fatti in digitale i film sono per questo motivo migliori degli altri ma che danno le stesse sensazioni visive di quelli fatti con pellicola tradizionale...

E andando a guardare i costi vedrai che tra un po quelli che tu chiami film di impegno cinematografico verranno girati con telecamere digitali e poi riversati su pellicola per abbassare i costi visto che quel tipo di film sono fatti a budget ridotti...

Ciao ciao :: ::

ma una pellicola tradizionale non ha questi limiti. il numero dei ""pixel"" è pressochè infinito

Clicca per espandere...

No no: il numero di "pixel", cioé di granuli, di una pellicola chimica 24x36 mm si misura e si stima attorno a poche decine di Megapixel, non di più.

Dunque i sensori elettronici stanno col fiato sul collo alla pellicola tradizionale.


In realtà subentrano altri fattori, altri colli di bottiglia.

In ogni caso, i migliori sensori digitali hanno una definizione equivalente a quella della pellicola (pur avendo quasi sempre una dimesnione ridotta rispetto ai soliti 24x36 mm). Andare oltre non servirebbe non solo perché pochi lo apprezzerebbero ma anche perché la capacità ottica degli obiettivi non sarebbe all'altezza.
Per ristabilire le differenze bisognerebbe andare su pellicole e obiettivi in medio o grande formato. Ma allora i costi e gli ingombri aumentano di brutto, e probabilmente per molti la differenza è non apprezzabile.