• Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

In Rilievo Sky Sport F1

tylermets ha scritto:
a me non fa nessuna differenza se commenta da studio o in loco, quello che mi da noia é che facciano finta che sia in loco quando non lo é cercando di ingannare gli spettatori.
Clicca per espandere...
In generale sono sempre meglio che tutti siano in loco perché si capiscono meglio le cose soprattutto si respira aria del evento
 
come detto durante il GP, se vanzini fosse investito da una vettura nella pit lane non sarebbe in grado di dire chi é stato perché sarebbe impegnato ad immaginarsi una diatriba vocale in un team radio immaginario per un calo di gomme repentino che esiste solo nella sua testa. che sia a casa o in cabina, si immagina sempre la sua gara ricca di drammi personali, eventi che non accadono e ripicche alla beautiful. quindi che sia li o a Milano nulla cambia. per gli altri é diverso, perché devono essere li per raccogliere informazioni e opinioni.

il ritmo della telecronaca é sempre lo stesso sia in loco che da Milano, interrompe gli altri con un urlo senza senso tipo Fucsia! Norris! skysporttechroom ecc sia che sia accanto al suo collega che a 10000 miglia.
 
seanma ha scritto:
Invidia, tylermets?
Clicca per espandere...

zero invidia per lui, l'invidia ce l'ho per gli amici che ho lasciato in inghilterra che possono guardare la F1 con un commento serio e pertinente. per il resto anche se mi chiedessero di commentare la F1 non lo farei, perché per me la F1 é una passione e un divertimento, e tale deve rimanere per poterne godere al 100%.

semplicemente lo reputo un giornalista inadatto al suo mestiere. un telecronista che invece fare la telecronaca e far capire agli spettatori cosa succede, si perde in commenti e ragionamenti di pura fantasia. quando commenta lo sci, essendo esperto di quello sport é un piacere ascoltarlo, perché sa dare qualcosa in piú al commento avendo esperienza diretta. in F1 non é cosí, enfatizza dei particolari dello sport che sono artificiali, si inventa di sana pianta avvenimenti che non esistono, e sui fatti invece che raccontarli, li commenta e ci ricama sopra.

il suo ruolo dovrebbe essere quello di fare capire la F1 a chi la guarda, e su questo fallisce su tutta la linea. perché non racconta quello che succede in pista, ma si inventa e cerca di prevedere quello che potrebbe succedere, quello che pensano i piloti e fatto piú grave cosa dovrebbero e non dovrebbero fare i team. per uno che ha sentito un giro veloce commentato da Andrea DeAdamich é una bestemmia sentire Vanzini che commenta un traverso in pista con uuuuuu al limite limite limite oltre oltre

questo un piccolo esempio di quello che dico:

https://www.youtube.com/watch?v=sD0z2P2hSio commento di Leopizzi e Montermini (ex pilota) per sky, a parte il parlarsi sopra che giustamente ci sta per chi non fa quello di mestiere, ma Montermini capisce ogni singola sfumatura del giro e la comunica allo spettatore, mentre Leopizzi non fa nulla piú del normale nel dire i tempi.

poi arriva vanzini. questo video é emblematico di quello che dico. https://www.youtube.com/watch?v=L6pHBu2Jb48 all'inizio non capito nulla di quello che é successo in pista (come sempre) e infatti ha un tono interrogativo, non capendo nulla va per ipotesi e si inventa quello che succederá nel futuro, fino ad ora nemmeno una singola parola sul pit stop, e mentre é li che si fa le sue pippe mentali su chi aveva e non aveva benzina, se poteva andare avanti o no, la parola arriva, ed é "dove vai?" dove vai lo dici a tuo figlio quando ti scappa al parco giochi, e poi il giudizio, dicendo in nome del pilota come il professore che ti giudica quando alla domanda piú semplice dici una cretinata. infine, invece di commentare la fase concitata del pit stop degli altri ed aggiornare lo spettatore della situazione, inzia un rantolio su chi deve andare e non andare a togliere il bocchettone del carburante a massa. il video dura 1 minuto, non ha detto una singola parola di quello che é successo, ha commentato come avrei commentato io seduto sul divano, e non si é capito nulla di cosa sia successo, di chi ha cambiato le gomme o altro. nulla, solo il suo giudizio su massa é quello che passa. e un telecronista non deve sputare giudizi deve raccontare quello che succede, per i giudizi ci sono gli opinionisti che appunto fanno quello.

quindi non é invidia. é semplicemente non adatto per il mestiere che fa, purtroppo il suo capo é peggio di lui.
 
Condivido in toto e aggiungo che non ho mai sopportato le telecronache ""sguaiate", in nessuno sport.
Ormai questa è la tendenza, purtroppo!!
 
tylermets ha scritto:
zero invidia per lui, l'invidia ce l'ho per gli amici che ho lasciato in inghilterra che possono guardare la F1 con un commento serio e pertinente. per il resto anche se mi chiedessero di commentare la F1 non lo farei, perché per me la F1 é una passione e un divertimento, e tale deve rimanere per poterne godere al 100%.

semplicemente lo reputo un giornalista inadatto al suo mestiere. un telecronista che invece fare la telecronaca e far capire agli spettatori cosa succede, si perde in commenti e ragionamenti di pura fantasia. quando commenta lo sci, essendo esperto di quello sport é un piacere ascoltarlo, perché sa dare qualcosa in piú al commento avendo esperienza diretta. in F1 non é cosí, enfatizza dei particolari dello sport che sono artificiali, si inventa di sana pianta avvenimenti che non esistono, e sui fatti invece che raccontarli, li commenta e ci ricama sopra.

il suo ruolo dovrebbe essere quello di fare capire la F1 a chi la guarda, e su questo fallisce su tutta la linea. perché non racconta quello che succede in pista, ma si inventa e cerca di prevedere quello che potrebbe succedere, quello che pensano i piloti e fatto piú grave cosa dovrebbero e non dovrebbero fare i team. per uno che ha sentito un giro veloce commentato da Andrea DeAdamich é una bestemmia sentire Vanzini che commenta un traverso in pista con uuuuuu al limite limite limite oltre oltre

questo un piccolo esempio di quello che dico:

https://www.youtube.com/watch?v=sD0z2P2hSio commento di Leopizzi e Montermini (ex pilota) per sky, a parte il parlarsi sopra che giustamente ci sta per chi non fa quello di mestiere, ma Montermini capisce ogni singola sfumatura del giro e la comunica allo spettatore, mentre Leopizzi non fa nulla piú del normale nel dire i tempi.

poi arriva vanzini. questo video é emblematico di quello che dico. https://www.youtube.com/watch?v=L6pHBu2Jb48 all'inizio non capito nulla di quello che é successo in pista (come sempre) e infatti ha un tono interrogativo, non capendo nulla va per ipotesi e si inventa quello che succederá nel futuro, fino ad ora nemmeno una singola parola sul pit stop, e mentre é li che si fa le sue pippe mentali su chi aveva e non aveva benzina, se poteva andare avanti o no, la parola arriva, ed é "dove vai?" dove vai lo dici a tuo figlio quando ti scappa al parco giochi, e poi il giudizio, dicendo in nome del pilota come il professore che ti giudica quando alla domanda piú semplice dici una cretinata. infine, invece di commentare la fase concitata del pit stop degli altri ed aggiornare lo spettatore della situazione, inzia un rantolio su chi deve andare e non andare a togliere il bocchettone del carburante a massa. il video dura 1 minuto, non ha detto una singola parola di quello che é successo, ha commentato come avrei commentato io seduto sul divano, e non si é capito nulla di cosa sia successo, di chi ha cambiato le gomme o altro. nulla, solo il suo giudizio su massa é quello che passa. e un telecronista non deve sputare giudizi deve raccontare quello che succede, per i giudizi ci sono gli opinionisti che appunto fanno quello.

quindi non é invidia. é semplicemente non adatto per il mestiere che fa, purtroppo il suo capo é peggio di lui.
Clicca per espandere...
Abbiamo una concezione opposta della prima voce. Quando sento leopizzi nei vecchi gp mi cadono le mutande
 
non dico che Leopizzi fosse il migliore, ma faceva il suo Lavoro meglio di quanto lo faccia Vanzini, anche Mazzoni in rai non era un fenomeno, ma raccontava quello che succedeva, non si immaginava cose inesistenti, poi si perdeva nel racconto di aneddoti, che a lungo andare erano sempre gli stessi, ma erano comunque fatti reali e non supposizioni o teorie cospiratorie contro Leclerc.

il grosso problema é volersi erigere a personaggio della F1. ogni telecronista ha la sua catchphrase, il 99% di queste sono involontarie e diventano dei tormentoni il "viaggiando di conserva" di Poltronieri, il "derapage laterale" o "vai Guido la classifica" di DeAdamich, Leopizzi aveva "fino in fondo" o "grande ballo" ma erano di un altro sport, Mazzoni con "un cordiale saluto" all'inizio do ogni singola diretta ecc.. sono frasi normali che entrano nella testa perché sono cosí. il mitico "Hamilton sta leaderando" che non é nemmeno italiano, ma Gené lo diceva senza malizia non per pavoneggiarsi, infatti quando ha capito che era sbagliato ha smesso, invece Vanzini le sue le urla, come le urla Meda, per farle entrare. prima avevi "manovra Ricciardo" urlata a caso ad ogni sorpasso, poi Fucsia, che é anche carino, ma non urlato 10 volte di fila, skysporttechroom c'é bisogno di ripeterlo ogni singola volta che si chiama in causa Bobbi? quello é forzato, "vai Guido la classifica" veniva normale. é questo atteggiamento di "se metto in piedi uno show fatto di frasi ad effetto prima del GP" allora il GP é piú bello, se urlo quello che vedo allora é piú spettacolare, che é forzato, ci puó stare, ma deve essere accompagnato da un discorso pertinente e da una descrizione di quello che succede. Meda fa lo stesso, urla, ma almeno racconta quello che succede in pista, poi colorisce con termini inventati di sana pianta o paragoni astrusi, e ci stá perché sono un plus al commento, Vanzini non commenta. urla. e non aggiunge nulla.

su autosprint scrive un pezzo ogni settimana, e non é malvagio, a volte é un po scollegato dalla realtá, ma é un articolo di giornale, e li ci sta di prendersi licenze, soprattutto in articolo non puó urlare, quindi é piú piacevole da leggere, ma non dice cose sbagliate, anzi, ha anche degli spunti interessanti, che peró durante le telecronache non ci sono mai perché é troppo il tempo che passa a cercare di abbellire inutilmente questa F1 in TV, cercando di creare rivalitá alla prost-senna, commentando le intenzioni invece delle azioni, se LH in radio soffia, ci sta che lo sottolinei, é giusto farlo, é sotto pressione o altro, ma fermati li, non andare oltre e iniziare una filippica su quello che sta pensando, che vorrebbe fare, il messaggio che vuole fare passare ecc... parla della ****o di gara!
 
Il problema di Vanzini è che è passato dalla fase Meda a quella Caressa.
Prima enfatizzava il nulla, adesso che bene o male c'è del movimento si mette a raccontare una storia che solo accidentalmente qualche volta si intreccia con quello che accade in pista.

PS Spero che la foto di lui raggiante con la maglietta "16 predestinato" che vedo girare non sia vera. Sarebbe oltre l'immaginabile......
 
Bumper ha scritto:
Concordo in pieno! È inascoltabile! Domenica pone come ragionamento il mondiale di Leclerc quando un esperto del settore sa bene che la Ferrari gareggiava con la mente per vincere questa singola gara e soprattutto nella testa di un pilota c'è la foga nel vincere la gara in corso, Leclerc non stava pensando mica ai punti nel campionato se 84 o 96 di distacco. Ormai Vanzini non avendo più la concorrenza Rai è al delirio più totale. Ho un modo di parlare troppo giovanile,nel senso negativo,frivolo,quasi da meme su Instagram
Clicca per espandere...

vogliamo parlare della pizzata organizzata in diretta il venerdi? la pizzata con annessa uscita sugli sci? dove chiamava a raccolta i suoi fedeli, quelli che sono li dal giovedí a seguire la F1, io sono uno di quelli, anche dal mercolerdi se non dal lunedi prima, ma di una pizzata con Vanzini non ne sento il bisogno, di un uscita sugli sci si, visto che é un ottimo maestro federale ed ex atleta, ma lo scrivi su instagram non in diretta durante le libere dai...
 
A me non vanno bene nè telecronisti come Vanzini e Meda o come:laughing7: Mazzoni e Leopizzi.
I primi sono urlatori e sparano cavolate (Meda è pure peggio di Vanzini). I secondi invece li trovo soporiferi e non aggiungono nulla di utile, devono avere una spalla tecnica capace per dare un senso generale alla telecronaca.

Purtroppo sembra che una via di mezzo non sia possibile ahimè :laughing7: :eusa_doh:

P.S: comunque Vanzini è peggiorato enormemente da quando Meda è diventato capo della redazione Sky Motori...
 
Poi il Vanz tra i tanti, ha pure il difetto di non notare quello che succede nell'immediato e appena il buon (poro) Chinchero prova a dire qualcosa di tecnico a riguardo,il vanz lo zittisce come al solito accorgendosi dopo un quarto d'ora di una cosa che noi, spettatori più o meno attenti o comunque interessati notiamo subito. Ci sono mille esempi, ma i più palesi sono le segnalazioni sul display del pilota quando indica un guasto o non va su di giri. Sempre preso dalle sue ovvietà non si accorge mai di nulla in tempo reale. Insomma.. la combo Vanz+regia internazionale è veramente da buttare via
 
Anche Mazzoni non si accorgeva di nulla. E riusciva a far addormentare sempre, pure nella più bella delle gare. Ragione per cui non mi mancherà neanche di fronte al peggior Vanzini.
Però un punto di equilibrio va trovato. La situazione attuale è veramente pessima
 
La scorsa settimana mi sono imbattuto nella replica di Monza 2013. Se vi capitano gare di quegli anni, fermatevi un attimo ad ascoltare e sentirete un altro Vanzini. Io resto dell'opinione che un certo stile, un certo tono, derivi da ordini superiori che gli chiedono questo. E' uno stile troppo diverso rispetto a cinque o sei anni fa per essere una semplice evoluzione. Colpa di Meda? Colpa di chi sta sopra a Meda? Questo non lo so. Resta il fatto che Sky deve vendere un prodotto ed evidentemente hanno dei feedback per dedurre che lo spettatore occasionale si attira con un racconto adrenalinico. Questo però non significa che Vanzini non ne sappia di F1, urlatore non è sinonimo di incompetente, nè pacatezza lo è di competenza.
C'è anche da dire che quella di urlare sta diventando una moda a tutte le latitudini. Andate sui canali ufficiali della F1 dove ci sono gli highlights con il commento di Sky inglese...
 
vitor ha scritto:
La scorsa settimana mi sono imbattuto nella replica di Monza 2013. Se vi capitano gare di quegli anni, fermatevi un attimo ad ascoltare e sentirete un altro Vanzini. Io resto dell'opinione che un certo stile, un certo tono, derivi da ordini superiori che gli chiedono questo. E' uno stile troppo diverso rispetto a cinque o sei anni fa per essere una semplice evoluzione. Colpa di Meda? Colpa di chi sta sopra a Meda? Questo non lo so. Resta il fatto che Sky deve vendere un prodotto ed evidentemente hanno dei feedback per dedurre che lo spettatore occasionale si attira con un racconto adrenalinico. Questo però non significa che Vanzini non ne sappia di F1, urlatore non è sinonimo di incompetente, nè pacatezza lo è di competenza.
C'è anche da dire che quella di urlare sta diventando una moda a tutte le latitudini. Andate sui canali ufficiali della F1 dove ci sono gli highlights con il commento di Sky inglese...
Clicca per espandere...
E sempre satto così solo che allora era una novità ma a sempre enfatizzato troppo
 
nico 1986 ha scritto:
E sempre satto così solo che allora era una novità ma a sempre enfatizzato troppo
Clicca per espandere...
Mi spiace ma ti stai sbagliando. Le gare del 2013/2014 o 2007/2009 passano spesso sul 207. Ti do un piccolo indizio: non diceva fucsia ma parziale record, giro record. Dedicaci un quarto d'ora e fai i confronti. Prima però metti da parte i pregiudizi e tieni comunque conto che il commento di un evento sportivo un pò di pathos lo deve avere.
 
vitor ha scritto:
Mi spiace ma ti stai sbagliando. Le gare del 2013/2014 o 2007/2009 passano spesso sul 207. Ti do un piccolo indizio: non diceva fucsia ma parziale record, giro record. Dedicaci un quarto d'ora e fai i confronti. Prima però metti da parte i pregiudizi e tieni comunque conto che il commento di un evento sportivo un pò di pathos lo deve avere.
Clicca per espandere...
non ho piu sky ma ha me non mi e mai piaciuto parto molto probamente prevenuto su di lui ma il suo modo di fare telecronaca a me non e mai piaciuto fin dal 2007 per la troppa enfasi se ti ricordi quel contare hai pit stop ecc
 
per forza ne sa di F1, lo fa per lavoro. se non ne sapeva nulla all'inizio lo ha imparato con il tempo. nonostante questo non é preciso nei commenti e spesso piú impegnato a costruire teorie che a raccontare la F1.

basta vedere quando espone una sua teoria astrusa, e Chinchero tergiversa nella risposta perché é palese che é una cretinata ma non lo puó dire direttamente, quindi cerca un modo elegante per dirgli di aver detto una boiata. questo ad un appassionato salta subito all'occhio, a quelli che scrivono sui social no, perché il tono delle domande social é veramente basso.

sulle telecronache del passato, il primo maggio di solito fanno dei GP del passato con Senna protagonista, e uno di questi, ogni anno lo passano, é il famosissimo GP di europa 1993 a Donington, Vanzini in quel GP sostiene che il compagno di squadra di senna é Mario Andretti. ora é palese che sia una svista. ma la scarsitá di professionalitá di sky fa si che la castroneria passi ogni anno perché non si sognano di editare o ricommentare il GP. quindi rimane che Vanzini pensa che nel 1993 Mario Andretti sia il compagno di Senna :laughing7:

il problema é che adesso nemmeno ci prova a seguire le vicende della pista, il venerdi é uno strazio, o siamo al ****eggio totale, come per la pizzata in compagnia, oppure se c'é un tema caldo, si parla solo di quello, senza dire nulla della pista. quando invece sarebbe bello avere un report di cosa hanno le vetture, dei tempi, delle condizioni con cui girano le vetture, invece visto che al venerdi non ci sono i "Colpi di scenah!" si parla di altro.

emblematico il video di inizio settembre, con il Vanz che sfida Vettel al simulatore, e questo gli dice, "stai Zitto" perché lo disturbava urlando come fosse in telecronaca. e l'espressione del Vanz é tutto un programma, e quello non lo fa perché glielo impongono, é perché gli piace essere sopra le righe ed essere, perché al giorno d'oggi é volontá comune essere personaggi. nel 2007 non era cosí. semplice.

infine una cosa che non capisco e sarei felice me lo spiegasse qualcuno, perché Valsecchi, che secondo me é un opinionista molto bravo, commenta con successo la F2 su sky sports uk e non su quello italiano, dove ci sono Rizzica e Puglisi che sono bravi ma non come Valsecchi? lo ho sentito diverse volte, e pur parlando in inglese é puntuale e sicuro nei commenti. invece fa il buffone accanto alla masolin.

anche i video che si trovano dell'interno della cabina di commento, sembra di vedere bruce buffer quando annuncia i lottatori UFC prima dell'incontro, solo che li é il massimo dell hype, mentre in cabina di commento tutta l'attenzione dovrebbe essere su quello che succede non sul fare le mosse e urlare. vedi sempre Vanzini che si agita come un folle, e gené e chinchero li tranquilli che guardano i monitor, poi loro capiscono cosa succede e lui no, e ci domandiamo il perché.
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso