Che vergogna la rai.. e la champions, per il sat..

[rcadario30]

Naturalmente la partita era codificata, è ho dovuto seguirla in analogico.. dato che da me il ddt, è fantascenza, ebbene l'immagine era di qualità orribile, indecente..., c'è da chiedersi con che facci di m... incassano il canone.... E hanno avuto pure l'indecenza di togliere la codifica nel secondo tempo, solo per fare vedere la pubblicità, certo che hanno la faccia come il ****..

 

[Papu]

Su RAI 2 via sat le immagini erano tendenti al rosso/arancione mentre su Sky i colori erano realissimi.

 

[aristocle]

Naturalmente la partita era codificata, è ho dovuto seguirla in analogico.. dato che da me il ddt, è fantascenza, ebbene l'immagine era di qualità orribile, indecente..., c'è da chiedersi con che facci di m... incassano il canone.... E hanno avuto pure l'indecenza di togliere la codifica nel secondo tempo, solo per fare vedere la pubblicità, certo che hanno la faccia come il ****..

Canone=tassa di possesso
Riguardo al sat se partirà il progetto tivù finiranno le lamentele.

 

[porf]

Su RAI 2 via sat le immagini erano tendenti al rosso/arancione mentre su Sky i colori erano realissimi.

Però in HD ieri le immagini della rai erano perfette...

 

[theworldisyours]

Canone=tassa di possesso
Riguardo al sat se partirà il progetto tivù finiranno le lamentele.

Non vedo cosa c'entri con la lamentela di rcadario. A parte la solita questione della tassa di possesso,...(a chi vanno poi molti dei soldi di questa tassa e come vengano utilizzati è in ogni caso risaputo), mi pare ci fosse una giusta lagnanza per la pessima qualità con cui un evento è stato proposto in tv. E non credo che le lamentele per questo problema finiranno se(mmai) il progetto tivù partirà. Se la qualità video rimarrà scadente, tivù o non tivù ci sarà sempre chi si sentirà in diritto di lamentarsi. Non mi pare si lagnasse perchè la partita era codificata(si sa che è così, quindi...).
Riguardo a porf che ha detto che in hd si vedeva bene...avercelo, il muxA della Rai in molte zone del paese...

 

[dj GCE]

Mux A? Mica è in quel Mux, ma addirittura in un sperimentale Mux C...

 

[BillyClay]

le solite lamentele gratuite....stavolta sull'analogico!
la RAI ha notoriamente un ottimo segnale analogico, ma ovviamente se la ricezione non è perfetta, COME x TUTTI i SEGNALI ANALOGICI, la qualità degrada proporzionalmente...vorrei però sapere la qualità dell'impianto di ricezione di rcadario30....livello segnale? rapporto C/N? IMD in banda? poi ne ridiscutiamo...
PS su plasma 42" e mux A (non HD) l'ho vista lo stesso benissimo...

 

[Tuner]

...a Cesare quel che è di Cesare.
Posso dire che il segnale di RAI1 dal monte venda, quello che ricevo, se non viene rovinato da centralini in compressione e disturbi vari, fra cui quelli di altri TV derivanti da poca separazione fra le prese, potrebbe essere tranquillamente preso come un riferimento di eccellenza nell'analogico.
Al contrario, il segnale di RAI1 dal satellite, nonostante il bitrate elavato e nessuna conversione in analogico (fra decoder e TV), non arriva alla definizione del segnale in VHF.

 

[aristocle]

...a Cesare quel che è di Cesare.
Posso dire che il segnale di RAI1 dal monte venda, quello che ricevo, se non viene rovinato da centralini in compressione e disturbi vari, fra cui quelli di altri TV derivanti da poca separazione fra le prese, potrebbe essere tranquillamente preso come un riferimento di eccellenza nell'analogico.
Al contrario, il segnale di RAI1 dal satellite, nonostante il bitrate elavato e nessuna conversione in analogico (fra decoder e TV), non arriva alla definizione del segnale in VHF.

Quello di Rai1 versione sky è stato corretto già da tempo.
Quello della dorsale terrestre non mi pare migliore della versione a 10992V.

 

[aristocle]

Non vedo cosa c'entri con la lamentela di rcadario. A parte la solita questione della tassa di possesso,...(a chi vanno poi molti dei soldi di questa tassa e come vengano utilizzati è in ogni caso risaputo), mi pare ci fosse una giusta lagnanza per la pessima qualità con cui un evento è stato proposto in tv. E non credo che le lamentele per questo problema finiranno se(mmai) il progetto tivù partirà. Se la qualità video rimarrà scadente, tivù o non tivù ci sarà sempre chi si sentirà in diritto di lamentarsi. Non mi pare si lagnasse perchè la partita era codificata(si sa che è così, quindi...).
Riguardo a porf che ha detto che in hd si vedeva bene...avercelo, il muxA della Rai in molte zone del paese...

C'entra perché ha citato la lamentela del pagamento del canone.
Inoltre la lamentela cadeva indiriettamente sulla codifica perché ha detto non poteva seguirla via sat o dtt.
Gli consiglierei comunque di controllarsi l'antenna, nella gran parte dei casi le persone per pigrizia di salire sul tetto o di chiamare l'antennista si tengono l'impianto arrugginito di 20 anni fa.

 

[Tuner]

...a me non sembra proprio che il gap sia stato colmato, ma forse, per notarlo, serve un bell'impiantino in l'analogico.
...anche il segnale del DTT RAI, almeno relativamente a quel che vedo io, si scorda di avere una definizione uguale a quella della postazione che ho citato prima.
...al contrario, sia i segnali via sat che il DTT di MS hanno una definizione macroscopicamente superiore agli stessi in analogico.

Quello di Rai1 versione sky è stato corretto già da tempo.

 

[lucio56]

le solite lamentele gratuite....stavolta sull'analogico!
la RAI ha notoriamente un ottimo segnale analogico, ma ovviamente se la ricezione non è perfetta, COME x TUTTI i SEGNALI ANALOGICI, la qualità degrada proporzionalmente...vorrei però sapere la qualità dell'impianto di ricezione di rcadario30....livello segnale? rapporto C/N? IMD in banda? poi ne ridiscutiamo...
PS su plasma 42" e mux A (non HD) l'ho vista lo stesso benissimo...

ci vuole un bel coraggio a difendere la qualità(?) delle immagini rai siano esse sat o analogico...

 

[areggio]

...visto che questi thread sono sempre di grande successo e durerà qualche mese...
metteteci per favore quella g nel titolo...

 

[Papu]

Però in HD ieri le immagini della rai erano perfette...

E chi lo vede l'HD RAI?

 

[lucio56]

E chi lo vede l'HD RAI?

quasi nessuno...ma a chi importa?

 

[Maxicono]

vista sul DTT, qualità solita, nel senso che a me va benissimo, peccato ancora il 4/3, vabbè, l' importante è che segni Alex!!

 

[rcadario30]

le solite lamentele gratuite....stavolta sull'analogico!
la RAI ha notoriamente un ottimo segnale analogico, ma ovviamente se la ricezione non è perfetta, COME x TUTTI i SEGNALI ANALOGICI, la qualità degrada proporzionalmente...vorrei però sapere la qualità dell'impianto di ricezione di rcadario30....livello segnale? rapporto C/N? IMD in banda? poi ne ridiscutiamo...
PS su plasma 42" e mux A (non HD) l'ho vista lo stesso benissimo...

e si certo.. vieni a casa mia a vedere l'ottimo segnale..., il ddt è inesistente..., per l'analogico lasciamo perdere.., la codifica via sat la capisco, ma non quella di togliere la codifica alla fine del primo tempo per far vedere la pubblicità..., poi dato che pago il canone, sarebbe il minimo avere una card per la decodifica...

 

[aristocle]

...a me non sembra proprio che il gap sia stato colmato, ma forse, per notarlo, serve un bell'impiantino in l'analogico.

Io ricevo con antenna analogica il segnale senza disturbi, ma non mi piace perché la tonalità dei colori è piuttosto opaca, un po' come quella dei tempi dell'analogico su satellite.

 

[aristocle]

vista sul DTT, qualità solita, nel senso che a me va benissimo, peccato ancora il 4/3, vabbè, l' importante è che segni Alex!!

Senti, per le partite credo che non sia il caso di lamentarsi troppo quando abbiamo sky che ha piu del 90% dei canali in offerta in quel formato

 

[Tuner]

Una trasmissione analogica, per essere ricevuta in modo eccellente, oltre a non essere interferita ha bisogno di:
1) Un impianto ricevente privo di onde stazionarie, dove gli amplificatori d'antenna abbiano la banda passante necessaria e non siano in compressione (cosa invece molto probabile nel 99% dei casi reali).
2) Un televisore di qualità, in cui i circuiti, dall'alta frequenza all'IF a quelli di chroma, altrettanto siano allo stato dell'arte.
Insomma, la tecnica analogica può dare eccellenti risultati solo a patto che tutto sia perfetto, e questa è una condizione assai costosa.
La tecnica digitale, dove ampiezza e distorsione dei circuiti o fesserie negli impianti (disadattamenti) non impattano più di tanto sulla qualità, è sicuramente una via più facile ed economica per raggiungere qualità ottimali e superiori al migliore analogico, posto però che lo si voglia fare.
Per qul che vedo, che la resa cromatica che ho su RAI1 (venda VHF) è di ottimo livello, paragonabilissima ai migliori segnali digitali SD ricevibili via SAT. I due segnali RAI digitali, sat e DTT, nonostante il bitrate elevato (parlo del sat) ancora non ci arrivano.

Io ricevo con antenna analogica il segnale senza disturbi