8 settembre 2006 - Si ha diritto ad un risarcimento nel caso il proprio sonno viene disturbato dal continuo abbaiare dei cani dei vicini. Lo sottolinea la Corte di Cassazione che ha confermato la condanna a cento euro di ammenda inflitta dal tribunale di Catania al proprietario di 'Ettore' e 'Carolina', due mastini che latravano ininterrottamente, giorno e notte: i giudici siciliani hanno definito 'Disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone' (art. 659 c.p.) l'abbaiare dei cani e hanno riconosciuto mille euro di risarcimento ad un vicino che - come documentavano alcuni certificati medici - non riusciva a dormire per il chiasso dei due molossi.
La Settima sezione penale della Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario degli animali, Vito D.P., e ha ritenuto che, al contrario di quanto sostenuto dall' imputato, 'l'abbaiare di cani specialmente di notte e' un fatto potenzialmente idoneo a disturbare il riposo o l'occupazione delle persone che risiedono nelle vicinanze della fonte del rumore'.
Per i supremi giudici, inoltre, non importa che il vicino molestato vivesse da solo: 'Anche il ridotto ambito delle molestie non esclude la sussistenza del reato potendo esso ravvisarsi anche nel caso in cui rimanga leso l'interesse di una persona singola'.
Infine, spiega il relatore della sentenza n. 26107, Ciro Petti, 'l'attitudine del rumore - in questo caso l'abbaiare dei cani - a disturbare il riposo delle persone, non va necessariamente accertata tramite perizia, ma puo' essere desunta dal giudice anche in base a fatti notori o testimonianze'.
Un ricorso, quello del proprietario di 'Ettore' e 'Carolina', tanto vano quanto caro: l'istanza bocciata dal Palazzaccio gli costera' - oltre i cento euro di ammenda e i mille euro per il risarcimento al vicino - il pagamento delle spese processuali e mille euro di multa alla Cassa delle ammende.
(ANSA)
La Settima sezione penale della Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario degli animali, Vito D.P., e ha ritenuto che, al contrario di quanto sostenuto dall' imputato, 'l'abbaiare di cani specialmente di notte e' un fatto potenzialmente idoneo a disturbare il riposo o l'occupazione delle persone che risiedono nelle vicinanze della fonte del rumore'.
Per i supremi giudici, inoltre, non importa che il vicino molestato vivesse da solo: 'Anche il ridotto ambito delle molestie non esclude la sussistenza del reato potendo esso ravvisarsi anche nel caso in cui rimanga leso l'interesse di una persona singola'.
Infine, spiega il relatore della sentenza n. 26107, Ciro Petti, 'l'attitudine del rumore - in questo caso l'abbaiare dei cani - a disturbare il riposo delle persone, non va necessariamente accertata tramite perizia, ma puo' essere desunta dal giudice anche in base a fatti notori o testimonianze'.
Un ricorso, quello del proprietario di 'Ettore' e 'Carolina', tanto vano quanto caro: l'istanza bocciata dal Palazzaccio gli costera' - oltre i cento euro di ammenda e i mille euro per il risarcimento al vicino - il pagamento delle spese processuali e mille euro di multa alla Cassa delle ammende.
(ANSA)
