qualità video in finale

huskeyUD

Digital-Forum Senior Master
Registrato
23 Settembre 2004
Messaggi
1.074
vedendo adesso la replica dell agara su SS1 e SS-HD mi sono reso conto di quanto ieri sera durante la diretta il bit-rate su SS! fosse alto. io e i miei amici l'abbiam vista su HD,ma per far loro vedere la differenza ho messo un attimo su SS1 e QUASI non si notava la differenza! :eek: il quasi scritto in maiuscolo,ma non credevo ai miei occhi nemmeno io! poi adesso rivedendo la replica il bit-rate è tornato ai livelli standard e...si vede!complimenti a Sky,ma... dato da una parte, avrà tolto ad altri canali? o cosa?
 
huskeyUD ha scritto:
vedendo adesso la replica dell agara su SS1 e SS-HD mi sono reso conto di quanto ieri sera durante la diretta il bit-rate su SS! fosse alto. io e i miei amici l'abbiam vista su HD,ma per far loro vedere la differenza ho messo un attimo su SS1 e QUASI non si notava la differenza! :eek: il quasi scritto in maiuscolo,ma non credevo ai miei occhi nemmeno io! poi adesso rivedendo la replica il bit-rate è tornato ai livelli standard e...si vede!complimenti a Sky,ma... dato da una parte, avrà tolto ad altri canali? o cosa?
Ieri sera non ero a casa per verificare, ma ora SkySport 1 (che c'è la replica) si aggira sui 8,08 Mbps...

Certo che se ieri sera fosse stato più alto, "consumava" quasi come un canale HD :eusa_think:
 
quoto, sembrava di essere allo stadio.......ed ho un semplice 29" crt
 
Boothby ha scritto:
Ieri sera non ero a casa per verificare, ma ora SkySport 1 (che c'è la replica) si aggira sui 8,08 Mbps...

Certo che se ieri sera fosse stato più alto, "consumava" quasi come un canale HD :eusa_think:

ma ti dico! ieri faccio ai miei amici: guardate che differenza abissale tra sport1 e sportHD....se non era per le immagini schiacciate (4:3 su 16:9) sembrava uguale!
mi sono "giustificato" dicendo che le telecamere con cui riprendevano erano cmq quelle HD...
pazzesco...

e allora mi chiedo: chissà che qualità si avrebbe con una decina di canali inutili in meno....
 
huskeyUD ha scritto:
ma ti dico! ieri faccio ai miei amici: guardate che differenza abissale tra sport1 e sportHD....se non era per le immagini schiacciate (4:3 su 16:9) sembrava uguale!
mi sono "giustificato" dicendo che le telecamere con cui riprendevano erano cmq quelle HD...
pazzesco...

e allora mi chiedo: chissà che qualità si avrebbe con una decina di canali inutili in meno....
Per far ancora più bella figura potevi far vedere la differenza con la versione Rai :D

Comunque con canali in meno la qualità sarebbe sicuramente più alta, però ho l'impressione che purtroppo la maggior parte degli utenti non vedrebbe la differenza :icon_rolleyes:
 
Boothby ha scritto:
Per far ancora più bella figura potevi far vedere la differenza con la versione Rai :D

Comunque con canali in meno la qualità sarebbe sicuramente più alta, però ho l'impressione che purtroppo la maggior parte degli utenti non vedrebbe la differenza :icon_rolleyes:
Rai, chi?
 
la qualità su SportHD era come al solito alta. tuttavia come spesso accade
per le partite in notturna si nota quel fastidioso effetto motion-blur sugli oggetti in rapido movimento orizzontale. effetto totalmente assente o trascurabile nelle partite diurne. tempo fa ebbi modo di documentarmi su vari newsgroup e la cosa è abbastanza nota anche negli States dove l'hd è anche arrivato molto prima. non si tratta di compressione mpeg2 o mpeg4 ne di bitrate ma di un più banale effetto fotografico. con quella risoluzione ci sono due possibiltà per l'obiettivo della camera hd. o diminuire sensibilmente i tempi di esposizione dando però un effetto stroboscopico all'immagine o aumentarli dando l'effetto di "trascinamento" dell'immagine. la prima opzione non è possiible se non in condizioni di luce molto molto buone ed è preferibile ma solo di giorno ed in stadi molto ben illuminati. la seconda opzione è un compromesso. comunque ben venga anche il secondo canale hd per carità.
 
Rai ?
Non era il fratello di Zico ? :D
 
Indietro
Alto Basso