da quando è esploso il 3d tra le due "tecnologie" ho sempre preferito il 3d attivo ...
poichè che che ne dicano in giro è l unico sistema per mandare le immagini distinte ai due occhi al 100% , inoltre solo il fatto di avere una pellicola che riduce la brillantezza mi sembra un buon motivo per classificare il 3d passivo un gradino sotto all attivo !!!
il discorso della risoluzione esula un po visto che purtroppo il canale 3d ha lo stesso bit-rate di un hd e quindi viene in sostanza dimezzata la risoluzione dell immagine in toto ma questo non è un limite del 3d attivo ... ma del sistema di trasmissione e della poca volontà di sky e company di aumentare la risoluzione (non a caso sky non ha nessun canale in 1080p e quelli in hd a volte sono stracompressi !!! ) !!!
poi se parliamo di costi non c è dubbio che il passivo costi di meno ma non venite a raccontare che il passivo è meglio dell attivo perchè non lo è !!!
poichè che che ne dicano in giro è l unico sistema per mandare le immagini distinte ai due occhi al 100% , inoltre solo il fatto di avere una pellicola che riduce la brillantezza mi sembra un buon motivo per classificare il 3d passivo un gradino sotto all attivo !!!
il discorso della risoluzione esula un po visto che purtroppo il canale 3d ha lo stesso bit-rate di un hd e quindi viene in sostanza dimezzata la risoluzione dell immagine in toto ma questo non è un limite del 3d attivo ... ma del sistema di trasmissione e della poca volontà di sky e company di aumentare la risoluzione (non a caso sky non ha nessun canale in 1080p e quelli in hd a volte sono stracompressi !!! ) !!!
poi se parliamo di costi non c è dubbio che il passivo costi di meno ma non venite a raccontare che il passivo è meglio dell attivo perchè non lo è !!!
