(ANSA) - ROMA, 18 LUG - Costringere la moglie a pulire il pavimento di casa in ginocchio e' un reato: significa umiliarla e vessarla, afferma la Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la condanna per maltrattamenti in famiglia inflitta a Torino ad un piemontese, denunciato dalla moglie esasperata. La Suprema Corte ha valutato come sintomatico della situazione il fatto che alla donna venisse imposto di pulire il pavimento in ginocchio come punizione della insufficiente cura avrebbe dedicato alla casa.
taci e puliscimi gli stivali....
- Creatore Discussione andresa
- Data di inizio
Yoda
DIGITAL-FORUM SPECIAL GUEST
strano...da mè sono io che lo devo pulire il pavimento.... 
ma rigorosamente in piedi !
vuoi mettere...
ma rigorosamente in piedi !
vuoi mettere...
Quoto,anche perche da quando esiste la parita'l'uomo ha inventato l'aspirapolvere,Lucidatrice........................!:YODA ha scritto:strano...da mè sono io che lo devo pulire il pavimento....
ma rigorosamente in piedi !
vuoi mettere...
: Etc.Etc.
roddy
Digital-Forum Silver Master
Io non capisco..... A volte si interpellano i supremi giudici per delle questioni assurde... Dovrebbe essere pacifico che E' UN REATO obbligare CHIUNQUE a fare QUALUNQUE cosa CONTRO la propria volontà, senza bisogno di specificare altro... Mah...andresa ha scritto:
Yoda
DIGITAL-FORUM SPECIAL GUEST
altrimenti come contribuiamo all'intasamento dei ns. tribunali?
ed è arrivato fino al 3° grado...
mi spiace solo per l'immagine che diamo del ns. paese.
ed è arrivato fino al 3° grado...
mi spiace solo per l'immagine che diamo del ns. paese.
roddy ha scritto:Io non capisco..... A volte si interpellano i supremi giudici per delle questioni assurde... Dovrebbe essere pacifico che E' UN REATO obbligare CHIUNQUE a fare QUALUNQUE cosa CONTRO la propria volontà, senza bisogno di specificare altro... Mah...
Può non piacere, ma la legge pretende di andare ben oltre la volontà individuale nei rapporti fra persone, formalizandoli.
Spesso, in nome di un concetto del "giusto" del tutto soggettivo o religioso, pretende di obbligare a comportamenti ben determinati. La qual cosa va spesso anche contro la giustizia ed il buon senso, ed a volte sconfina nel ricatto...
Penalizzare chi colpe non ne ha affatto (es. i figli nelle unioni di fatto) è una pressione inammissibile in un paese che vuol dirsi moderno o civile, almeno questa è la mia opinione.
Dato il presupposto di cui sopra, ovunque esista un "contratto" fra umani i cui termini siano definiti dal legislatore e non soltanto concordati fra le parti, nascono obblighi e doveri che si ritengono implicitamente conosciuti ed accettati, anche se non lo sono.
Ne consegue che una delle parti in causa può pretendere che questi obblighi/doveri siano rispettati, anche se l'altro/a non vuole, o non ritiene che facciano parte del "contratto".
Ovviamente, vale anche l'esatto opposto, ovvero tutto quanto è definito dalla legge cancella e rende inefficace qualunque accordo fra le parti che sia in contrasto con essa. (che ne sappiamo, magari prima erano d'accordo... e ci si divertivano pure:
Pur concordando con te, la tua è teoria, non c'è nulla di particolarmente strano nell'accaduto.
Quanto ai giudici, in fondo è più comodo occuparsi (ed esprimersi) circa questioni assurde che "impegolarsi" in questioni serie, cioè quelle veramente mal definite dal legislatore. Nei casi come questo, ai supremi giudici basta poco per pronunciarsi, tanto in modo scontato quanto con pronunciamenti assurdi, entrambe le cose utili soltanto a suscitare un "caso" ed a far parlare. (con sommo piacere dei media...)
Ultima modifica:
Sergiozizza
Digital-Forum Senior Master
- Registrato
- 9 Luglio 2002
- Messaggi
- 1.204
Appare fin troppo evidente che tra i diritti dei coniugi non sussista quello di pretendere la pulizia della casa,altrimenti le collaboratrici domestiche dovrebbero cambiare mestiere.
in Cassazione si ricorre per vizi di legittimità del procedimento;in questo caso,come negli altri del resto,la questione sul merito della controversia si era già chiusa con l'appello.
non si capisce perchè i media siano così attratti dalle sentenza della Suprema Corte,che non hanno nessuna efficacia vincolante al di fuori di quello specifico procedimento,tra le altre cose.
i giornali riportano trafiletti invece del dispositivo,le fanno apparire come vincolanti(con frasi del tipo "La Cassazione ha stabilito che..")ed infine le presentano come meglio credono.
in Cassazione si ricorre per vizi di legittimità del procedimento;in questo caso,come negli altri del resto,la questione sul merito della controversia si era già chiusa con l'appello.
non si capisce perchè i media siano così attratti dalle sentenza della Suprema Corte,che non hanno nessuna efficacia vincolante al di fuori di quello specifico procedimento,tra le altre cose.
i giornali riportano trafiletti invece del dispositivo,le fanno apparire come vincolanti(con frasi del tipo "La Cassazione ha stabilito che..")ed infine le presentano come meglio credono.
roddy
Digital-Forum Silver Master
Crime to force wife to scrub floor
Tuesday, July 18, 2006 Posted: 1546 GMT (2346 HKT)
ROME, Italy (Reuters) -- Forcing your wife to kneel down and scrub the house floor clean is a crime because it amounts to mistreatment, Italy's highest appeals court ruled on Tuesday.
The court upheld a conviction for ill-treatment handed down to a man who was left by his wife after what she said were years of abuse and threats.
"The husband humiliated and burdened her in every way, to the point of forcing her to clean the floor on her knees as a punishment for the insufficient dedication that in his view the woman put into housework," the court said.
The man was sentenced to pay unspecified compensation to his wife, who has since returned to live with her parents, and provide child support for their son.
Italy's Cassation court is often called on to settle what might seem like unusual legal disputes for a high court.
The floor-scrubbing verdict came one day after it ruled that calling someone a "faggot" is a punishable insult. Both sentences will go some way to appeasing critics of the court, who say its judges are mostly conservative macho men.
In two recent controversial judgments, the court ruled that calling a foreigner "dirty negro" is not necessarily racist and that sexually abusing a teenager is less serious a crime if the girl is not a virgin.
In recent years it has returned a verdict that an "isolated and impulsive" pat on a woman's bottom at work did not constitute sexual harassment, and stated that a woman could not have been raped because she was wearing skin-tight jeans
http://edition.cnn.com/2006/WORLD/europe/07/18/italy.housewife.reut/index.html
Pare che queste notizie non attirino solo i giornali scandalistici nostrani...
Tuesday, July 18, 2006 Posted: 1546 GMT (2346 HKT)
ROME, Italy (Reuters) -- Forcing your wife to kneel down and scrub the house floor clean is a crime because it amounts to mistreatment, Italy's highest appeals court ruled on Tuesday.
The court upheld a conviction for ill-treatment handed down to a man who was left by his wife after what she said were years of abuse and threats.
"The husband humiliated and burdened her in every way, to the point of forcing her to clean the floor on her knees as a punishment for the insufficient dedication that in his view the woman put into housework," the court said.
The man was sentenced to pay unspecified compensation to his wife, who has since returned to live with her parents, and provide child support for their son.
Italy's Cassation court is often called on to settle what might seem like unusual legal disputes for a high court.
The floor-scrubbing verdict came one day after it ruled that calling someone a "faggot" is a punishable insult. Both sentences will go some way to appeasing critics of the court, who say its judges are mostly conservative macho men.
In two recent controversial judgments, the court ruled that calling a foreigner "dirty negro" is not necessarily racist and that sexually abusing a teenager is less serious a crime if the girl is not a virgin.
In recent years it has returned a verdict that an "isolated and impulsive" pat on a woman's bottom at work did not constitute sexual harassment, and stated that a woman could not have been raped because she was wearing skin-tight jeans
http://edition.cnn.com/2006/WORLD/europe/07/18/italy.housewife.reut/index.html
Pare che queste notizie non attirino solo i giornali scandalistici nostrani...
Yoda
DIGITAL-FORUM SPECIAL GUEST
beh, sai da che pulpito...
sono maestri nelle cose... bizzarre per usare un eufemismo!
sono maestri nelle cose... bizzarre per usare un eufemismo!
roddy
Digital-Forum Silver Master
Anche io...tuner ha scritto:
::
Sono d'accordoroddy ha scritto:Io non capisco..... A volte si interpellano i supremi giudici per delle questioni assurde... Dovrebbe essere pacifico che E' UN REATO obbligare CHIUNQUE a fare QUALUNQUE cosa CONTRO la propria volontà, senza bisogno di specificare altro... Mah...