Sky Sport HD la casa della Nazionale di Basket, 15 tornei acquistati
- Creatore Discussione richi_93
- Data di inizio
L'Italia va bene, ma le altre partite? I diritti riguardano solo la nostra Nazionale o è la solita filosofia menefreghista della casa? Ci sarebbero due o tre sfide davvero interessanti da seguire per gli appassionati di basket.
richi_93
Digital-Forum Silver Master
- Registrato
- 3 Maggio 2010
- Messaggi
- 2.866
Considerato che sono fuori dalle qualificazioni tutti i migliori giocatori.. l'interesse verso le altre squadre scende a picco
Sono proprio curioso di vedere chi schiererà Scariolo senza i fratelli Gasol, Rubio, Calderón, Navarro, San Emeterio, i fratelli Hernangómez, Rodríguez, Llull, Fernández, Vives, Ribas, Abrines... Sono messi peggio di noi perché hanno molti giocatori nella NBA e ben 5 squadre in Eurolega, al contrario di noi.
Trovata la lista dei 16:
http://www.feb.es/2017/11/17/baloncesto/lista-los-convocados-para-primera-ventana/72733.aspx
Minchia, che nomi!
Ultima modifica:
Nello sport di livello assoluto è la manifestazione che fa grandi gli atleti, non sono i partecipanti che danno lustro ad essa. Ciò che dici potrebbe valere per il torneo di Vattelapesca, un mondiale non ha bisogno dei nomi per suscitare interesse negli appassionati.
Terlizzi6
Digital-Forum Friend
Non ho nemmeno capito l'articolo.
Primi tre del girone dell'Italia vanno ad aggiungere ai primi tre del girone della Lituania, quindi si forma un girone da 6 squadre dove i primi 3 vanno ai Mondiali. Ho capito bene? O mica ci sono altre qualificazioni/spareggi? Hanno allargato i Mondiali per caso?
Primi tre del girone dell'Italia vanno ad aggiungere ai primi tre del girone della Lituania, quindi si forma un girone da 6 squadre dove i primi 3 vanno ai Mondiali. Ho capito bene? O mica ci sono altre qualificazioni/spareggi? Hanno allargato i Mondiali per caso?
Mi sa che, stavolta, hai capito bene.
Sì, quella del 2019 sarà la prima edizione di World Cup a 32 squadre. La precedente è stata l'ultima con 24 rappresentative nella fase finale.
Io sono dell'idea che i nomi siano un grande richiamo. La gente va a vedere i campioni, non Pinco Pallino.Nello sport di livello assoluto è la manifestazione che fa grandi gli atleti, non sono i partecipanti che danno lustro ad essa. Ciò che dici potrebbe valere per il torneo di Vattelapesca, un mondiale non ha bisogno dei nomi per suscitare interesse negli appassionati.
io invece concordo con @survivant...
ed è anche una delle grandi differenze di mentalità tra Europa (Italia in particolare) e altri luoghi nel Mondo (USA e Giappone su tutti)...
da loro qualsiasi evento che si fregi di un titolo "importante" ha sempre grandissimo seguito, anche se lo sport in questione interessa normalmente 4 gatti (vedi i Mondiali di Calcio USA 1994...affluenza record e ascolti record per l'epoca, nonostante a quei tempi il calcio negli USA riscuotesse un interesse mediatico praticamente nullo...oppure le Olimpiadi, con il tutto esaurito anche per sport che di solito da quelle parti non hanno che pochissimi praticanti giusto in qualche college minore)...
da noi, invece, l'interesse anche nei grandi eventi è per lo più di tipo esclusivamente campanilistico (e gli organizzatori dei vari eventi, salvo rare eccezioni, faticano a incassare abbastanza per volerci riprovare una seconda volta)...
sempre in tema di Olimpiadi, altro esempio, consideriamo il torneo di Hockey dei prossimi Giochi di Pyeongchang...anche senza NHLers e giocatori KHL (se verrà bannata la Russia), i Campioni Olimpici avranno comunque la dignità conferita dal titolo stesso..e nessuno tra qualche anno si ricorderà nemmeno più che tecnicamente il torneo sarà di livello altamente discutibile...
gli assenti hanno sempre torto, si diceva una volta...
e si potrebbe continuare anche in altri campi...cantare (bene) alla "prima" della Scala, ad esempio, fa grande il curriculum di uno semisconosciuto, mentre un talento estremo, che però non si esibisce mai (o stecca clamorosamente) sul palcoscenico più prestigioso, sarà sempre considerato una "mezza figura" nel suo campo...
fine OT\
Vuoi dirmi, per fare un esempio, il torneo di basket alle Olimpiadi era la stessa cosa quando ci andavano gli universitari e quando gli Stati Uniti aprirono ai professionisti? Se secondo te il pubblico USA è attratto dal prodotto indipendentemente dai protagonisti, perché nella MLS hanno chiamato giocatori come Nesta, Pirlo, Lampard ecc.?
Ultima modifica:
Proprio per il motivo che stiamo cercando di spiegare io e Phelps, con scarso successo a quanto pare...
I tuoi due esempi, in realtà, confermano il nostro discorso invece di confutarlo. La Mls americana non è un torneo con storia e tradizione tale da poter essere lanciata senza l'apporto dei nomi famosi. Conta l'importanza della manifestazione, nel messaggio precedente avevo parlato di "torneo di Vattelapesca"...ecco la Mls nel contesto calcistico partiva praticamente da zero. Per fare un esempio, spero comprensibile, come se in Italia si volesse lanciare il football americano. Normale che per avere spazio mediatico bisognerebbe chiamare uno ad uno tutti i finalisti del Superbowl e portarli di peso in Italia, con cospicui ingaggi e anche minacce pesanti...altrimenti dubito che possano convincersi a giocare in Italia.
Sui Giochi Olimpici sfondi una porta aperta. Quelli, per fortuna, finora sono sopravvissuti a tutto. Pensa che nel 1980, dopo il boicottaggio Usa nei Giochi di Mosca, fior di analisti ne avevano già decretato la fine. Siamo nel 2017 i Giochi sono ancora vivi e lottano insieme a noi, mentre a scomparire è stata l'Urss...
Per tornare al tuo basket, dovresti sapere che una delle partite leggendarie della storia della palla a spicchi è stata proprio una finale olimpica. Parlo di Monaco 1972, in quella Urss - Usa i campioni della Nba non c'erano ma le emozioni e i risvolti di quella sfida rimarranno ad imperitura memoria, senza che nessuno vada a pensare all'assenza dei fenomeni del basket professionistico.
Ultima modifica:
certo...dal punto di vista del prestigio essere campione olimpico nel 1972, nel 1992 o nel 2016 è esattamente lo stesso...
come detto, non è la qualità tecnica del torneo (ovviamente quella dell'ultimo ventennio è più alta di quella dell'epoca dei boicottaggi...è lapalissiano) a farne brillare il nome...
e aggiungo, dopo il pronto ricordo del basket 1972 di @survivant, anche il mio amato Hockey, che fino al 1998 non aveva i giocatori NHL...eppure la finale Olimpica del 1994 (tra Svezia e Canada...un Canada fatto di giocatori collegiali e di professionisti dei tornei Europei, ovvero quelli scartati dal "piano di sopra") è ricordata da tutti gli appassionati come la partita più bella ed emozionante della storia del gioco...e questo solo perchè è stata una finale Olimpica piena di "simbolismi"...
e, anche nell'Hockey, uno degli eventi-leggenda non avrebbe potuto esistere senza l'assenza dei giocatori della miglior lega del mondo...parlo ovviamente del famigerato "miracle on ice" di Lake Placid 1980, partita che ha ispirato pure più di un film per i suoi significati del tutto slegati dal valore tecnico intrinseco del match stesso...
fine OT dell'OT\
Una finale dei 100 metri olimpica con o senza Bolt non è la stessa cosa. Quando ci fu la serie di finale NBA del 2005 fra Spurs e Pistons si disse che fu la meno vista degli ultimi anni. Quindi conta eccome il nome dei protagonisti. Per lo stesso per cui il giorno di Natale mettono sempre un big match acchiappa-ascolti.certo...dal punto di vista del prestigio essere campione olimpico nel 1972, nel 1992 o nel 2016 è esattamente lo stesso...
come detto, non è la qualità tecnica del torneo (ovviamente quella dell'ultimo ventennio è più alta di quella dell'epoca dei boicottaggi...è lapalissiano) a farne brillare il nome...
e aggiungo, dopo il pronto ricordo del basket 1972 di @survivant, anche il mio amato Hockey, che fino al 1998 non aveva i giocatori NHL...eppure la finale Olimpica del 1994 (tra Svezia e Canada...un Canada fatto di giocatori collegiali e di professionisti dei tornei Europei, ovvero quelli scartati dal "piano di sopra") è ricordata da tutti gli appassionati come la partita più bella ed emozionante della storia del gioco...e questo solo perchè è stata una finale Olimpica piena di "simbolismi"...
e, anche nell'Hockey, uno degli eventi-leggenda non avrebbe potuto esistere senza l'assenza dei giocatori della miglior lega del mondo...parlo ovviamente del famigerato "miracle on ice" di Lake Placid 1980, partita che ha ispirato pure più di un film per i suoi significati del tutto slegati dal valore tecnico intrinseco del match stesso...
fine OT dell'OT\
Dal punto di vista mediatico non può esserlo, rientriamo nel solito circolo del commerciale di cui oggi si vive per attirare i grandi numeri, in TV e allo stadio; nella purezza del concetto sportivo Spurs-Pistons vale un Lakers-Knicks, ma dal punto di vista mediatico i quattro mercati televisivi non sono minimamente comparabili, solo che questo con lo Sport non ha a che fare.
ma certo che è lo stesso...
può non esserlo per lo sportivo occasionale, che ha bisogno di "stimoli particolari" (il grande nome, l'atleta preferito, la mancanza di "concorrenza") per mettersi lì a guardarla (da qui la percezione mediatica, l'ossessione per i record d'ascolti et similia), ma per i veri appassionati e gli addetti ai lavori (quelli seri, non certi "giornalai" strilloni che inseguono solo la notizia sensazionalistica) chi disputa la finale non ha la minima importanza...il centro della questione è "chi sarà il campione" tra i presenti (e che sia Pinco o Pallino non fa la minima differenza...da questi verrà -giustamente- celebrato sempre allo stesso modo)...
per i "puristi", lo Sport è sempre superiore ai suoi protagonisti (che, a differenza delle emozioni "immortali" che trasmette la Sport stesso, non sono eterni, cambiano sempre nel corso degli anni, senza che questo possa modificare l'essenza di una disciplina)...
può non esserlo per lo sportivo occasionale, che ha bisogno di "stimoli particolari" (il grande nome, l'atleta preferito, la mancanza di "concorrenza") per mettersi lì a guardarla (da qui la percezione mediatica, l'ossessione per i record d'ascolti et similia), ma per i veri appassionati e gli addetti ai lavori (quelli seri, non certi "giornalai" strilloni che inseguono solo la notizia sensazionalistica) chi disputa la finale non ha la minima importanza...il centro della questione è "chi sarà il campione" tra i presenti (e che sia Pinco o Pallino non fa la minima differenza...da questi verrà -giustamente- celebrato sempre allo stesso modo)...
per i "puristi", lo Sport è sempre superiore ai suoi protagonisti (che, a differenza delle emozioni "immortali" che trasmette la Sport stesso, non sono eterni, cambiano sempre nel corso degli anni, senza che questo possa modificare l'essenza di una disciplina)...
Anakin83
Digital-Forum Friend
Si dice sempre che un oro olimpico è sempre un oro olimpico... e sono d'accordo con questa affermazione, indipendentemente da chi c'è o non c'è o da chi c'è e sbaglia. Telefonare a Steven Bradbury
Sono pienamente d accordo. È L evento in se che conta non chi c è. Poi è chiaro che discorsi televisivi di audience sono legati alla presenza di star e personaggi per far interessare all evento anche spettatori “occasionali”, ma per eventi così importanti come le Olimpiadi o i mondiali di calcio chi c è conta poco, conta chi vince. E la riprova L avremo presto ahinoi con i mondiali di calcio che saranno belli e interessanti anche senza di noi (che problemi a parte storicamente siamo sempre stati parte integrante e tra le squadre più titolate del mondiale)...