Cibi adulterati, non è più reato...(Vero o Bufala?)
- Creatore Discussione phelps
- Data di inizio
MyBlueEyes
Digital-Forum Gold Master
Da parte mia, ho notato un notevole cambiamento del gusto dei dolci di Natale, panettoni e pandori di qualsiasi marca. Vado pazza di pandoro ma quest'anno non sono davvero riuscita a godermene uno, con mio grande dispiacere. Sembravano cambiati rispetto agli anni scorsi. Nessuno ha notato niente?Tuner ha scritto:
hai assolutamente ragione. ma non solo panettoni e pandori, il discorso lo si può ampliare a molti alimenti per i motivi che giustamente spiegava Tuner. io mi ricordo prodotti che mangiavo dieci anni fa, stessa marca stessa cosa... che adesso hanno un gusto totalmente differente... studiano tutti i sistemi per cercare di trovare degli equilibri sempre più al limite tra il risparmiare sulle materie prime, e il cercare di ottenere un buon compromesso con quello che era il sapore precedente dello stesso prodotto, che era però curato in maniera più raffinata. ci si accorge le prime volte di questa differenza, poi ci si fa l'abitudine a queste leggere differenze di gusto, e ci abituiamo, e così passo a passo possono modificarli senza grosse percezioni... ma se ad esempio prendi una cosa che non mangi da dieci anni ma di cui comunque ti è rimasta l'idea del suo gusto, avverti una forte percezione della differenza... a volte sembra di non stare a mangiare la stessa cosa, da quanto può essere cambiato il gusto...MyBlueEyes ha scritto:
Ho notato che pandoro e panettone industriali, al Kg, costavano, già prima di Natale, meno del pane cosiddetto speciale (prezzi "padani", al Sud è diverso), pur avendo anche una bella confezione (scatola di cartone con immagini a colori) che il pane non ha.
Anche tra panettoni e pandori industriali ci sono 2 fasce di prezzo (il doppio) ma non è dato sapere se la cosa si giustifica con ingredienti migliori ed una lavorazione diversa o se dipende invece dalla confezione più elaborata e da un numero di pezzi prodotti decisamente inferiore.
Il panettone che acquistavo gli anni scorsi è diventato disgustosamente dolce, e quelli "tradizionalmente" buoni, anno dopo anno, o non si trovano più (.alup) o hanno un altro sapore e consistenza (3M).
Se si è attenti e si va a leggere sul fondo della scatola, si scopre che, indipendentemente dalla marca, ormai la stragrande maggioranza di pandori e panettoni proviene da due o tre stabilimenti, che lavorano quasi per tutti.
Da notare che qualche pasticcere ha iniziato a fare il furbo, acquistando prodotti industriali e rivendendoli come se fossero suoi a prezzi di pasticceria.
Qualità a parte, i gusti delle persone cambiano (non sempre spontaneamente) e gli ingegneri alimentari sono li apposta per rincorrerli, lavorando di chimica.
Anche tra panettoni e pandori industriali ci sono 2 fasce di prezzo (il doppio) ma non è dato sapere se la cosa si giustifica con ingredienti migliori ed una lavorazione diversa o se dipende invece dalla confezione più elaborata e da un numero di pezzi prodotti decisamente inferiore.
Il panettone che acquistavo gli anni scorsi è diventato disgustosamente dolce, e quelli "tradizionalmente" buoni, anno dopo anno, o non si trovano più (.alup) o hanno un altro sapore e consistenza (3M).
Se si è attenti e si va a leggere sul fondo della scatola, si scopre che, indipendentemente dalla marca, ormai la stragrande maggioranza di pandori e panettoni proviene da due o tre stabilimenti, che lavorano quasi per tutti.
Da notare che qualche pasticcere ha iniziato a fare il furbo, acquistando prodotti industriali e rivendendoli come se fossero suoi a prezzi di pasticceria.
Qualità a parte, i gusti delle persone cambiano (non sempre spontaneamente) e gli ingegneri alimentari sono li apposta per rincorrerli, lavorando di chimica.
MyBlueEyes ha scritto:
che io sappia il pandoro e il panettone (almeno qui in italia la ricetta) è tutelata dalla legge... ce una legge specifica che dice gli ingredienti da usare e il procedimento di lavorazione... Se non viene seguito non puo fregiarsi del nome di panettone/pandoro
MyBlueEyes
Digital-Forum Gold Master
Verissimo, il prezzo al kg dei dolci natalizi è inferiore a quello del pane e questo dovrebbe far pensare. Ho sentito delle dichiarazioni che affermano che questo succede perché questi dolci vengono prodotti in gran numero. E allora mi chiedo... ed il pane no?!?
E' successo anche a me. Negli anni 90, ogni volta che venivo in Italia mangiavo chili e chili di yogurt di una certa marca (un nome breve). Poi tra una vacanza ed un'altra, il gusto è cambiato e per me è diventato immangiabile.CHRIS 86 ha scritto:
bufala
La Cassazione: la legge è ancora in vigore
"La disciplina in tema di tutela degli alimenti contenuta nella legge n.283 del 1962 - è scritto - non rientra fra quelle abrogate dalla legge n.246 del 2005 (la cosiddetta 'taglialeggi' e relativi decreti attuativi"
fonte Tg5 - Prima pagina - Repubblica
Tanto per cambiare, much ado about nothing
La Cassazione: la legge è ancora in vigore
"La disciplina in tema di tutela degli alimenti contenuta nella legge n.283 del 1962 - è scritto - non rientra fra quelle abrogate dalla legge n.246 del 2005 (la cosiddetta 'taglialeggi' e relativi decreti attuativi"
fonte Tg5 - Prima pagina - Repubblica
Tanto per cambiare, much ado about nothing
Ultima modifica:
babbacall
Digital-Forum Gold Master
- Registrato
- 31 Agosto 2003
- Messaggi
- 4.894
SENTENZA URGENTE DELLA CASSAZIONE
Gli «avvelenatori» tornano punibili
E' di nuovo valida la legge del 1962 che punisce chi mette in commercio alimenti scaduti, tossici o avariati
http://www.corriere.it/cronache/11_...ci_314cc0fe-24df-11e0-8269-00144f02aabc.shtml
Nessun problema quindi, se non che il mese scorso per una opposta sentenza della sezione terza (estremamente discutibile), che ha mutato rapidamente orientamento rispetto a prima, degli "avvelenatori" l'hanno fatta franca.
Adesso torna tutto alla normalità.
Gli «avvelenatori» tornano punibili
E' di nuovo valida la legge del 1962 che punisce chi mette in commercio alimenti scaduti, tossici o avariati
http://www.corriere.it/cronache/11_...ci_314cc0fe-24df-11e0-8269-00144f02aabc.shtml
Nessun problema quindi, se non che il mese scorso per una opposta sentenza della sezione terza (estremamente discutibile), che ha mutato rapidamente orientamento rispetto a prima, degli "avvelenatori" l'hanno fatta franca.
Adesso torna tutto alla normalità.
in realtà era tutto fuorchè una bufala, visto che è servito un provvedimento urgente ed irrituale della stessa Corte Costituzionale per ripristinare le garanzie previste dalla legge incriminata...comunque, come si suol dire, tutto è bene quel che finisce bene...
http://www.corriere.it/cronache/11_...ci_314cc0fe-24df-11e0-8269-00144f02aabc.shtml
alcuni passaggi particolarmente significativi...
"Una tutela...che i giudici italiani avevano smesso di applicare considerandola spazzata via...dai decreti del ministro per la semplificazione Roberto Calderoli. Una sentenza, sempre della Cassazione, del febbraio 2010 ne aveva decretato la «morte», ritenendola abrogata dal 16 dicembre 2010...E dopo il 16 dicembre, nonostante le rassicurazioni dello stesso Calderoli e del ministro della Salute Ferruccio Fazio, i giudici avevano cominciato ad assolvere o a non rinviare a giudizio. Un grave pericolo per la salute pubblica."
...
"In fretta e furia, la terza sezione penale della Suprema Corte ha di fatto ribaltato la decisione che lei stessa (ma con altri magistrati) aveva preso lo scorso febbraio...l’importanza della questione è tale che da piazza Cavour a Roma hanno diramato un’«informazione provvisoria», scritta a penna, che illustra il senso del provvedimento. «La disciplina in tema di tutela degli alimenti contenuta nella legge 283 del 1962 — è scritto — non rientra fra quelle abrogate dalla legge 246 del 2005 (la cosiddetta taglia-leggi, ndr) e relativi decreti attuativi». E stamane il procuratore torinese Raffaele Guariniello è tornato a colpire, a firmare un rinvio a giudizio..."
...
"Il ministro Fazio e il collega Calderoli, il 17 gennaio scorso, avevano spiegato che la legge non era stata abrogata. Ma nei tribunali, di fronte alla sentenza della Cassazione del febbraio 2010, pochi potevano applicare la versione dei ministri. Soprattutto gli avvocati difensori sventolavano quella sentenza che in pratica ufficializzava l’abrogazione della legge del 1962."
ed ora...buon appetito a tutti!...
@babbacall
ops...ci siamo sovrapposti nel linkare l'articolo del corriere...
http://www.corriere.it/cronache/11_...ci_314cc0fe-24df-11e0-8269-00144f02aabc.shtml
alcuni passaggi particolarmente significativi...
"Una tutela...che i giudici italiani avevano smesso di applicare considerandola spazzata via...dai decreti del ministro per la semplificazione Roberto Calderoli. Una sentenza, sempre della Cassazione, del febbraio 2010 ne aveva decretato la «morte», ritenendola abrogata dal 16 dicembre 2010...E dopo il 16 dicembre, nonostante le rassicurazioni dello stesso Calderoli e del ministro della Salute Ferruccio Fazio, i giudici avevano cominciato ad assolvere o a non rinviare a giudizio. Un grave pericolo per la salute pubblica."
...
"In fretta e furia, la terza sezione penale della Suprema Corte ha di fatto ribaltato la decisione che lei stessa (ma con altri magistrati) aveva preso lo scorso febbraio...l’importanza della questione è tale che da piazza Cavour a Roma hanno diramato un’«informazione provvisoria», scritta a penna, che illustra il senso del provvedimento. «La disciplina in tema di tutela degli alimenti contenuta nella legge 283 del 1962 — è scritto — non rientra fra quelle abrogate dalla legge 246 del 2005 (la cosiddetta taglia-leggi, ndr) e relativi decreti attuativi». E stamane il procuratore torinese Raffaele Guariniello è tornato a colpire, a firmare un rinvio a giudizio..."
...
"Il ministro Fazio e il collega Calderoli, il 17 gennaio scorso, avevano spiegato che la legge non era stata abrogata. Ma nei tribunali, di fronte alla sentenza della Cassazione del febbraio 2010, pochi potevano applicare la versione dei ministri. Soprattutto gli avvocati difensori sventolavano quella sentenza che in pratica ufficializzava l’abrogazione della legge del 1962."
ed ora...buon appetito a tutti!...
@babbacall
ops...ci siamo sovrapposti nel linkare l'articolo del corriere...
In realtà, da quanto si capisce, c'è stata la solita superficialità da parte di tutti gli attori.phelps ha scritto:
La bufala è stata quella di urlare subito al complotto per liberalizzare gli "avvelenatori"...
La legge per quel codicillo non era abrogabile. (era sufficente il codicillo?)
La cassazione l'ha abrogata lo stesso. (avranno letto bene?)
Ora è corsa ai ripari, parando il posteriore a tutti gli attori.
Quindi tutto finto... a tarallucci e vino!
di quelli buoni! speriamo.
YODA ha scritto:In realtà, da quanto si capisce, c'è stata la solita superficialità da parte di tutti gli attori.
La bufala è stata quella di urlare subito al complotto per liberalizzare gli "avvelenatori"...
gli urli sono serviti a fare chiarezza, daltronde se non si voleva abolire la norma come a fatto a finire nel tritacarne della legge 246 del 2005???
Marco
Più dei "complottisti", che quantomeno hanno il merito di aver portato un problema serio all'attenzione, è sconvolgente il pressapochismo e la dubbia professionalità di chi "semplifica" le leggi (buona idea in teoria) ma poi non fa il possibile perchè le leggi che ritocca non siano chiare, cosìcchè i tribunali giudichino senza dubbi e della Cassazione nemmeno ci sia bisogno.
La Cassazione, infatti, potrà anche aver equivocato, ma resta un organismo competente. Pertanto, se l'organismo competente è stato chiamato in causa ed ha pure equivocato, siamo al cospetto di qualcosa che non era stato fatto come si sarebbe dovuto.
La Cassazione, infatti, potrà anche aver equivocato, ma resta un organismo competente. Pertanto, se l'organismo competente è stato chiamato in causa ed ha pure equivocato, siamo al cospetto di qualcosa che non era stato fatto come si sarebbe dovuto.
Talmente competente che ha dato, nel giro di un mese, due pareri totalmente opposti sulla medesima questione. La stessa Cassazione ha sentenziato cose molto discutibili. Tra cui la non annullabilità di un matrimonio dopo 20 anni per questioni di "ordine pubblico".
La legge, ricordo, va interpretata secondo la volontà del legislatore mediante criteri letterali, logici o sistematici.
Per fortuna la telenovela è finita e chi ci venderà il pesce avariato sarà punibile di sanzione penale.
gli urli non hanno aggiunto nulla a quello che già si stava facendo...c'era la segnalazione del buon Guariniello al ministro della salute.ASPIDE ha scritto:
e si è capito subito che era una questione di codicilli di legge mal interpretati. E si sono mossi in fretta.
forse non hai seguito bene la questione...
semplificando molto: la legge non era finita nella lista di quelle che andavano "salvate" (e qui la colpa credo sia del ministero) rispetto alle tante giustamente tolte di mezzo.
proprio per evitare che sviste del genere cancellassero leggi "buone" è stato apposto il codicillo del "testo unico" etc.
Se le leggi lo riportavano, non era possibile abolirle. e quella lo riportava!
La cassazione l'ha abolita lo stesso (o il codicillo non valeva o non l'hanno notato...)
La cassazione ha riabilitato la legge e ristabilito l'ordine.
beh, su centinaia di leggi tolte giustamente di mezzo, al primo quasi-errore (?)...
si urla al complotto e all'incapacità
.ancor prima di aver capito di cosa si trattava.
ma ormai siamo abituati così.
Se una legge è ben scritta, la "lettera" è chiara e lo spirito del legislatore non è equivocabile. Se una legge è scritta male od è stata rimaneggiata male, si presta a più interpretazioni. Siccome la Cassazione non è composta dal primo che passa bensì da persone che sono qualificate e competenti, quando ci sono sentenze di segno opposto è ampiamente presumibile che l'oggetto del contendere sia regolato da norme mal scritte o non univocamente interpretabili. Riassumendo, è col legislatore che bisogna prendersela.
alex86 ha scritto:
YODA ha scritto:
come minimo...ed è anche l'ipotesi più auspicabile, perchè l'altra (alla quale personalmente non voglio credere) fa rabbrividire al solo pensiero...
YODA ha scritto:
io direi che si possono tranquillamente incolpare entrambi i ministeri coinvolti, sia quello della Salute che quello della Semplificazione...
YODA ha scritto:...La bufala è stata quella di urlare subito al complotto per liberalizzare gli "avvelenatori"...
...
beh, su centinaia di leggi tolte giustamente di mezzo, al primo quasi-errore (?)...si urla al complotto e all'incapacità...
pur ribadendo che non voglio crederci, considerato che nel 2007 già ci fu un tentativo esplicito di depenalizzare tali tipologie di reato, la tesi complottistica (mascherando la reale intenzione all'interno di una "manovra" di più ampia portata) non è comunque così campata per aria, specie conoscendo la reiterata abitudine dei nostri legiferanti di piazzare provvedimenti quanto meno discutibili all'interno di disposizioni che apparentemente non c'entrano per nulla...
YODA ha scritto:Quindi tutto finto... a tarallucci e vino!
speriamo
per fortuna...e speriamo che 'sti tarallucci (e pure il vino) siano buoni per davvero...
vero, ma questa era talmente "grossa" che forse era meglio attendere che le parti in causa dessero la loro versione, prima di urlare "dagli all'untore"...phelps ha scritto:
per i tarallucci, se leggi il post di cheguevara62, neanche quelli è più facile trovarli senza additivi strani...phelps ha scritto:per fortuna...e speriamo che 'sti tarallucci (e pure il vino) siano buoni per davvero...
I Taralli, i Tarallucci sono un'altra cosa