Discussioni su NOVE

Nella lista AGCOM c'è il tennis (FED CUP, COPPA DAVIS, INTERNAZIONALI d'ITALIA) . C'è anche un canale finanziato dalla federezione italiana.
La lista non può essere estesa troppo altrimenti viene a mancare il fine di lucro della pay tv e dei servizi a pagamento che a loro volto pagherebbe meno i diritti.
 
Che Tempo Che Farà – 572.000 3.10%
Pres. Che Tempo Che Fa – 1.211.000 6.04%
Che Tempo Che Fa – 1.898.000 9.42%
Che Tempo Che Fa: Il Tavolo – 945.000 7.76%
 
-Giu- ha scritto:
Nella lista AGCOM c'è il tennis (FED CUP, COPPA DAVIS, INTERNAZIONALI d'ITALIA) . C'è anche un canale finanziato dalla federezione italiana.
La lista non può essere estesa troppo altrimenti viene a mancare il fine di lucro della pay tv e dei servizi a pagamento che a loro volto pagherebbe meno i diritti.
Clicca per espandere...
Nessuno dice quello ma un italiano in finale di un Grande Slam (non proprio il torneo dell'oratorio) mi sembra abbastanza rilevante da metterlo in lista, mica lo si pretende per tutti i tornei... personalmente trovo più inutile che una semifinale di Europa League sia in lista ad esempio ma si sa quali sono le priorità in Italia
 
ComeItalia2 ha scritto:
Nessuno dice quello ma un italiano in finale di un Grande Slam (non proprio il torneo dell'oratorio) mi sembra abbastanza rilevante da metterlo in lista, mica lo si pretende per tutti i tornei... personalmente trovo più inutile che una semifinale di Europa League sia in lista ad esempio ma si sa quali sono le priorità in Italia
Clicca per espandere...
Mi pare evidente che c'erano degli ostacoli oggettivi collegati agli accordi con le piattaforme che hanno Eurosport nel loro bouquet, WBD non si sarebbe fatta scappare opportunità di fare ascolti record in chiaro.
 
Non parlavo di Discovery ma della norma Agcom sugli eventi che devono andare in chiaro, comunque la chiudo perché qui è OT!
Si può dire invece che, visto che quella norma non vale per i tornei del Grande Slam, Discovery, al netto degli accordi con le altre piattaforme, poteva fare quasi come voleva quindi uno non può prendersela con loro essendo un loro diritto tenersi la finale in pay
 
TIDUS_86 ha scritto:
www.striscialanotizia.mediaset.it

Come mai il match tra Sinner e Medvedev non era in chiaro? - Striscia la notizia

Pinuccio si occupa per Rai Scoglio 24 della finale degli Australian Open, che non era in chiaro, ma su piattaforme a pagamento. L'inviato spiega...
www.striscialanotizia.mediaset.it
Clicca per espandere...
Beh come al solito Pinuccio fa la scoperta dell'acqua calda. Se i diritti degli Australian Open sono di Discovery, la Rai poteva farci ben poco se non nulla. Discovery non aveva l'obbligo della diretta in chiaro però uno strappo alla regola poteva farlo lei e mandare la gara su Nove, mandare la sintesi è stata solo un voler mettere la toppa al buco ma ormai il danno era fatto.
 
M. Daniele ha scritto:
Beh come al solito Pinuccio fa la scoperta dell'acqua calda. Se i diritti degli Australian Open sono di Discovery, la Rai poteva farci ben poco se non nulla. Discovery non aveva l'obbligo della diretta in chiaro però uno strappo alla regola poteva farlo lei e mandare la gara su Nove, mandare la sintesi è stata solo un voler mettere la toppa al buco ma ormai il danno era fatto.
Clicca per espandere...
Ma infatti nel servizio non si danno colpe alla Rai, se non quella di non aver mandato inviati in Australia, nonostante ne abbia in tutto il mondo a far servizi di peso, come quello sulle rose del Giappone.

La responsabilità è del MIMIT che, a detta del commissario di AGCOM, poteva intervenire ed imporre la trasmissione in chiaro. E ovviamente "in chiaro" non vuol per forza dire sulla Rai, anzi...
 
Ho letto che WBD avrebbe dovuto chiedere l'autorizzazione a Sky e Dazn che danno in esclusiva il canale ai loro abbonati. Non sono degli sprovveduti di primo pelo, se non l'hanno trasmessa è perchè penso ci fossero dei limiti contrattuali.
 
filippo.filo ha scritto:
Ma infatti nel servizio non si danno colpe alla Rai, se non quella di non aver mandato nessun inviato in Australia, nonostante abbia inviati in tutto il mondo a far servizi sulle rose del Giappone.

La responsabilità è del MIMIT che, a detta del commissario di AGCOM, poteva intervenire ed imporre la trasmissione in chiaro. E ovviamente "in chiaro" non vuol per forza dire sulla Rai, anzi...
Clicca per espandere...

La prima a far polemica sul non inviare un giornalista in Australia è stata proprio la redazione di Rai Sport ma se la Rai non aveva i diritti che ci andava a fare questo giornalista in Australia? A fare i servizi per i telegiornali? Sulla diretta in chiaro sì, Discovery aveva libera scelta però un'evento del genere avrebbe certamente meritato una diretta in chiaro che sia sulla Rai o sul Nove.
 
M. Daniele ha scritto:
La prima a far polemica sul non inviare un giornalista in Australia è stata proprio la redazione di Rai Sport ma se la Rai non aveva i diritti che ci andava a fare questo giornalista in Australia? A fare i servizi per i telegiornali? Sulla diretta in chiaro sì, Discovery aveva libera scelta però un'evento del genere avrebbe certamente meritato una diretta in chiaro che sia sulla Rai o sul Nove.
Clicca per espandere...
Discovery ha degli accordi commerciali in essere e la scelta è stata più che comprensibile. Anche se ci fosse stata la volontà, sicuramente qualcuno l'avrebbe comunque frenata. Capisci che se invece avessero imposto la trasmissione in chiaro, la cosa sarebbe stata ben diversa.
 
filippo.filo ha scritto:
Discovery ha degli accordi commerciali in essere e la scelta è stata più che comprensibile. Anche se ci fosse stata la volontà, sicuramente qualcuno l'avrebbe comunque frenata. Capisci che se invece avessero imposto la trasmissione in chiaro, la cosa sarebbe stata ben diversa.
Clicca per espandere...
Si, se c'era l'imposizione la questione era diversa ma Discovery avendo appunto libera scelta ha preferito non farla.
 
Onov ha scritto:
Ho letto che WBD avrebbe dovuto chiedere l'autorizzazione a Sky e Dazn che danno in esclusiva il canale ai loro abbonati. Non sono degli sprovveduti di primo pelo, se non l'hanno trasmessa è perchè penso ci fossero dei limiti contrattuali.
Clicca per espandere...
Anche Timvision ;)
 
3750... ha scritto:
Anche Timvision ;)
Clicca per espandere...
Anche. Tre piattaforme. L'evento di domenica avrebbe toccato percentuali da record storico. Da almeno il 30%. Non avendo l'obbligo di legge non ha potuto violare accordi firmati anni fa, quando Sinner manco esisteva come tennista fenomeno. Sicuramente se si assicureranno delle esclusive in futuro terranno conto anche delle reti in chiaro, un po' come Sky per Tv8
 
Lho letta ieri su Dagospia, non lho girata perché mi sembra una gigantesca fantasia. Cosa vuol dire sindacation? Acquisteranno e realizzeranno format in comune e poi li manderanno sulle loro reti? Fonderanno le loro concessionarie pubblicitarie? A me sembra una fantasia senza senso
 
volendo fare FANTATV secondo me Nove comprerà TV8 (per fare l'accoppiata 8 e 9) che è anch'essa di proprietà USA , anche se La7 è più affine al piano di WBD.
Mentana per l'ennesima volta organizzerà un nuovo telegiornale per NOVE.
Cairo comprerà altro (quote in MFE per bloccare Vivendi?)

ma tanto poi arriva Nicola Turco con Primaset che spacca il CHICCERONE a tutti :D
 
-Giu- ha scritto:
volendo fare FANTATV secondo me Nove comprerà TV8 (per fare l'accoppiata 8 e 9) che è anch'essa di proprietà USA , anche se La7 è più affine al piano di WBD.
Mentana per l'ennesima volta organizzerà un nuovo telegiornale per NOVE.
Cairo comprerà altro (quote in MFE per bloccare Vivendi?)

ma tanto poi arriva Nicola Turco con Primaset che spacca il CHICCERONE a tutti :D
Clicca per espandere...
molta fanta...
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso