La situazione del 16/9

E

EnricoVII

So di essere noioso nel parlare sempre di ciò, ma ritengo che nel 2009 non adottare quel formato, quando adirittura lo fa anche Rai Uno per talune trasmissioni in prime time è vergognoso non essere adottato da canali che fanno parte di una paytv considerata il futuro del mezzo televisivo.
Tutto questo mi è partito guardando su AXN Flashpoint in 16/9 con logo posizionato in "maniera giusta".
AXN è stata lanciata nel 2005 e due anni prima FOX, ed è vergognoso che una rete nata 6 anni fa non adotti ancora il 16/9, con la quantità di serie di successo cha manda in onda. Quelli di AXN hanno svolto un lavoro più che eccellente capendo che siamo nel 2009 e che il 16/9 in Italia deve diventare uno standard televisivo...
Fox si limita a trasmettere serie che in America regolarmente vanno in widescreen, in 4/3, con il risultato di tagliare le immagini e la perdita di qualità, ho visto una puntata di Ghost Whisperer in 16/9 e poi l'ho rivista in 4/3 su FOXLIFE, semplicemente vergognoso, non solo si perdono i dettagli ma anche la qualità visiva ne risente...
Ora due sono le cose, o FOX non se ne f***e minimamente, o credo di essere ancora nel 2003 quando il 16/9 era una visione degna di un film di fantascienza...Voglio vedere una puntata di CSI o LOST in 16/9 sono stufo di vedere con quelle bande nere io che ho una tv in 16/9, ormai diffusissime in italia...Quando capiranno che non è importante trasmettere la superesclusiva, ma e come si trasmette...Perchè non varcano la soglia spazio temporale e arrivano anche loro nel futuro dell'HD e del 16/9??????????
Risposta a cui non avrò mai domanda...Arriveremo nel 2050 con i canali FOX senza HD e che trasmettono ancora nello squallido format 4/3...
Una parola scetatvè!!!!
 
EnricoVII ha scritto:
Risposta a cui non avrò mai domanda...Arriveremo nel 2050 con i canali FOX senza HD e che trasmettono ancora nello squallido format 4/3...
Una parola scetatvè!!!!
Mi sa che sara' come hai scritto, involontariamente?:D
 
io penso che si dovrebbe incentivare l'acquisto di tv lcd 16:9 perchè mi pare ovvio che io che a casa ho il tubo catodico perfettamente funzionante mica so scemo che vado a buttarlo...inoltre regna ancora sovrano nella maggior parte della case d'italia
 
bhà io dico solo che solo 1 trà tutti i miei conoscenti abbonati a sky (un 30) ha un tv 4/3 e poi il passaggio a 16/9 non farà differenza per i possessori di tv 4/3 gioverà solo finalmente a noi possesori di tv 16/9 per 2 motivi:
-quando trasmettono in 16/9 nativo
-o cosa che odio ancora di più trasmettono in 4/3 letterbox
:eusa_wall:
 
atton ha scritto:
io penso che si dovrebbe incentivare l'acquisto di tv lcd 16:9
E' proprio ciò che sta facendo Sky
atton ha scritto:
io che a casa ho il tubo catodico perfettamente funzionante mica so scemo che vado a buttarlo...inoltre regna ancora sovrano nella maggior parte della case d'italia

Nessun impedimento alla visione di programmi in formato panoramico su TV 4:3 a meno che qualcuno si inventi di trasmettere in Pillarbox i canali SD :eusa_whistle:
 
Quando ci sono le bande nere, zoomate e tutto diventa perfetto ;)
Per i possessori di 4:3, mettere il Pan&Scan abbassa notevolmente la qualità :icon_rolleyes:
 
Stefano91 ha scritto:
Quando ci sono le bande nere, zoomate e tutto diventa perfetto ;)
Per te perdere il 30% circa di risoluzione verticale vuol dire perfetto????

Guarda che la perdita di dettaglio è superiore con uno Zoom del letterbox su un TV 16/9 che con un Pan&scan su un TV 4/3.

Anche perchè su una trasmissione 567x720 in Full PAL trovare un TV CRT che è in grado di risolvere tutti i 720 pixel di risoluzione orizzontale è quasi un miracolo (sarebbero circa 520 linee TV quando la maggior parte faticano a risolverne 400), mentre per un TV 16/9 il minino di risoluzione verticale assicurata sono le 576 linee tipiche del PAL nei CRT ma tutti i Flat TV superano abbondantemente questa risoluzione.

Immagina cosa sia per un FULL-HD dover riempire 1080 linee di pixel con solo 430 circa linee di scansione pure interlacciate a disposizione :icon_rolleyes:
 
Dingo 67 ha scritto:
Per te perdere il 30% circa di risoluzione verticale vuol dire perfetto????

Guarda che la perdita di dettaglio è superiore con uno Zoom del letterbox su un TV 16/9 che con un Pan&scan su un TV 4/3.

Anche perchè su una trasmissione 567x720 in Full PAL trovare un TV CRT che è in grado di risolvere tutti i 720 pixel di risoluzione orizzontale è quasi un miracolo (sarebbero circa 520 linee TV quando la maggior parte faticano a risolverne 400), mentre per un TV 16/9 il minino di risoluzione verticale assicurata sono le 576 linee tipiche del PAL nei CRT ma tutti i Flat TV superano abbondantemente questa risoluzione.

Immagina cosa sia per un FULL-HD dover riempire 1080 linee di pixel con solo 430 circa linee di scansione pure interlacciate a disposizione :icon_rolleyes:

:evil5:
 
Ma dobbiamo considerare che chi fa fox fa anche national geograpich channel hd e next hd, si che il 16/9 lo potrebbero adottare da un momento all'altro quelli di fox.
 
lucof2000 ha scritto:
Ma dobbiamo considerare che chi fa fox fa anche national geograpich channel hd e next hd, si che il 16/9 lo potrebbero adottare da un momento all'altro quelli di fox.

Si ma ormai è qualche annetto credo che sn partiri questi canali, e ormai con tutto rispetto anche un canale "minore" come AXN ha adottato con intelligenza il 16/9. Cmq meglio risparmiarsi le arrabbiature quei canali per quante serie possano proporre in esclusiva il 16/9 non lo vogliono proprio sentire...ormai ci dobbiamo arrendere...
 
io vedo su fox come axn ancora tanto materiale 4/3...e vist che anche axn spesso fa casini col flag...fox che di certo ha costi molto + alti di axn nn vuole nessun errore...e quindi faranno verifiche in + e aspetteranno maggiore materiale 16/9...

se uno si trova davanti un film tutto allungato per falg errato...la prima cosa che fa...è cambiare canale...per paura di rompere la tv...l'ignoranza nn ha limite

e ultimamente le cose fatte da sky e co frettolosamente poi hanno delle falle enormi
 
Però i presunti problemi con il flag 16:9 sembra averli solo Sky (e Fox), visto che questa tecnica viene utilizzata senza grossi problemi da moltissimi broadcaster, inclusi Rai e Mediaset.
 
rmk ha scritto:
Però i presunti problemi con il flag 16:9 sembra averli solo Sky (e Fox), visto che questa tecnica viene utilizzata senza grossi problemi da moltissimi broadcaster, inclusi Rai e Mediaset.
Non è vero.... Su Mediaset non posso dire niente, perché non ce l'ho, quindi non saprei, ma Rai all'inizio ha avuto anche lei dei problemi con il flag 16:9!
Sky non ne ha perché se trasmette un programma in 4:3 su un canale 16:9 adotta il maledetto pillarbox.
Fox non ne ha perché ancora non ha mai trasmesso in 16:9 anamorfico (al massimo in 4:3 letterbox)...
AXN ha dei grossi problemi invece: programmi in 16:9 mandati senza flag col risultato di vederli tutti allungati su tv 4:3 (a meno di agire manualmente sulla tv), vedi qualche puntata di Alias. Pellicole "pan&scannizzate" in 4:3 full screen e trasmesse con il flag attivo, col risultato di avere un'immagine non integrale e per di più schiacciata. Raccapricciante. Nonostante l'impegno, i risultati per AXN sono ancora decisamente insufficienti...
 
scusate l'ignoranza....
io ho un tv schermo piatto sony del 1998...100 mhz..
Un gioiellino.... Mai un problema...

Pero volevo chissà tra quanto passare all'hd....
Prendere un ottimo televisore....non starei a guardare i 100 euro in piu o in meno appunto perchè un bene duraturo....

Sinceramente me lo consigliereste?
 
scusate l ignoranza....
io ho un tv schermo piatto della sony...un gioiellino del 1998 100 mhz che non mi ha mai dato un problema e con il quale vedo SINCERAMENTE bene anche i canali peggiori di sky (sport 3, sportitalia, eurosport ecc)..

Volevo pero passare entro breve all'alta definizione...Maledetta pubblicità eheheh...


Sinceramente voi me lo consigliereste?

Un full hd anche costoso non importa dato che comunque il televisore è un bene che ammortizzo nel tempo (circa 1200 euro dai...)....

Illuminatemi ragazzi! Grazie in anticipo
 
io ieri ho seguito alias su axn e non c'è stato nessun tipo di problema.
la pubblicità andava in onda in 4:3, Alias in 16:9 con le due bande nere sopra e sotto (ho un tv 4:3)
;)
 
Flachi gol ha scritto:
scusate l ignoranza....
io ho un tv schermo piatto della sony...un gioiellino del 1998 100 mhz che non mi ha mai dato un problema e con il quale vedo SINCERAMENTE bene anche i canali peggiori di sky (sport 3, sportitalia, eurosport ecc)..

Volevo pero passare entro breve all'alta definizione...Maledetta pubblicità eheheh...


Sinceramente voi me lo consigliereste?

Un full hd anche costoso non importa dato che comunque il televisore è un bene che ammortizzo nel tempo (circa 1200 euro dai...)....

Illuminatemi ragazzi! Grazie in anticipo
bè, per esempio, cè l'offerta tutto incluso che sta avendo parecchio successo, se ti accontenti del televisore che ti danno loro, un Lg, con gratis mysky hd, installazione, attivazione e consegna del televisore. scade il 31 marzo.
 
Burchio ha scritto:
io vedo su fox come axn ancora tanto materiale 4/3...e vist che anche axn spesso fa casini col flag...fox che di certo ha costi molto + alti di axn nn vuole nessun errore...e quindi faranno verifiche in + e aspetteranno maggiore materiale 16/9...
Certo che se fosse vero che Fox, che fa parte della multinazionale Newscorp che possiede BSkyB, Fox USA, 20th Century Fox, ecc., non passa al widescreen perché non è in grado di gestire il flag 16:9, allora vuol dire che è proprio conciata male :5eek: :lol: :lol: :lol:
 
siamo nella piccola italia...e la nostra foxuccia è piccola piccola con svariati problemi...bisogna vedere che aggeggi usano...magari li hanno trovati nei vecchi studi di stream :D
 
Burchio ha scritto:
siamo nella piccola italia...e la nostra foxuccia è piccola piccola con svariati problemi...bisogna vedere che aggeggi usano...magari li hanno trovati nei vecchi studi di stream :D

Azz è meno male che il tutto è gestito dalla NewsCorporation!:doubt:
 
Indietro
Alto Basso