• Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

Le repliche della Premier, pochine vero?

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

varvez

Digital-Forum Junior
Registrato
10 Dicembre 2003
Messaggi
88
Buongiorno a tutti.
Ho trovato, rispetto alla scorsa stagione, che le repliche delle gare di EPL siano troppo poche rispetto a quelle, ad esempio, del campionato italiano. Capisco che siamo in Italia e la precedenza deve essere data ma se invece di riproporre repliche di partite di Champions magari di 15 giorni prima facessero le repliche delle partite della Premier con maggior frequenza non sarebbe meglio?

Ciao.
 
Nemmeno su SuperCalcio? Io ho il pacchetto Sport ed effettivamente si nota la penuria di repliche di Premier... Forse appunto perché in diretta vanno per il 95% su Calcio (tranne quella che va su Sport solitamente la domenica alle 17,30), allora anche le repliche le fanno vedere in prevalenza su Calcio...
 
Ho cercato un thread su Premier League o F.A. Cup ma sono tutti chiusi, allora uso questo...
Il Manchester United nemmeno gratis
di Stefano Olivari

A chi importa della Coppa d’Inghilterra? Forse alla stessa tipologia di appassionato di calcio che gradirebbe vedere le partite di Barcellona e Real Madrid nella Liga: squadre che fra gli abbonati di Sky riscontrano, al pari di Manchester United e dintorni, senz’altro più interesse di quello per il 90% delle squadre di A e il 100% di quelle di B (non facciamo nomi, perché al nostro paesello pieno di ‘eccellenze del territorio’, di solito un pecorino o qualche quadro scrostato, siamo tutti permalosi: se Parigi avesse lu mari…). Per questo quanto accaduto nei giorni scorsi ci ha tolto dal solito torpore. Come ben sanno gli abbonati di Sky e di Mediaset Premium, in Italia fino a sabato scorso non si sono viste partite di questa edizione della FA Cup. Vendute in decine di paesi, con personaggi e giri di scommesse pazzeschi. Ma non è adesso questo il punto, a meno di non ripetere i discorsi già fatti da Dominique Antognoni per le partite della Liga. Diciamo che Sky e Mediaset hanno ritenuto che costassero troppo, non entriamo nel merito. La curiosità è che come offerta promozionale, per sondare il risultato di pubblico, le partite del quarto turno sono state offerte gratis alle due emittenti pay. Una partita a scelta, quindi evidentemente le due migliori disponibili. Mediaset ha scelto Stoke City-Manchester City, trasmessa infatti su Premium Calcio 1, mentre Sky ha rinunciato a Manchester United-Fulham, anch’essa quindi poi trasmessa da Mediaset. Che non sappiamo se trasmetterà i prossimi turni (ma speriamo di sì), mentre rimane curioso il comportamento di Sky, che ha rinunciato a trasmettere gratis una partita interessante seguendo la logica del ‘tutto o niente’ e del ‘telespettatore da non disorientare’ (i grandi manager si esprimono a volte in questo modo), logica che vale a corrente alternata. Se no nel tennis non trasmetterebbe un torneo dello Slam su quattro, sia pure su sette canali diversi, e per la NBA programmerebbe le partite più interessanti della settimana (noi le vediamo sul computer e viviamo lo stesso, però siamo anche abbonati a Sky) invece di subire calendari rigidi con partite che a volte per tre quarti sono pura transumanza da un canestro all’altro, nobilitata solo da un commento di grande qualità. Per non dire del football: possiamo vedere quello NCAA e non quello NFL? Ah già, Espn: non è ‘disorientamento’ doversi rifugiare lì, a volte capendo il minimo (dall’abbonamento Sky dedurremo il costo di un corso di inglese)? La prossima ventura web tv spazzerà via queste rigidità, forse anche Sky.
 
Boh... francamente mi chiedo a chi interessino le repliche... forse allo 0,00000001% degli abbonati.

Quello che manca sono le dirette (nel senso di Liga e Bundesliga), non le repliche della Premiership.
 
ecco un altro grande giornalista alla fulvio bianchi:eusa_wall:
Che non sappiamo se trasmetterà i prossimi turni (ma speriamo di sì), mentre rimane curioso il comportamento di Sky, che ha rinunciato a trasmettere gratis una partita interessante seguendo la logica del ‘tutto o niente’ e del ‘telespettatore da non disorientare’ (i grandi manager si esprimono a volte in questo modo), logica che vale a corrente alternata. Se no nel tennis non trasmetterebbe un torneo dello Slam su quattro, sia pure su sette canali diversi,
certo,è la stessa cosa trasmettere una partita di FA cup e uno slam INTERO:badgrin: :eusa_wall: :eusa_wall: :eusa_wall:
e per la NBA programmerebbe le partite più interessanti della settimana (noi le vediamo sul computer e viviamo lo stesso, però siamo anche abbonati a Sky) invece di subire calendari rigidi con partite che a volte per tre quarti sono pura transumanza da un canestro all’altro, nobilitata solo da un commento di grande qualità.
:badgrin: :badgrin: quello che non ha sky è sempre importantissimo:eusa_wall:
Per non dire del football: possiamo vedere quello NCAA e non quello NFL? Ah già, Espn: non è ‘disorientamento’ doversi rifugiare lì, a volte capendo il minimo (dall’abbonamento Sky dedurremo il costo di un corso di inglese)? La prossima ventura web tv spazzerà via queste rigidità, forse anche Sky.
forse anche questo "giornalista":evil5: :doubt:
 
pmmagic8 ha scritto:
Boh... francamente mi chiedo a chi interessino le repliche... forse allo 0,00000001% degli abbonati.

Quello che manca sono le dirette (nel senso di Liga e Bundesliga), non le repliche della Premiership.

infatti qua se ne inventano sempre una nuova per lamentarsi di sky
 
agostino31 ha scritto:
ecco un altro grande giornalista alla fulvio bianchi...
A me sembrava interessante la domanda che traspariva dall'articolo...
Perchè Sky, che ha ultimamente motivato con il costo troppo alto la mancata acquisizione di alcuni eventi, ha rinunciato a trasmettere un evento che aveva a disposizione gratis?
 
Alzi la mano chi non si sarebbe arrabatto a vedere solo la partita del United e non il resto della competizione, si trattava di prendere in giro gli abbonati...secondo me la scelta è più che giusto

Sul resto dell'articolo di Olivari nemmeno rispondo visto che ci sono un be po di stronzate
__
Questione repliche: Su SkySport non sono importanti sono importantissime, non tutto può essere visto live e non tutto può essere registrato quindi le repliche nel corso della settimana sono fondamentali
 
dado88 ha scritto:
Questione repliche: Su SkySport non sono importanti sono importantissime, non tutto può essere visto live e non tutto può essere registrato quindi le repliche nel corso della settimana sono fondamentali
già,purtroppo su questo sky è parecchio indietro:doubt: :crybaby2:
 
dado88 ha scritto:
Alzi la mano chi non si sarebbe arrabatto a vedere solo la partita del United e non il resto della competizione, si trattava di prendere in giro gli abbonati...secondo me la scelta è più che giusto
Sarà... Io ho visto che, per esempio, quando la Rai ha trasmesso una tantum la finale del Roland Garros con la Schiavone la maggioranza dei commenti sono stati "Grazie".
E non "M....e, dovevate trasmettere tutto il torneo"...
 
Ultima modifica di un moderatore:
allen i ha scritto:
Sarà... Io ho visto che, per esempio, quando la Rai ha trasmesso una tantum la finale del Roland Garros con la Schiavone la maggioranza dei commenti sono stati "Grazie".
E non "M....e, dovevate trasmettere tutto il torneo"...
E' diverso li c'era un'atleta italiana in una finale di un grande slam e la tv pubblica ha fatto solo il suo dovere...qui stiamo parlando di una partita tra due squadre estere in una pay-tv...sono due paragoni che non si possono assolutamente fare
 
Ultima modifica di un moderatore:
allen i ha scritto:
Sarà... Io ho visto che, per esempio, quando la Rai ha trasmesso una tantum la finale del Roland Garros con la Schiavone la maggioranza dei commenti sono stati "Grazie".
E non "Merde, dovevate trasmettere tutto il torneo"...

Io non so se trasmettere una partita singola di una competizione che non hai possa confondere lo spettatore di Sky, che è particolarmente esigente (e fa bene ad esserlo), probabilmente una volta trasmessa ci sarebbero state molte domande dopo del tipo: "e i turni successivi non li trasmettete"? quindi hanno preferito trasmettere niente per non alimentare polemiche e illusioni nella gente. MP, con le ricaricabili da 15 gg o anche meno, invece qualche sottoscrittore con partite singole lo può attrarre pure.

Detto questo però, nessuno avrebbe disdetto se non ci fossero state le partite dei turni dopo, perchè fondamentalmente nessuno ha disdetto per le mancanze dei campionati esteri, per cui comprendo la loro scelta ma io preferisco "meglio poco che niente" in questo caso, specie se quel poco veniva dato gratis in via promozionale (a parte le spese di trasmissione, ma comunque si spendono lo stesso quei soldi, trasmettendo altro). Insomma perchè no? :laughing7:

Boh non so, io l'avrei messa, tanto per non saper nè leggere nè scrivere. E' pur sempre una partita in più per i già abbonati, non andava a sovrapporsi a niente su SkySport.

Non fate diventare il thread un incendio però eh ;)
 
allen i ha scritto:
Sarà... Io ho visto che, per esempio, quando la Rai ha trasmesso una tantum la finale del Roland Garros con la Schiavone la maggioranza dei commenti sono stati "Grazie".
E non "M....e, dovevate trasmettere tutto il torneo"...

@allen i: cerca di moderare il tuo linguaggio ;)
 
Anakin83 ha scritto:
Boh non so, io l'avrei messa, tanto per non saper nè leggere nè scrivere. E' pur sempre una partita in più per i già abbonati, non andava a sovrapporsi a niente su SkySport.
Basta leggere questo forum per capire che si sarebbero scaricate critiche atroci se sky non avesse acquistato i turni successivi:evil5: :evil5:
 
dado88 ha scritto:
E' diverso li c'era un'atleta italiana in una finale di un grande slam e la tv pubblica ha fatto solo il suo dovere...qui stiamo parlando di una partita tra due squadre estere in una pay-tv...sono due paragoni che non si possono assolutamente fare
Hai ragione... D'altronde la tipologia di spettatore è diversa...
Chi guarda la TV pubblica vuole accendere il televisore e vedere qualche trasmissione, possibilmente interessante.
Invece, a chi è abbonato a Sky, fondamentalmente interessa pagare un abbonamento, meglio se ogni anno più costoso... Poi, se da vedere c'è sempre meno, in fondo in fondo non è così tanto importante...
 
allen i ha scritto:
Hai ragione... D'altronde la tipologia di spettatore è diversa...
Chi guarda la TV pubblica vuole accendere il televisore e vedere qualche trasmissione, possibilmente interessante.
Invece, a chi è abbonato a Sky, fondamentalmente interessa pagare un abbonamento, meglio se ogni anno più costoso... Poi, se da vedere c'è sempre meno, in fondo in fondo non è così tanto importante...
non so se sei ironico ma hai descritto perfettamente il comportamento di sky:evil5: ;)
 
Anakin83 ha scritto:
Io non so se trasmettere una partita singola di una competizione che non hai possa confondere lo spettatore di Sky, che è particolarmente esigente (e fa bene ad esserlo), probabilmente una volta trasmessa ci sarebbero state molte domande dopo del tipo: "e i turni successivi non li trasmettete"? quindi hanno preferito trasmettere niente per non alimentare polemiche e illusioni nella gente. MP, con le ricaricabili da 15 gg o anche meno, invece qualche sottoscrittore con partite singole lo può attrarre pure.

Detto questo però, nessuno avrebbe disdetto se non ci fossero state le partite dei turni dopo, perchè fondamentalmente nessuno ha disdetto per le mancanze dei campionati esteri, per cui comprendo la loro scelta ma io preferisco "meglio poco che niente" in questo caso, specie se quel poco veniva dato gratis in via promozionale (a parte le spese di trasmissione, ma comunque si spendono lo stesso quei soldi, trasmettendo altro). Insomma perchè no? :laughing7:

Boh non so, io l'avrei messa, tanto per non saper nè leggere nè scrivere. E' pur sempre una partita in più per i già abbonati, non andava a sovrapporsi a niente su SkySport.
Sono d'accordo; personalmente e sinceramente parlando io però mi sarei un po arrabbiato a prendere 'un solo zuccherino'...

Anakin83 ha scritto:
Non fate diventare il thread un incendio però eh ;)
E' già troppo tardi... ;) ;)
 
perfettamente d'accordo con allen!anche ieri è terminato un altro weekend di pochezza assoluta nei canali SKY SPORT 1 2 3 EXtra con solo calcio italiano!Io mi sarei guardato almeno quella partita che ci avrebbero proposto!non voglio ricominciare con la discussione "ma c'è anche eurosport e espn" che trasmettevano australian open e tutto il resto.Visto che la programmazione di eurosport è la medesima da 10 anni a questa parte,li non hanno perso eventi come sui canali 201 202 203 204!Questa pochezza di calcio estero e altri sport è il frutto di aver preso eventi dal chiaro x metterli sul satellite a pagamento!
ho gia provato a fare una discussione del genere ma naturalmente è stata chiusa nel bel mezzo di una interessante discussione che in una settimana ha avuto piu di 6000 visualizzazioni,discussione aperta x fare una critica costruttiva x far sentire la nostra voce a sky.negli ultimi anni abbiamo perso hockey nhl,football nfl,basket seria a,volley e molti altri eventi oltre a liga,bundesliga coppe nazionali!
purtroppo ci sono abbonati che preferiscono vedersi 12 canali di olimpiadi in simultanea(evidentemente hanno 12 tv in salotto) e passare un weeend di gennaio a rivedere la replica di italia scozia dello scorso 6 nazioni!
ma adesso ci regalano la formula uno...siamo fortunati!
sono anche certo che questo sara l'ultimo 6 nazioni che vedremo su sky e chissa mai se vedremo i prossimi mondiali di rugby!mah dubito...
dopo 10 anni di abbonamento a sky,io lascio non mi rivedo piu nella pay tv che scelsi anni fa!
verro bannato ancora una volta?ogni volta che vado contro a sky mi bannano!
si puo riaprire la discussione che iniziai sulla voce proteste riguardo la scarsezza del weekend del 6 gennaio??
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Indietro
Alto Basso