Ho visto che hai aperto un topic su questo argomento nel 2018:
Si, ma hanno partecipato e risposto solo due persone, anche se è vero che avevo messo dei "paletti".
Al tempo mi ero letto tutto il thread ma ora non lo ricordavo più o almeno non ricordavo le conclusioni a cui erano arrivati.
Senza nulla togliere "allo spirito di ricerca" tuo ed del forumer di satelliteguys-us rispondo semplicemente cosi:
Non ho le competenze teorico /fisico/matematiche per mettermi in competizione con chi ha o meglio avrebbe scoperto questa anomalia nelle Parabole Channel Master (lui le ha?) però resto della mia idea che chi ha progettato queste parabole sapeva cosa stava facendo e conosceva il fatto suo.
Non sempre bisogna fidarsi ciecamente di quanto viene dichiarato da un costruttore, ma non mi sembra questo il caso, la parabola per quanto mi riguarda rispecchia quanto dichiarato nel datasheet, questa mia dichiarazione si basa non su misurazioni strumentali ma su anni di ricezione confrontata qui su il forum con possessori di altre parabole di pari grandezza tipo Gibertini in primis. e mi riferisco a ricezioni di feeds e satelliti "al limite" non a Hotbird.
Non credo che gli ingegneri hanno sbagliato qualcosa o fatto un errore grossolano nel calcolare il posizionamento del feedhorn, l'uso principalmente in campo professionale che si fa di queste parabole sta a "certificarne la qualità" sul campo, parlano i fatti, ad oggi nessuno si è lamentato tranne uno, ma uno c'è sempre...
l'utente di satelliteguys-us scrive:
"Faccio ora la mia conclusione (diretta e forse provocatoria): il produttore dell'antenna Channel Master 120 ha realizzato i feedhorn e il supporto LNB in modo tale che è impossibile ottenere il massimo che questa antenna può fornire. Forse esiste un modo per regolare il supporto LNB originale, ma suggerirei di crearne uno completamente nuovo."
"Mi piacerebbe credere al produttore di Channel Master 120, ma non posso"
- L'LNB non si trova nel fuoco dell'antenna;
- L'LNB non è puntato nel punto giusto sulla superficie della parabola;
- Le prestazioni di tale sistema sono peggiori di quanto potrebbero essere;
Allora dov'è la logica? Dovrei darlo per scontato? "
Al forumer di satelliteguys-us "chiedo"
Le "misurazioni" fatte con il supporto originale e con quello autocostruito con che strumentazione sono state rilevate?
Fare queste misurazioni sul balcone è la posizione ottimale per fare test di ricezione di questo livello?
L'apparente incremento del segnale ricevuto (che non so bene come quantificare) è tutto segnale utile o ad esempio è aumentato anche il "rumore"?
Basare queste affermazioni dell'errato posizionamento del feedhorn basandosi solo su calcoli puramente geometrici è sufficente o ci sono altri fattori da calcolare?
Come altri hanno fatto notare, possibile che in tanti anni di esecizio nessuno si è mai lamentato delle prestazioni radioelettriche di queste antenne?
Quando grosse aziende di telecom e broadcaster le hanno acquistate su cosa si sono basati per scegliere queste e non altre? Solo sui dati sulla carta? Solo sul nome? Solo sulla loro "fama"?
Qualcuno tra questi utilizzatori si è preso anche la briga di testarle prima del loro acquisto? Si sono fidati tutti ciecamente? Siamo tutti stupidi? boh.
Interssante il LInk al sito di: OE2IGL, Gerald Ihninger, ma come ripeto va oltre le mie conoscenze e ad un certo punto devo fermarmi.
Ciao
T
I saw you opened a topic about this subject in 2018:
che non sono io :) Su un noto forum statunitense Satellite Guys c'è un topic intitolato: Channel Master 1,2m issue. dato che teoricamente sarebbe un sito concorrente a Digital Forum e non è permesso mettere link a siti concorrenti, potete trovare il thread digitando su google: Channel Master...
www.digital-forum.it
Translation
Yes, but only two people participated and responded, even if it's true that I had set some "boundaries".
At the time I had read the whole thread but now I no longer remembered it or at least I didn't remember the conclusions they had reached.
Without taking anything away from your and the satelliteguys-us forumer's "spirit of research", I simply reply like this:
I don't have the theoretical/physical/mathematical skills to compete with whoever has or rather would have discovered this anomaly in the Channel Master Dishes (does he have them?) but I remain of my opinion that whoever designed these dishes knew what he was doing and knew the his doing.
It is not always necessary to blindly trust what is declared by a manufacturer, but this does not seem to be the case to me, the parable as far as I am concerned reflects what is declared in the datasheet, this declaration of mine is based not on instrumental measurements but on years of reception compared here on the forum with owners of other parables of equal size such as Gibertini first and foremost. and I am referring to feeds and satellite receptions "at the limit" not to Hotbird.
I don't think the engineers did anything wrong or made a gross error in calculating the positioning of the feedhorn, the use of these dishes mainly in the professional field is to "certify their quality" in the field, the facts speak for themselves, to date no one except one complained, but there is always one...
satelliteguys-us user writes:
"I now make my conclusion (direct and perhaps provocative): the manufacturer of the Channel Master 120 antenna has made the feedhorns and the LNB support in such a way that it is impossible to get the maximum that this antenna can provide. Maybe there is a way to adjust the original LNB holder, but I would suggest making a completely new one."
"I would like to believe the producer of Channel Master 120, but I can't! :
- The LNB is not in the focus of the antenna;
- The LNB is not aimed at the right point on the surface of the dish;
- The performance of such a system is worse than it could be;
So where's the logic? Should I take it for granted? "
To the satelliteguys-us forumer "I ask"
The "measurements" made with the original support and with the home-made one were taken with what instrumentation?
Is taking these measurements on the balcony the optimal position to do reception tests at this level?
Is the apparent increase in the received signal (which I'm not sure how to quantify) all a useful signal or, for example, has the "noise" also increased?
Is basing these claims of incorrect feedhorn positioning solely on purely geometric calculations sufficient or are there other factors to calculate?
As others have pointed out, is it possible that in many years of operation no one has ever complained about the radioelectric performance of these antennas?
When large telecom and broadcaster companies purchased them, what did they use to choose these and not others? Only on the data on the card? Just on the name? Just on their "fame"?
Did any of these users even bother to test them before purchasing them? did they all trust blindly? are we all stupid? I don't know.
The LInk to the site of: OE2IGL, Gerald Ihninger is interesting, but as I repeat it is beyond my knowledge, and at some point I have to stop.
Ciao
della Channel Master, hanno usato pure il laser... che se non allineato ci vuole un attimo a prendere fischi per fiaschi 
