Mediaset in High Definition - quando ?

[-Sandro-]

Si torna sempre al solito problema.

Se alla maggioranza degli italiani sta bene la TV analogica in bianco e nero perché sforzarsi a passare quanto prima al DTT ?
Se gli italiani ti comprano la tesserina MP per vedere film ultracompressi quando va bene in 16:9 stereo perché rinunciare a qualche canale in più (vedi i 4 canali +1) per offrire meno compressione e audio Dolby Digital 5.1 ?
Se gli italiani non riescono a notare la differenza fra un video SD ed uno in HD perché dover sacrificare un intero MUX (almeno fino all'arrivo del DVB-T2) per un canale in alta definizione ?

Se la maggioranza degli italiani richiedesse palinsesti di qualità, film in alta definizione o perlomeno 16:9 anamorfici non troppo compressi, audio DD5.1 e magari qualche servizio extra quale il doppio audio (che finora solo Italia1 in alcuni film usa) vedi che lo switch-off totale ci sarebbe già dal prossimo anno, MP per continuare a vendere tessere offrirebbe film migliori con migliore qualità e l'alta definizione entrerebbe nelle nostre case.

La domanda determina l'offerta.

Ed in fatto di tecnologia e alta qualità gli italiani domandano le stesse cose da 50 anni a questa parte...

Quindi...

ESATTO!
Che poi scusate secondo me sta tutto in 2 cose:
1- quello che dice StarKnight dell'Italia
2- l'organizzazione "culturale" del terrestre (europee a quanto pare)

Ad esempio noi dobbiamo aspettare il DVB-T2? E allora perchè ad esempio in USA lo fanno da anni? Da poco ho scoperto anche in Australia e Nuova Zelanda.

USA= sacrificano frequenze uniche solo per un HD in mpeg-2 addirittura perchè ATSC nello standard non contiene attualmente h.264
Nuova Zelanda = piattaforma comune dove solo su terrestre HD e SD entrami in h.264 (DVB-T1)
Australia = come Nuova Zelanda sempre su DVB-T1

La differenza tra noi e loro è che non hanno quel casino nelle frequenze ma il tutto si basa sulle stazioni locali che sono affiliate ai grandi network. E da come ho capito il governo in Australia da una frequenza per ogni network che è obbligato a trasmettere in simulcast SD e HD (almeno 20 ore alla settimana).


Da un articolo leggo una delle frasi più azzeccate della storia :

This service proposition contrasts with European DTT service model where viewers have been offered access to many new television programme services in standard definition. Instead, the Australian model more closely resembles the one used in the United States where DTT services have been launched in order to offer viewers access to high quality sound and video services.

Capito? E' VERO! Noi ci siamo beccati il digitale per avere più offerta ipercompressa video/audio come tutti i canali Mediaset e il DTT in generale, con Rai sul sat free in vhs quality attraverso la tecnica di "ficcare più programmi possibili in una frequenza senza badare alle conseguenze e farci anche i soldi = Gallery". E loro invece sfruttano il digitale per offrire canali ad alta qualità video/audio e ovviamente allo switch-off introdurre nuovi servizi. Che poi scusate il DTT non serve prorpio a questo? Che poi quali nuovi servizi ci sono ora di così esorbitanti, quali nuovi broadcaster si sono buttati sul DTT per fare soldi contro il duopolio Mediaset RAI?
Certo ci saranno nuovi canali (sempre sotto la sufficienza di qualità) che a molti fa piacere, questo non lo metto in dubbio...sono gusti... ma quando arriviamo ora alla richiesta dell'HD per i semplici simulcast HD dei canali nazionali a voi trovare lo spazio. E chi li lo fa fare ai network perdere soldi per l'HD quando ora ci guadagnano? Ecco il risultato.

 

[-Sandro-]

Altro che HD!!! sarebbe più utile porsi un'altra domanda: a quando almeno una buona SD in 16:9 e bassa compressione??? Ma di solito solo verso la RAI si protesta su queste cose!!!

Vero.
Ironia della sorte ora solo Rai1 e Rai2 sono gli unici canali guardabili sul DTT

 

[shin_bontakun]

Guadagnano fin troppo bene anche cosi...la gente "italiana" si accontenta di poco e a loro sta bene cosi.

Non dirlo a mia madre che appena mi metto a parlare di 16:9 si mette a gridarmi dietro perchè non ne può più di sentirmi e ripete sempre: questo è quello che offre il mercato.. Mi fa innnervosire un casino :cussing: detesto questo rinunciatismo (non mi viene in mente il termine esatto ) a quello che decidono questi 4 stronzi che pensano solo ai soldi

Noi ci siamo beccati il digitale per avere più offerta ipercompressa video/audio come tutti i canali Mediaset e il DTT in generale, con Rai sul sat free in vhs quality attraverso la tecnica di "ficcare più programmi possibili in una frequenza senza badare alle conseguenze e farci anche i soldi = Gallery".

Si era capito fin da subito che volevano fregare soldi tra decoder che non valgono niente e tessere a pagamento e continuano tuttora a voler vendere quei ****o di decoder a prezzi assurdi con la scusa di avere film e calcio... :eusa_sick:
L'unica soluzione è non fare questi abbonamenti (ormai lo sono diventati) per vedere film a quadretti

 

[fano]

Comunque vi ricordo che in Sardegna e Valle D'Aosta dove hanno spento Rete 4 vi è Rete4 HD da un bel po'... è quasi sempre SD upscalato a parte qualche documentario andato in 1080i... però Mediaset nell'HD ci crede

... e visto che in Sardegna avranno ben 6 Mux a disposizione in uno secondo me dei test in DVB-T2 in cui trasmetteranno le 3 reti Mediaset in HDTV li faranno di sicuro!
Un mux su 6 possono pure "sacrificarlo" per trasmettere in HD.

Poi io spero che a switch off ultimato invece di eccitarsi e pensare di ficcare 8 canali per mux pensino a magari mettercene solo 6 ridistribuendoli meglio tra i mux!!!

Poi avrete di sicuro ragione voi e ce ne ficcheranno 8-9 per dire che con Gallery se vedono 45 canali... in qualità Video CD

fano

 

[shin_bontakun]

Comunque vi ricordo che in Sardegna e Valle D'Aosta dove hanno spento Rete 4 vi è Rete4 HD da un bel po'... è quasi sempre SD upscalato a parte qualche documentario andato in 1080i... però Mediaset nell'HD ci crede

secondo me ci credono per vendere altri decoder e forse faranno anche abbonamenti a prezzi maggiorati per guardare film in hd ultracompressati
Immagino già le pubblicità "compra il tuo nuovo decoder hd! e potrai vedere tutta l'alta definizione"
Più avanti ancora poi faranno "compra il tuo nuovo decoder DVB-T2" così la gente che non se ne intende dovrà ricomprare il decoder 2 volte.
Poi chi lo sa se mediaset prende qualche soldo dalle vendite dei decoder in allegato le tessere, lo fanno già con gli anime e tutti quei giochi per bambini, zaini, astucci
Se avessero trasmesso fin da subito in h264 i canali, a parità di numero, avrebbero avuto una qualità maggiore in attesa dell'hd in dvb-t2

 

[Boothby]

Ad esempio noi dobbiamo aspettare il DVB-T2? E allora perchè ad esempio in USA lo fanno da anni? Da poco ho scoperto anche in Australia e Nuova Zelanda.

Partire prima non significa fare la cosa giusta.

Pure con la TV analogica sono partiti prima degli europei e si son dovuti tenere l'NTSC per 50 anni, un vero schifo se confrontato al nostro PAL.

Inoltre negli Stati Uniti la copertura del cavo supera il 90%, veramente una minima parte utilizza e utilizzerà il digitale terrestre.
Considerato che, invece, in Italia anche in futuro verrà utilizzata principalmente questa piattaforma, sacrificare il 40% di banda per partire qualche anno prima sarebbe da irresponsabili (per non dir di peggio).

 

[adriaho]

Comunque se andate a vedere alla gente non importa di vedere le immagini in hd (a mia madre andrebbe bene pure vedere le immagini coi puntini), e non le è mai piaciuto vedere la tv col 16/9 come quello delle olimpiadi.
Ormai la gente si accontenta,per la gente basta che il televisore abbia rai, mediaset e sia a colori, niente più
Pensare che i miei genitori, quando abbiamo comprato il primo decoder digitale satellitare(parlo del 2003) mia madre pensava che quella era l'alta definizione

 

[-Sandro-]

Si ma ovvio per loro frequenza libere non vuol dire ridistribuire i canali per offrire più qualità ma il contrario, nel caso DVB-T2 = più spazio più canali alla stessa qualità

 

[-Sandro-]

Partire prima non significa fare la cosa giusta.

Pure con la TV analogica sono partiti prima degli europei e si son dovuti tenere l'NTSC per 50 anni, un vero schifo se confrontato al nostro PAL.

Inoltre negli Stati Uniti la copertura del cavo supera il 90%, veramente una minima parte utilizza e utilizzerà il digitale terrestre.
Considerato che, invece, in Italia anche in futuro verrà utilizzata principalmente questa piattaforma, sacrificare il 40% di banda per partire qualche anno prima sarebbe da irresponsabili (per non dir di peggio).

Bé non cambia il fatto che noi stiamo sempre indietro (anche in Australia e Nuova Zelanda non so quando hanno iniziato ma lo fanno in DVB-T1). Io guardo i risultati. In USA intendo che anche con meno banda di noi lo fanno in mpeg-2 (stessa cosa via cavo). Era per far capire la differenza di pensiero, se vuoi offrire la qualità lo fai con gli strumenti che hai e che qualità!(ci sono parecchi sample online). E quindi conferma anche l'altro fatto. So che le abitazioni "only DTT" non superano il 15% perché il tutto si è diffuso in parallelo col cavo (che ha permesso comunque l'affermazione dei network locali che hanno il primato) che gli americani preferiscono e quindi non hanno la guerra nel terreste. Su un forum lessi che la maggior parte degli statunitensi preferiscono pagare la comodità del cavo e avere anche canali extra piuttosto che mettersi con l'antenna a puntare la stazione locale, alcuni non sanno neanche che possono ricevere HD gratuito via l'antenna.

Tra 3 settimane sarà negli USA quindi mi farò una bella vendetta morale ai miei occhi e orecchie

 

[shin_bontakun]

anche li la tv via cavo è a pagamento?
cmq credo anch'io che la tv via internet sia il meglio, è possibile ricevere qualunque canale (anche le tv locali) e non c'è l'elettrosmog delle frequenze tv via etere, e consuma anche meno elettricità, nel senso, le antenne trasmetittrici consumano un casino di corrente, vero?

 

[StarKnight]

Evidentemente non hai idea di quanta banda richieda uno stream in alta definizione. Se è codificato H264 per un livello di qualità accettabile deve avere almeno 12Mbit/s di banda costante garantita. In Italia manco FastWeb nelle zone "elette" = "fibra ottica" ti offre una simile banda dati.

Almeno per ora Internet non è affatto la soluzione migliore per i video in streaming... e sia la WebTV di FastWeb che di Alice ne sono la conferma... video scadenti ultracompressi che a confronto quelli sul DTT sono una meraviglia.

 

[Boothby]

Evidentemente non hai idea di quanta banda richieda uno stream in alta definizione. Se è codificato H264 per un livello di qualità accettabile deve avere almeno 12Mbit/s di banda costante garantita. In Italia manco FastWeb nelle zone "elette" = "fibra ottica" ti offre una simile banda dati.

Alice 20 Mega in alcune zone va veramente a 20 Mega, o poco meno.

Poi sono d'accordo che queste sono eccezioni, ma avere infrastrutture adeguate è solo questione di tempo (purtroppo molto tempo ).

Almeno per ora Internet non è affatto la soluzione migliore per i video in streaming... e sia la WebTV di FastWeb che di Alice ne sono la conferma... video scadenti ultracompressi che a confronto quelli sul DTT sono una meraviglia.

Sky via rete Fastweb non è così diversa dalla versione satellitare.

 

[shin_bontakun]

infatti non stavo parlando di alta definizione su internet, con le reti che ci ritroviamo....
pensate che ieri su una chat stavo parlando con una slovacco (la slovenia è a due passi da qui) e aveva una fibra ottica a 50mbit a 50€ al mese!! E mi ha detto che la tariffa minima lì è la fibra 10mbit a 14 euro al mese!!

ps. ho visto lo spezzone delle olimpiadi preso da rai hd, ho visto che è codificato a 12mbit come mai però si notato cmq degli squdrettamenti??

 

[StarKnight]

Perché per i video in tempo reale (tipo eventi sportivi) dove non avviene una codifica a due o più passi 12Mbit non bastano nelle scene veloci... in quel caso credo servano almeno 20Mbit per ridurre al minimo gli artefatti da compressione.

E riguardo alle Alici ho parecchi amici in zona Milano anche loro nel ramo informatico (quindi capaci di fare test e monitorare una connessione) con Alice 20Mbit e posso assicurare che costanti non ti offrono più di 5 o 6 Mbit/s... certo di picco nei momenti in cui non c'è quasi nessuno collegato magari arrivano anche a 20Mbit o quasi ma allora devi metterti a guardare la TV in alta definizione alle 4 di mattina per non farla scattare

 

[shin_bontakun]

allora devi metterti a guardare la TV in alta definizione alle 4 di mattina per non farla scattare

anch'io sono di milano (periferia) la centrale a cui sono collegato (che è la più vicina) è solo in wholesale... nessun operatore in ull
quindi tv impossibile

 

[fra831]

infatti non stavo parlando di alta definizione su internet, con le reti che ci ritroviamo....
pensate che ieri su una chat stavo parlando con una slovacco (la slovenia è a due passi da qui) e aveva una fibra ottica a 50mbit a 50€ al mese!! E mi ha detto che la tariffa minima lì è la fibra 10mbit a 14 euro al mese!!

ps. ho visto lo spezzone delle olimpiadi preso da rai hd, ho visto che è codificato a 12mbit come mai però si notato cmq degli squdrettamenti??

se vuoi vedere il vero hd devi vedere i blue rey ( es: cars, i pirati dei caraibi) e scoprirai che 12 mega per hd sn davvero pochini

 

[Boothby]

infatti non stavo parlando di alta definizione su internet, con le reti che ci ritroviamo....
pensate che ieri su una chat stavo parlando con una slovacco (la slovenia è a due passi da qui) e aveva una fibra ottica a 50mbit a 50€ al mese!! E mi ha detto che la tariffa minima lì è la fibra 10mbit a 14 euro al mese!!

Slovacchia e Slovenia sono due paesi distinti.

ps. ho visto lo spezzone delle olimpiadi preso da rai hd, ho visto che è codificato a 12mbit come mai però si notato cmq degli squdrettamenti??

Perché per i video in tempo reale (tipo eventi sportivi) dove non avviene una codifica a due o più passi 12Mbit non bastano nelle scene veloci... in quel caso credo servano almeno 20Mbit per ridurre al minimo gli artefatti da compressione.

Questo un tempo, con encoder di ultima generazione possono bastare anche 12.

 

[shin_bontakun]

se vuoi vedere il vero hd devi vedere i blue rey ( es: cars, i pirati dei caraibi) e scoprirai che 12 mega per hd sn davvero pochini

no grazie, non prendo un formato infarcito di drm

Slovacchia e Slovenia sono due paesi distinti.
Questo un tempo, con encoder di ultima generazione possono bastare anche 12.

scusa :tongue5: cmq ho controllato è Slovenia (quindi si dice sloveno?)

 

[Dingo 67]

no grazie, non prendo un formato infarcito di drm

Allora mettiti il cuore in pace perchè il futuro dell'alta definizione gira tutto intorno alle protezioni anticopia sia su disco che via etere e cavo per espresso volere delle major cinematografiche

 

[shin_bontakun]

infatti non comprerò più niente fin quando non le tolgono, andrò tutto con il download anche perchè trovo più comodo tenere su hard disk che su dischi singoli