Roma juventus visibile in 3D a tutti gli abbonati al pack calcio o sport
- Creatore Discussione mark76
- Data di inizio
La visione 3d della gara è stata buona, ma le continue riprese dal basso anche stavolta non hanno permesso di capire bene i movimenti tattici delle squadre. A mio odo di vedere il 3D è più adatto a documentari e film, i primi poi sono veramente spettacolari. Quanto agli occhialini, quelli del 3D passivo sono gratuiti o al più li paghi 1 euro a paia.
http://www.youtube.com/watch?v=Dw3f2z5qQUY
qualcuno sa il titolo della canzone o la pubblicità in cui l'ho già sentita?
qualcuno sa il titolo della canzone o la pubblicità in cui l'ho già sentita?
Zulianino
Digital-Forum Senior
dario92 ha scritto:
Attivo/passivo non centra nulla con la risoluzione
Dipende dal metodo usato in fase di trasmissione e ora va di moda il side by side che dimezza la risoluzione orizzontale.
Comunque il passivo è molto meglio!
Progressive
Digital-Forum Platinum Master
Fù lo spot della levis 2001 e la canzone è Before You Leave - Pepe Deluxe (Levi's Engineered Jeans - 2001)Giacomo83 ha scritto:
marcobremb
Digital-Forum Friend
Il migliore è il passivo per me... l'ho provato di persona su uno stesso contenuto...dario92 ha scritto:
Alert
Digital-Forum Silver Master
- Registrato
- 20 Giugno 2003
- Messaggi
- 3.364
Qualcuno di voi non ha ancora chiaro il concetto di 3D per uso casalingo.
Le tecnologie 3D attivo e passivo hanno i loro pregi ed i loro difetti,ma la tecnologia attiva è sicuramente piu idonea per i cinema,grazie ai proiettori 4K e lampade molto luminose non ancora riproducibili per l'home entertainment.
LG punta moltissimo sul passivo,se non altro perchè pur con una risoluzione orrizzontale inferiore ti da una luminosità maggiore ed un affaticamento visivo molto molto limitato.
SAMSUNG ed altri operatori del settore non hanno capito che su tv da salotto con una risoluzione nativa 1920x1080,gli occhiali attivi non regalano un maggior dettaglio (il nostro occhio non percepisce la differenza di risoluzione rispetto alla tecnologia passiva); pertanto le lenti con attivazione alternata ed un maggiore affaticamento della vista non sono affatto giustificazione di un vantaggio nella resa finale.
Le tecnologie 3D attivo e passivo hanno i loro pregi ed i loro difetti,ma la tecnologia attiva è sicuramente piu idonea per i cinema,grazie ai proiettori 4K e lampade molto luminose non ancora riproducibili per l'home entertainment.
LG punta moltissimo sul passivo,se non altro perchè pur con una risoluzione orrizzontale inferiore ti da una luminosità maggiore ed un affaticamento visivo molto molto limitato.
SAMSUNG ed altri operatori del settore non hanno capito che su tv da salotto con una risoluzione nativa 1920x1080,gli occhiali attivi non regalano un maggior dettaglio (il nostro occhio non percepisce la differenza di risoluzione rispetto alla tecnologia passiva); pertanto le lenti con attivazione alternata ed un maggiore affaticamento della vista non sono affatto giustificazione di un vantaggio nella resa finale.
marcobremb
Digital-Forum Friend
Quoto. E'quello che penso ioAlert ha scritto:
perdonami ma non è affatto così...mi sembra di tornare indietro quando si dicevano le stesse cose tra full hd e hd ready...il nostro occhio non percepisce la differenza di risoluzione solo in base alla distanza di visione....ora da due metri su un chessò 46 pollici la differenza tra passivo e attivo(quindi di risoluzione)si nota eccome...così come si noterebbe tra un hd ready e un full(anzi di +...perchè con un 3d passivo parliamo di risoluzione da dvd)Alert ha scritto:
Alert
Digital-Forum Silver Master
- Registrato
- 20 Giugno 2003
- Messaggi
- 3.364
tu hai provato il 3D passivo? credo di no...ma a differenza tua io ho modi piu gentili per affrontare una discussionedario92 ha scritto:
leggi qui
il 3D passivo ha piu futuro della tecnologia attiva.
LG sostiene che la differenza di dettaglio percepita con le due tecnologie è la medesima.Non stiamo parlando di HD senza occhiali...lucio56 ha scritto:
Alert ha scritto:tu hai provato il 3D passivo? credo di no...ma a differenza tua io ho modi piu gentili per affrontare una discussione
leggi qui
il 3D passivo ha piu futuro della tecnologia attiva.
LG sostiene che la differenza di dettaglio percepita con le due tecnologie è la medesima.Non stiamo parlando di HD senza occhiali...
io non dico cavolate come dici te e quello che ha scritto lucio56 ne e' la conferma
se Lg sostiene questo sbaglia
Ultima modifica:
Straquoto!!!!!!!Alert ha scritto:
Infatti non c'è questa abissale differenza tra attivo e passivo in favore del primo; io ho scelto il passivo e ne sono assolutamente soddisfatto sia per qualità di visione, sia per rilassatezza degli occhi, sia per zero costo degli occhialini.
eh...grazie...loro li vendono...è ovvio che dicano questo...Alert ha scritto:
nessuno ha parlato di abissale differenza...ma di differenza ..e che si vede se alla distanza giusta(ricordo che per apprezzare il 3d la distanza è ridotta così come il polliciaggio non deve essere basso....)...sul discorso poi della meno stanchezza con gli occhiali passivi...beh bisogna provare certi occhiali attivi e certe tv...certo se mi prendi tv che hanno in abbondanza ghosting e crosstalk...ovvio che gli occhi ne soffrano...ma l'attivo non c'entra nulla....ti assicuro che era una delle mie paure la stanchezza degli occhi e invece dopo un film niente di niente...complice come ho detto un tv che rende il 3d senza effetti collaterali....giulieo ha scritto:
Alert
Digital-Forum Silver Master
- Registrato
- 20 Giugno 2003
- Messaggi
- 3.364
si per carità.ovvio che LG sia di parte,ma con la sua scelta ha fatto un investimento molto rischioso...lucio56 ha scritto:eh...grazie...loro li vendono...è ovvio che dicano questo...
ma poi che ti è successo lucio? una volta non eri detrattore del 3d??
mi fa piacere,a prescindere dalla diatriba attivo/passivo,che ti sia reso conto della bellezza di un documentario o anche un film in 3d
se poi riusciranno un giorno a sfornarci un tv 3D senza bisogno di utilizzare gli occhialini...
guardate qui
quel giorno non è poi cosi lontano