Segnali TV Lombardia e Piemonte Orientale [riassegnazioni TV nazionali e locali 2022]
- Creatore Discussione ALE89
- Data di inizio
Laterale
Digital-Forum Silver Master
Il provvedimento non spiega i motivi della decisione, purtroppo.
Al momento resto sulla mia ipotesi precedente... e se questa fosse vera, per una volta permettetemi di fare il rompi-cosiddetti: mi concedete l'"onore" di essere stato il primo in questa discussione a fare notare che coprire gran parte della Lombardia e più con una rete prevista per la sola Brescia era un opinabile stiracchiamento delle norme?
icon_redface
Al momento resto sulla mia ipotesi precedente... e se questa fosse vera, per una volta permettetemi di fare il rompi-cosiddetti: mi concedete l'"onore" di essere stato il primo in questa discussione a fare notare che coprire gran parte della Lombardia e più con una rete prevista per la sola Brescia era un opinabile stiracchiamento delle norme?
icon_redfacemilazzo in dtt
Digital-Forum Gold Master
- Registrato
- 26 Agosto 2013
- Messaggi
- 7.210
Il solito Ministero
Questo è uno dei motivi principali: "che l’impugnato provvedimento risulta congruamente motivato sul rilievo che l’impianto di Monte Penice è ubicato in una provincia (Piacenza) diversa da quella oggetto di assegnazione (Brescia) e che, non secondariamente, l’esercizio dei diritti d’uso del canale 31 nella provincia di Brescia è ascritto alla competenza a provvedere della Svizzera e non dell’Italia...."
tanto per cambiare, è venuto fuori il solito pasticcio che prima autorizzano e poi, a fatto già compiuto, cercano di rimediare
Laterale
Digital-Forum Silver Master
Certe motivazioni sembrano fatte apposta perché l'operatore indiziato vinca il ricorso senza alcun problema
Non c'erano norme apposite sul fatto di assegnare impianti in zone diverse al fine esclusivo di coprire le province oggetto del diritto d'uso? Se non ci sono, mi aspetto che il Ministero ricorra anche contro un altro impianto del 31 che cade in provincia di Verona e diversi altri casi simili in tutta Italia! Sui diritti d'uso del 31, evitiamo...Molto verosimile e ragionevole. Almeno con quello si può quasi convincersi che il segnale non sfori (troppo)...
Da me se Calenzone zero ricezione
Certo. Se Calenzone da me ricezione impossibile. Che poi cosa varia tra Calenzone e Penice? Una minore area coperta?
Questo è il punto. Se prima il progetto di rete andava bene da Penice (approvato e autorizzato) ora non lo è più?
Beh però sarebbe sempre provincia diversa da quella di assegnazione, come dicono loro
Stiamo parlando di un ministero che ha assegnato penice bobbio e penice menconico con due operatori diversi. E poi un penice menconico verso il piemonte e un giarolo di due mux differenti. Cosa pretendere??
Questo è vero..... Allo sbando totale
Laterale
Digital-Forum Silver Master
Calenzone ha i pannelli orientati più verso nord-est, se non sbaglio...? Se spostassero il mux sarei curioso di vedere se lo riceverei a Pavia, visto che non ho mai capito se il 21 non mi arrivi anche per puntamento del ripetitore o solo perché è interferito dal mux piemontese.
La cosa strana è che, se le motivazioni sono quelle riportate da milazzoindtt, non citano questa questione, ma altre più deboli come il punto preciso in cui cade il confine regionale tra Lombardia ed Emilia e chi deve occuparsi del 31 in provincia di Brescia... Vedremo se si saprà di più del procedimento.
milazzo in dtt
Digital-Forum Gold Master
- Registrato
- 26 Agosto 2013
- Messaggi
- 7.210
la provincia di Verona non rientra però nell'area di coordinamento con la Svizzerami aspetto che il Ministero ricorra anche contro un altro impianto del 31 che cade in provincia di Verona e....
....diversi altri casi simili in tutta Italia!
Un altro mistero simile a questo è l'UHF 45 siciliano da M. Cammarata
spinner
Digital-Forum Platinum Master
nessuna variazione sui segnali rai milanesi. sempre solita pena. 34 escluso che va benone ma come prima.
sono convinto che la modifica annuciata per oggi in realtà è operativa da parecchio e senza spegniento di sempione fa schifo.
Ultima modifica:
Ad integrazione, ho trovato anche questi documenti riguardanti sia STUDIO 1 NEWS (quindi credo sempre il 31) che STUDIO 1 NETWORK (il 21) e riguardano la sospensiva di 2° grado (Consiglio di Stato).
Documenti datati 17 e 24 novembre
STUDIO 1 NEWS N. 09060/2023 REG.RIC. (giustizia-amministrativa.it)
STUDIO 1 NETWORK N. 09214/2023 REG.RIC. (giustizia-amministrativa.it)
Grazie. Quindi anche il 21 è coinvolto. In questo caso visto che il 21 è a Calenzone, salterebbe anche l'ipotesi di 31 da Calenzone, credo.
Attendiamo sviluppi
Laterale
Digital-Forum Silver Master
Grazie anche da me. Servirebbero i provvedimenti originali che vengono citati per fare chiarezza sulle motivazioni, ma probabilmente sono comunicazioni riservate ai destinatari?
Ma c 'è un 21 a Calenzone?
Posso sapere da quando? Grazie
a me sembra che sia a Monte Giarolo,
che è quello che ricevo io.