• Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

Slam su sky

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

agostino31

Bannato
BANNATO
Registrato
25 Novembre 2007
Messaggi
19.075
Da questa intervista si capisce perchè sky sport non trasmette tutti gli slam:
"Quando Telepiù e Stream si unirono, ci fu una sovrapposizione di diritti e Sky per un po’ ha avuto tutti i tornei dello Slam. In seguito, Eurosport, che è un canale del pacchetto sportivo, ha acquistato i diritti dell’Australian Open, del Roland Garros e dello US Open. Noi non abbiamo ripreso i diritti perché la nostra piattaforma già offre, tramite Eurosport appunto, questi tornei. E’ vero che noi potremmo coprirli meglio, orientando anche la trasmissione maggiormente verso gli interessi italiani, ma si tratta di diritti milionari e, considerata la copertura già offerta, non è il caso...Tornando al tennis per fare un esempio concreto, noi potremmo notare che ci sia un interesse particolare per il Roland Garros, che non c’è per l’Australian Open o lo US Open. In questo caso, potremmo valutare l’acquisto esclusivamente del Roland Garros nonostante sia a sua volta già coperto da Eurosport, per fornire una copertura assolutamente completa in compartecipazione, ma anche queste decisioni devono sempre passare l’approvazione in base al budget di rete. Talvolta infatti non è possibile fare ciò che si vuole proprio per questioni di costi, con le quali ci dobbiamo costantemente confrontare, anche perché purtroppo noi andiamo avanti solo in base ai soldi che arrivano dagli abbonamenti ed è nostro interesse e necessità fornire un’offerta adeguata."
 
Niente di nuovo, tutto per motivi di costi, i slam gia sono coperti e sky non vuole fare una spessa ulteriore. Se i diritti del calcio costerebbero solo la meta di quello che costano oggi, avremo tutti i 4slam su sky.
 
sarebbe corretto aggiungere che SKY va avanti con i nostri soldi degli abbonamenti MA ANCHE con quelli della pubblicità e guardando i dati non mi sembrano "pochini"

E' anche vero che il loro ragionamento sulla copertura degli SLAM è legittimo...
 
è un discorso trito e ritrito.... per me dovrebbe fare uno sforzo solo per gli USOpen (grazie al fuso orario) ..... potrebbe avere uno share non lontano da Wimbledon
 
meglio il campionato russo e il cricket. ma per piacere.....

in questo wimbledon hanno avuto dei grandi ascolit. sanno benissimo che la gente ne ha le palle piene di come eurosport trasmette con qualità pessima e frammentariamente gli slam e sanno benissimo che la gente non aspetta altro che poterseli rivedere per bene un giorno su sky.

i soldi li hanno eccome, solo che preferiscono mettere la testa nella sabbia e sfruttare eurosport fregandosene del fatto che il servizio sia scadentissimo.
 
senna84 ha scritto:
meglio il campionato russo e il cricket. ma per piacere.....

in questo wimbledon hanno avuto dei grandi ascolit. sanno benissimo che la gente ne ha le palle piene di come eurosport trasmette con qualità pessima e frammentariamente gli slam e sanno benissimo che la gente non aspetta altro che poterseli rivedere per bene un giorno su sky.

i soldi li hanno eccome, solo che preferiscono mettere la testa nella sabbia e sfruttare eurosport fregandosene del fatto che il servizio sia scadentissimo.

Perché se tu fossi a capo di SKY cosa faresti? Non dimenticarti la parolina "lucro".
 
Non capisco perché disquisire i soliti temi (se ne parla in milioni di 3d) riprendendo un'intervista di oltre un anno fa già discussa a suo tempo...

A volte si supera pure l'immaginazione...
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Indietro
Alto Basso