Spike (LCN 26) e Paramount Channel (LCN 27) dal 28/01/19 al 03/02/19 in H264 [Test]
- Creatore Discussione ALE89
- Data di inizio
Come da previsione, canali tornati in MPEG-2 e quindi visibili nuovamente sui decoder/tv SD.
O
Ospite
Come sono andati i test?
Da oggi:
Spike: (LCN 26)
Video: 2,73 - 2,74 mbps / 16:9 / MPEG-2 / 720x576i
Audio 1: 128 kbps (Stereo)
Audio 2: 128 kbps (Stereo)
Paramount Channel: (LCN 27)
Video: 2,70 - 2,71 mbps / 16:9 / MPEG-2 / 720x576i
Audio 1: 128 kbps (Stereo)
Audio 2: 128 kbps (Stereo)
Probabilmente non ce lo diranno mai se sono riusciti a percepire il calo d'ascolti, e da quel calo se penseranno di lasciarli visibili anche sui decoder SD, o solo sui decoder HD.
Dal nostro sondaggio sul forum prevalgono decoder HD ma la realtà potrebbe essere diversa. C'è anche da dire che di quelli che hanno ancora un decoder SD, non saranno in molti a seguire questi canali, qualcuno non se ne sarà nemmeno accorto che i canali erano spariti. Parlo di persone anziane o non molto tecnologiche che hanno ancora uno dei primi decoder Tivùsat SD, e un discreto numero di decoder SD nelle seconde case di villeggiatura, che spesso bastano anche solo i primi 9 canali.
C'è anche da dire che se volevano percepire lamentele dai social, chi naviga e posta sui social probabilmente è più tecnologico, conosce un minimo le cose, e già ha un decoder HD perché sa che si vedono più canali e meglio. Il pensionato che ha un decoder SD e si è accorto che era sparita la visione di questi canali, non sa neanche dove e come protestare, e quindi Viacom mai saprà la situazione reale.
Piccola curiosità tecnica. Lo "switch" tra H264 e MPEG-2 è avvenuto prima su Paramount Channel (ore 08.25 circa) e poco dopo su Spike (ore 08.27 circa)
mikekillthedog
Digital-Forum Gold Master
Chi ha avuto modo di vedere, la qualità del canale in MPEG2 vs MPEG4 è rimasta identica? Cavolo il bitrate è stato quasi dimezzato.
Quando era in SD mpeg4 non si vedeva affatto male.
Beh il merito è dell'H264. Ovvio che il bitrate viene dimezzato
La qualità a mio parere è rimasta identica, e forse grazie all'H264 si vedeva leggermente meglio per via di come funziona l'H264... Lato definizione ovviamente non cambia nulla, sempre sd è.
- Registrato
- 25 Febbraio 2003
- Messaggi
- 23.466
Secondo me a prima impressione si vedeva meglio, però osservando bene mi sembrava con meno dettagli... Del resto H.264, mi sembra tenda ad "appiattire" di più le immagini almeno a risoluzioni SD, ma dipende anche da come viene impostato probabilmente. In genere sugli SD, l'H.264 non mi piace: noto sempre questo effetto "piallatura dettagli", o immagini "impastate". Preferisco qualche quadretto in più, più tipico dell'MPEG-2, ma percezione in generale di immagini più naturali.
Non me la sentivo di dirlo (non vorrei che al prossimo giro riducano ancora del bit rate, o aver preso abbagli) ma anche per me si vedeva un po' meglio. Poi in generale io vedo sempre meglio coi decoder che solo col tv, ma mi pare che avessi guardato sul tv e si vedeva bene, leggermente meglio pure li. In generale l'audio invece lo sento meglio sul tv, certi decoder "tagliano" un pochino l'audio.
No vabbè abbassarlo di più no. Poi ovviamente sta all'editore... Ma se 2,7 - 2,8 Mbps è lo standard per un SD "decente" in MPEG-2, la metà lo è in H264. Quindi 1,2 - 1,3 siamo li. Poi sul satellite abbiamo diversi esempi di canali minori a 0,7 - 0,8 mbps che corrisponodo più o meno a un canale a 1,4 - 1,5 mbps in MPEG-2, e quindi scarsino. In H264 in caso di immagini abbastanza statiche si vedrebbe anche bene. Ma dipende sempre da ciò che si trasmette. Per dire... un canale sportivo in SD H264 richiederebbe quasi 2 Mbps per vedersi bene in SD secondo me.