La dimostrazione lampante che il digitale terrestre, così com'è adesso, è utile come un cavallo zoppo.ERCOLINO ha scritto:
Sat Blue Eyes ha scritto:
Quoto...Il Supremo ha scritto:
S7efano ha scritto:
... andiamo bene.
Penso che la scelta di dichiarare il terrestre come piattaforma "principale" non sia dovuto alla validità tecnica, bensì alla diffusione primaria presso il pubblico italiano. In altre parole, non viene valutata la qualità intrinseca di ognuna delle due piattaforme, ma il fatto che il terrestre, essendo presente per la quasi totalità delle case italiane, sia di gran lunga più diffuso del satellite, tanto da meritarsi il titolo di piattaforma principale.S7efano ha scritto:
Magari la dico grossa... ma quanti in Italia hanno l'impianto terrestre ben fatto da non risentire di alcun problema di ricezione? Forse un'altrettanto maggioranza della totalità di chi lo possiede...(?)Tenendo conto anche che è stato pubblicizzato in pratica come "a parte il decoder o tv con dtt incorporato, non necessità di alcuna installazione, è sufficiente la 'normale' antenna di casa che già possedete"; non voglio dire che non c'erano problemi altrettanto importanti e anzi peggiori con l'analogico, a parità d'impianto(condivido un post che hai scritto giorni fa a riguardo che l'offerta sia tecnicamente che come contenuti è migliore oggiGpp ha scritto:
) però insomma l'impressione credo diffusa è che l'hanno spacciato un po' meglio di quello che nei fatti si è dimostrato (mettendoci pure le "colpe" dell'utenza con impianto sgangherato da anni)... Magari se la gente fosse stata informata meglio sul fatto dell'adeguamento di impianto quasi obbligato, alcuni o tanti... si sarebbero orientati fin da subito su impianto sat (ovviamente se pure questo fosse stato promulgato come alternativa, mezzo complementare allo stesso livello, almeno per i mux nazionali e non come "ripiego" dell'ultima ora e semi-sconosciuto).
oppure ormai è così vecchio che i cavi sono marci...Gpp ha scritto:
Gpp ha scritto:
