• Non sono ammesse registrazioni con indirizzi email temporanei usa e getta

Consiglio nuova antenna

Stefano83 ha scritto:
E' normale che una diversa disposizione dei cavi sull'antenna (pieghe, giri, ecc...) mi cambi moltissimo la qualità dei canali analogici? Non dovrebbe essere ininfluente?
Clicca per espandere...
Dovrebbe esserlo, se il cavo è sufficientemente schermato!

Le antenne a pannello hanno la peculiarità d'essere a larga banda e molto poco direttive: accoppiare tra loro antenne di questo tipo porta inevitabilmente a prestazioni decisamente inferiori a quelle che puoi ottenere con Yagi direttive. A me sembra d'aver capito che ti interessa avere un sistema di ricezione con un lobo il più stretto possibile, per evitare interferenze. Oltre che accoppiare le antenne ai vertici di un quadrato, puoi anche accoppiarne quattro sullo stesso piano orizzontale: così riesci ad attenuare maggiormente le interferenze 'laterali'. Accoppiandole sul piano verticale, attenui le interferenze dall'alto e dal basso, meno probabili, a meno che non si abiti in montagna.
Accoppiare quattro antenne sullo stesso piano orizzontale comporta una culla di supporto sufficientemente robusta, in modo che gli eventuali spostamenti siano ridotti al minimo e quindi la sfasatura dell'impianto ricevente.
Sui conti, se proprio non puoi aspettare l'ottimo MdK2007, penso che google ti possa dare molti spunti!
 
Sì, infatti sono 4 antenne accoppiate sul piano orizzontale. Ho guardato su google ma di formule non ce n'è nemmeno l'ombra. Secondo te se al posto di usare l'rg59, usassi il cavo SAT schermato e più efficiente la situazione dovrebbe migliorare?
 
L'RG59 ha di suo un ottimo schermo, sicuramente migliore di quello del cavo sat: la mia osservazione era relativa al fatto se questo schermo era di fatto 'usato' (ossidazioni, masse mal fatte, ecc.).
Non credo che usando cavo sat possa migliorare la situazione...

Per le formule, se tieni le antenne a mezza lunghezza d'onda una dall'altra, devi usare cavo di lunghezza a mezz'onda, tenendo conto del fattore di propagazione del cavo usato.
Ora non ricordo perfettamente cos'avessi fatto allora (sono passati 30 anni abbondanti...), ma mi sembra di ricordare che avessi messo a due a due le antenne in serie (150 ohm di impedenza) e poi le serie in parallelo per tornare ai 75 ohm della discesa. Probabilmente non avevo usato accoppiatori, ma avevo giuntato (bene!) i cavi per poi racchiuderli in un contenitore stagno sul palo.
Dovevo ricevere TMC sul 35 con una fortissima interferenza di RAI2 sul 34 locale, per fortuna a circa 90°. Con una singola antenna, anche a 20 elementi, si vedeva malissimo, con 4 antenne di recupero 10 elementi poste 'a quadro' ricevevo più che decentemente. Non avevo provato la soluzione delle quattro antenne in linea, anche perché l'interferente era a circa 15° di elevazione.
 
Le mie antenne sono a 2 a 2 in serie, cioè 2 pannelli sono in parallelo, gli altri 2 idem. Poi si riuniscono in un unico punto tornando a 75 ohm. Quindi se la distanza dei pannelli è 43.5 cm quanto dovrebbe essere lungo ciascun cavo (43.5x0.66 --> sarebbe troppo corto. Non si possono usare dei multipli?)????
 
@Stefano...un OT per sdrammatizzare un po', che ormai siamo a livelli esoterici...
ti cito (so che ti interessano i dialetti) un mitico tecnico che ha portato la radiofonia a Reggio negli anni 70: okkio perchè:
"I lavour faat tropp bein a'n funsiounen mai..." :D :D :D

scherzo...anzi complimenti e quoto evarese con ciò che aveva fatto a suo tempo: anch'io le avevo accoppiate senza accoppiatore :D però avendole messe in collineare le avevo accoppiate con una sorta di linea fatta con due grossi cavi unipolari....
 
evarese ha scritto:
Dovevo ricevere TMC sul 35 con una fortissima interferenza di RAI2 sul 34 locale, per fortuna a circa 90°. Con una singola antenna, anche a 20 elementi, si vedeva malissimo, con 4 antenne di recupero 10 elementi poste 'a quadro' ricevevo più che decentemente. Non avevo provato la soluzione delle quattro antenne in linea, anche perché l'interferente era a circa 15° di elevazione.
Clicca per espandere...

OT sei percaso della riviera dei fiori, diciamo da Santo Stefano in la'? perchè questo era appunto il sistema di ricezione dei ponti locali di TMC ad es. a Cipressa.
 
Colpito! Allora abitavo in centro a Sanremo con il trasmettitore di Monte Bignone in perfetta visibilità ottica, ahimé...
 
Mi sembrava d'aver capito che Stefano83 si fosse convinto ad ottimizzare il tutto sui canali 41 e 42, diciamo 640 MHz? La lunghezza d'onda è quindi circa 47 cm in aria, che moltiplicati per il fattore di velocità del cavo, portano a ... (ma dobbiamo farglielo noi il compito?) :)
 
areggio ha scritto:
"I lavour faat tropp bein a'n funsiounen mai..." :D :D :D

scherzo...anzi complimenti e quoto evarese con ciò che aveva fatto a suo tempo: anch'io le avevo accoppiate senza accoppiatore :D però avendole messe in collineare le avevo accoppiate con una sorta di linea fatta con due grossi cavi unipolari....
Clicca per espandere...

"Da me si dice: Ij travaj fait trop bin a funsiounu mai".

Direi che come lunghezza d'onda si potrebbe usare una a centro banda tra il 21 e il 69 (ch.41 o 42 che sono anche i più problematici) in modo da ottimizzarla lì. Se uno volesse prendere il ch. 42 e un cavo rg59 con fattore 0,66 quanto potrebbe essere lungo ciascun cavo? Diciamo che come lunghezza minima sarebbe meglio da 1.20 metri in sù per problemi di collegamento (altrimenti i cavi sarebbero troppo corti!)
 
Evidentemente ci siamo accavallati con i messaggi...

123.5 cm (e così il compito è stato fatto...) ;)

L'importante è che le antenne siano anch'esse a una lunghezza d'onda (in aria) per avere tutto ancora in fase!
 
[OT MODE ON] Colpito per la seconda volta! Per quello ero anche moderatore del primo forum di ricezione satellitare italiano (ricordate NetSystem?), ma tanta acqua è passata sotto i ponti... Il nick è rimasto! [OT MODE OFF]
 
evarese ha scritto:
Evidentemente ci siamo accavallati con i messaggi...

123.5 cm (e così il compito è stato fatto...) ;)

L'importante è che le antenne siano anch'esse a una lunghezza d'onda (in aria) per avere tutto ancora in fase!
Clicca per espandere...

Su che canale ti dà come lunghezza 123,5? Perchè inizialmente i cavi erano pressapoco di quella lunghezza (prima che il camino me li rovinasse e me li bruciasse). Solo che non ero sicuro della lunghezza corretta!

Quindi sono stati calcolati usando come cavo un rg59 (quello che c'era e c'è tutt'ora sull'antenna)? Sono curioso di provare a metterli a quella lunghezza per vedere se c'è un miglioramento.

Più che altro questo 123,5 cm salta fuori anche considerando una distanza tra i pannelli di 43,5 cm?
 
Pensavo d'essere stato chiaro..., evidentemente ero fumoso come il tuo camino ;)
Ho calcolato 640 MHz come frequenza (a metà tra i canali 41 e 42) e la lunghezza d'onda in aria è 47 cm (distanza tra le antenne) e 123.5 la lunghezza dei cavi di accoppiamento.
Se hai le distanze relative delle antenne a 43 cm, devi necessariamente diminuire i cavi a 113.5 cm, ma l'impianto è 'centrato' a 698 MHz (canale 49).
 
Però non ho capito una cosa (sarò rincoglionito), ma alla fine per centrare l'antenna con i pannelli a 43 cm, il cavo lo dovrei mettere di 113.5 cm? Se lo mettessi di 123,5 cm (che mi sembra più vicino alla lunghezza che avevano i cavi originali) che succederebbe?

Tra l'altro 113.5 cm sarebbero troppo corti. Non c'è un modo per farli diventare un po' più lunghi?
 
Sì, con 43 cm tra le antenne, i cavi sono 113.5 cm. Se i cavi li allunghi 'a caso' i segnali sommati non risultano più in fase; devi pertanto effettuare quest'operazione: distanza fisica tra i pannelli (in aria) diviso 0.66 e moltiplicare per 4 (113.5 cm) o per 5 (142 cm). Resta però il fatto che hai l'antenna centrata più in alto di quello che ti serve. Non riesci ad allontanare un poco le antenne tra loro?
 
evarese ha scritto:
diviso 0.66
Clicca per espandere...

Volevi dire moltiplicare per 0.66 altrimenti il risultato non torna. Non purtroppo non le riesco a distanziarli perchè sono fissati con delle viti

Quindi con distanza precisa = 43.5 cm

43.5 x 0.66 x 4 = 114.84 cm >> 115 cm
 
Ultima modifica:
Sì, certo, era una moltiplicazione; il mio cervello era invece diviso su due o più cose, da qui l'errore! ;)
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso