O
ospite
Perchè mai? Io anni e anni fa non avevo TELE+ ed ero fisso al bar... in ogni cosa ci sono alternative. Certo bisogna scendere a compromessi più o meno gradevoli.
In Rilievo DAZN - Qualità del servizio e segnalazione problemi
- Creatore Discussione ERCOLINO
- Data di inizio
Perchè mai? Io anni e anni fa non avevo TELE+ ed ero fisso al bar... in ogni cosa ci sono alternative. Certo bisogna scendere a compromessi più o meno gradevoli.
tylermets
Digital-Forum Friend
- Registrato
- 22 Luglio 2011
- Messaggi
- 24.859
ho risposto ad una domanda diretta, che mi chiedeva esplicitamente di ripetere quello che avevo scritto 3 post sopra, come se fosse troppo difficile leggere e comprendere. quando smetteranno le domande ripetitive smetteranno anche le risposte ripetitive.
Buoni.
Quindi dovrei aprirmi una partita IVA solo per vedere le partite.
Io tifo Inter ma vivo in Sicilia: dovrei andare a San Siro ogni due settimane, invece di potermi vedere la partita da casa tranquillamente e quindi si presume spendere di meno.
Al bar ci posso andare, ma preferirei guardare le partite in santa pace, se permetti.
È quasi ridicoo mettersi pure a sindacare su queste cose.
tylermets
Digital-Forum Friend
- Registrato
- 22 Luglio 2011
- Messaggi
- 24.859
se non sei soddisfatto di quello che puoi avere con dazn, quelle sono le alternative legali che avevi chiesto, se anche queste non ti soddisfano é un tuo problema. tu hai chiesto una cosa e io ti ho risposto. se la risposta non ti soddisfa non so cosa fare.
Boh vabbè lasciamo perdere.
Io so solo che fino allo scorso anno con Sky vedevo benissimo le partite, poi i geni della Lega Serie si sono voluti affidare ad una manica di scappati di casa e questo è il risultato.
Ma vedo che ci siamo rassegnati ormai allo scadimento tecnologico del Paese e quindi andiamo avanti su questa strada, che ci porterà ad un futuro roseo, sicuramente.
Ragazzi, ultimo avvertimento.
Vedere pagine e pagine di lamentele e battibecchi per futili motivi non è il massimo.
Vedere pagine e pagine di lamentele e battibecchi per futili motivi non è il massimo.
La “manica di scappati di casa” solo in Italia non trasmettono sul Sat.
Solo per puntualizzare una cosa importante se non fondamentale
Per quanto mi riguarda a 20 euro PER LA MIA ESPERIENZA si può fare ( a costo di restare con la doppia visione) ho avuto pochissimi problemi se dovessi dare un voto oggi darei un 6.5 per 20 euro. Se dovessi pagare 30 euro per una doppia visione a questo punto sarei più esigente e chiederei di eliminare seduta stante i profili a 25 che ogni tanto capitano, fortunatamente nel mio caso solo per pochi secondi.
tylermets
Digital-Forum Friend
- Registrato
- 22 Luglio 2011
- Messaggi
- 24.859
quello é tutto merito di TIM, avessero tenuto il canale su sky non ci sarebbero stati problemi. se torna la possibilità di scelta é un successo per tutti.
Quindi se arriva il pinco pallino con i soldi e li obbliga a trasmettere in bianco e nero solo dai citofoni delle abitazioni si accetta? E non va bene questa cosa
tylermets
Digital-Forum Friend
- Registrato
- 22 Luglio 2011
- Messaggi
- 24.859
Quindi se arriva il pinco pallino con i soldi e li obbliga a trasmettere in bianco e nero solo dai citofoni delle abitazioni si accetta? E non va bene questa cosa
é un esempio estremo, ma con il potere dei soldi si puó fare tutto. e il calcio, a differenza di quello che credono molti, non é un bene primario come l'acqua, e quindi non é regolamentato per avere prezzi calmierati ed evitare speculazioni del genere.
se domani arriva Musk e dice che passa tutto su twitter, avviene.
Insomma.... nessuno li ha obbligati a legarsi a Tim. I diritti li ha comprati DAZN e quindi tutte le scelte conseguenti sono solo e soltanto responsabilità sue
secondo me con il calcio se le tv non vogliono perdere molti soldi e quello di avere un patener che metta dei soldi ripeto si no il calcio fa la fine della musicaQuindi se arriva il pinco pallino con i soldi e li obbliga a trasmettere in bianco e nero solo dai citofoni delle abitazioni si accetta? E non va bene questa cosa
Tu proprio la differenza tra un evento sportivo (ma anche un concerto) live e un prodotto come la musica (o i film e i telefilm) che puoi ascoltare per 50 anni senza che necessariamente perda interesse proprio non riesci s vederla, eh?
Anche il fatto che le TV si dividano le spese non risolve assolutamente nulla, perché si dividono anche gli spettatori. Che nella stragrande maggioranza dei casi restano gli stessi, quindi anche la visibilità degli sponsor resta la stessa
Anche il fatto che le TV si dividano le spese non risolve assolutamente nulla, perché si dividono anche gli spettatori. Che nella stragrande maggioranza dei casi restano gli stessi, quindi anche la visibilità degli sponsor resta la stessa
tylermets
Digital-Forum Friend
- Registrato
- 22 Luglio 2011
- Messaggi
- 24.859
non é un ragionamento corretto, TIM ha offerto loro 340 milioni all'anno per avere l'esclusiva. qualcun altro poteva offrire 350 e avere l'esclusiva.
ma poi, dopo che hai trovato il responsabile, e hai stabilito che hai pagato il responsabile fino a maggio per vedere la serie A alle loro condizioni, cosa succede?
Non succede niente. Ma se dico che la responsabilità è di La7 dico una falsità. Le sta dicendo che è di Tim. I diritti li ha comprati DAZN, e con i diritti arrivano anche i doveri e soprattutto le responsabilità
tylermets
Digital-Forum Friend
- Registrato
- 22 Luglio 2011
- Messaggi
- 24.859
il punto é quello, non é un bene primario, non esistono responsabilità, non sono obbligati a fare nulla che non sia scritto sul loro contratto. quale responsabilità tu applicheresti alla tv che ha comprato i diritti della NHL e non ha trasmesso tutte le partite? nessuna. solo che la NHL non é seguita come la serie A, ma esattamente come la serie A, non é un bene primario, quindi il detentore dei diritti é libero di farci quello che gli pare.
se riusciste a guardare le cose come veramente sono, e non accecati dal tifo o dal desiderio personale, capireste che essere tifosi di serie A é un privilegio rispetto all'essere appassionati ad altri sport che non hanno la copertura del calcio. e invece che apprezzare questo, il bisogno compulsivo di avere tutto e subito vi porta a non apprezzare nulla e lamentarsi sempre cercando capri espiatori inutili. quindi per una volta, provate un ragionamento oggettivo della situazione e non soggettivo.
Certo che ti piace rigirare le frittate, eh...
Tutto il discorso è partito da qui
Tutto il discorso è partito da qui
Con particolare riferimento a
Allora invece di usare "responsabilità" uso "merito", così sei felice. E ti dico: no, il merito è di DAZN perché i diritti li hanno comprati loro, non Tim. Il merito degli accordi stretti con terzi, che NON hanno alcuna autorità visto che NON hanno comprato i diritti, e tutto ciò che ne consegue è solo e soltanto di DAZN in quanto è L'UNICA ad avere in mano quei diritti
tylermets
Digital-Forum Friend
- Registrato
- 22 Luglio 2011
- Messaggi
- 24.859
vorrei capire dove vuoi arrivare con questa storia. seriamente. quello che ha impedito l'esistenza dei canali su sky non é una volontá di dazn, ma un limite dovuto all'accordo con TIM. cosa cambia? quale é il punto del tuo ragionamento?
io sostengo che se non fosse stato per TIM i canali su sky ci sarebbero stati senza problemi, come dice Noel77, l'Italia é l'unico paese dove non hanno una parte SAT. tu cosa sostieni? che non vogliono i canali perché sky ha l'alito pesante? che messaggio vuoi passare commentando ogni mio singolo messaggio?
e la questione responsabilità e merito, non sapevo fossero sinonimi, se io ho usato merito é per un preciso motivo. perché é per merito di quell'accordo che siamo in questa situazione, quale sarebbe la responsabilità di dazn? non aver chiuso un accordo con sky? é questo il peccato originale di tutto? perché se é quello é un anno che é così e credo che sia una questione chiusa, se ancora siamo in lutto per quello, allora la definizione di vedove inconsolabili di sky é attualissima.