Condanna A 10 Anni Per Vanna Marchi E Per Sua Figlia

[agamennone]

MILANO - Dieci anni di reclusione a Vanna Marchi e alla figlia Stefania Nobile, quattro anni a Francesco Campana, convivente della Marchi. Questa la sentenza emessa al processo contro la ex regina delle televendite.

Vanna Marchi, Stefania Nobile e Francesco Campana sono stati condannati per associazione a delinquere finalizzata alla truffa. Per loro il pm aveva chiesto rispettivamente 12, 13 e 7 anni. La pena inferiore rispetto a quella chiesta dal pm Gaetano Ruta si spiega con la caduta di alcune aggravanti e la continuazione tra i vari episodi di truffa contestati. La decisione è arrivata dopo circa cinque ore di Camera di Consiglio.


a.n.s.a.

 

[Bigw]

ottima notizia.

 

[Alex44]

Sì, ma quanti anni in galera sconteranno effettivamente ? Ed i soldi ai "creduloni/credulone" ?

 

[agamennone]

sono state condannate anche a restituire cica un milione di €...illoro avvoccato nella arringa finale ha detto che erano in miseria..nessuno gli dava lavoro..e che lui ha dovuto pagare il condominio dell'appartementino(in via gluk)in quanto loro non avevano soldi.


:

 

[sonosoloio]

sono state condannate anche a restituire cica un milione di €...illoro avvoccato nella arringa finale ha detto che erano in miseria..nessuno gli dava lavoro..e che lui ha dovuto pagare il condominio dell'appartementino(in via gluk)in quanto loro non avevano soldi.


:

se gli danno anche un altro lavoro ne rovinano altri!!!!!
devono stare li' dentro e basta!!
ciao

 

[agamennone]

Speriamo che almeno ci stiano tutti i 10 anni..ma ne dubito...

 

[roddy]

Guardate che non vanno mica in galera... Questa è solo la sentenza di primo grado e si potrebbe applicare la custodia cautelare solo qualora ne sussistano i requisiti ( pericolo di fuga e/o inquinamento delle prove e/o reiterazione dei reati ): non mi pare proprio questo il caso.
Ci sarà l'appello e poi la Cassazione e solo in caso di condanna definitiva si va in galera ( magari ai domiciliari... ).

 

[gahan]

Io torno a manifestare una mia scetticità di fondo, soprattutto per l'enorme pistolotto morale incentrato su queste due pazze. Ma sono in minoranza schiacciante, capisco.

 

[france68]

Sì, ma quanti anni in galera sconteranno effettivamente ? Ed i soldi ai "creduloni/credulone" ?

guarda Previti condannato a 6 anni e gia' dorme a casa ...................va be' diranno che quello ha piu' di 70 anni e la legge lo prevede.......................se io vado a rubare un pezzo di pane per mio figlio mi gettano in prigione e buttano la chiave..................

 

[alex86]

Io torno a manifestare una mia scetticità di fondo, soprattutto per l'enorme pistolotto morale incentrato su queste due pazze. Ma sono in minoranza schiacciante, capisco.

Io nel mio inconscio sghignazzo per questa sentenza, ma istituzionalmente mi sento il dovere di ricordare che il diritto stabilisce che una persona è innocente fino all'ultimo grado di giudizio.

 

[alex86]

guarda Previti condannato a 6 anni e gia' dorme a casa ...................va be' diranno che quello ha piu' di 70 anni e la legge lo prevede.......................se io vado a rubare un pezzo di pane per mio figlio mi gettano in prigione e buttano la chiave..................

Credo che la questione sia più complessa Aspetto di vedere il processo alla corte di giustizia europea. Non mi sono apparsi imparziali i giudici di Milano. Premesso ovviamente che io ritengo COLPEVOLE Previti. Ma non perché lo credo, ma perché l'ha detto la Cassazione.

 

[Tuner]

Io nel mio inconscio sghignazzo per questa sentenza, ma istituzionalmente mi sento il dovere di ricordare che il diritto stabilisce che una persona è innocente fino all'ultimo grado di giudizio.

Condivido solo in parte, perchè la legge è ora un po' sbilanciata..
.....veramente, "grazie" alla legge sull'inappellabilità, basta essere "non condannati" per diventare innocenti, già al primo grado di giudizio, e magari solo per vizi formali o prescrizione.
Finirà in nulla, vedrai, appena il polverone e gli organi di stampa non troveranno più interesse a tener desto l'argomento, ci scappa un'assoluzione. (basta potersi permettere avvocati di alto livello, che quasi sempre si potrà farla franca...)
Direi che c'è poco da sghignazzare.

 

[Yoda]

ma in passato con la storia delle alghe dimagranti e creme varie, non erano già state condannate????

 

[Aspide]

ma in passato con la storia delle alghe dimagranti e creme varie, non erano già state condannate????

si ma robetta da poco, una cosa e vendere patacche a centomila lire, un'altra sono i milioni che hanno estorto con la circonvenzione d'incapace a gente che aveva tumori o figli drogati

Marco

 

[Bigw]

questa volta non la passano liscia...le prove sono schiaccianti...

 

[Tuner]

si ma robetta da poco, una cosa e vendere patacche a centomila lire, un'altra sono i milioni che hanno estorto con la circonvenzione d'incapace a gente che aveva tumori o figli drogati

Nel ns. codice, la circonvezione d'incapace non fa più parte dei reati.
Ciò per cui è stata emessa condanna è l'associazione a delinquere.

 

[alex86]

Condivido solo in parte, perchè la legge è ora un po' sbilanciata..
.....veramente, "grazie" alla legge sull'inappellabilità, basta essere "non condannati" per diventare innocenti, già al primo grado di giudizio, e magari solo per vizi formali o prescrizione.
Finirà in nulla, vedrai, appena il polverone e gli organi di stampa non troveranno più interesse a tener desto l'argomento, ci scappa un'assoluzione. (basta potersi permettere avvocati di alto livello, che quasi sempre si potrà farla franca...)
Direi che c'è poco da sghignazzare.

Non credo. Ha troppe testimonianze contro. Andrebbe dimostrato che siano tutte in cattiva fede.
Inoltre, ti pare possibile che Striscia non continui con la sua battaglia contra personam alle due Marchi? Non credo...Hanno fatto troppi ascolti sulla vicenda...
Devo ammettere che l'avvocato delle Marchi ha ragione: i media hanno condizionato la vicenda. Del resto però, erano state proprio le due imputate a richiedere le telecamere in aula.

 

[Yoda]

si ma robetta da poco, una cosa e vendere patacche a centomila lire, un'altra sono i milioni che hanno estorto con la circonvenzione d'incapace a gente che aveva tumori o figli drogati
Marco

sì sapevo che era "roba" minore, ma se gli aveva già sporcato la fedina...
vorrebbe dire che invece di redimersi hanno solo "ampliato" il loro raggio d'azione...

 

[AG-BRASC]

ma in passato con la storia delle alghe dimagranti e creme varie, non erano già state condannate????

Se non ricordo male certi fatti di cronaca, il fatto non era esattamente e direttamente legato alle alghe dimagranti. Mi sembra che si trattò di bancarotta fraudolenta, lo si associa a quei prodotti solo perché avvenne nel periodo in cui pubblicizzava proprio quei prodotti... D'ACCORDO?!?

Riguardo la condanna invece, sono abbastanza perplesso.
Perché non condannano anche tutti gli altri pseudo maghi e presunte fattucchiere - e sopratutto chi li manda in onda 24 ore su 24 - che invitano a chiamre per consulti privati (oltretutto contattando onerosi 166 e 899 vari)?
A me pare la solita storia della necessità di trovare il capro espiatorio più famoso per "sbattere il mostro in prima pagina" tanto per fare ipocritamente un po' di morale (e un po' di audience... Ci siamo capiti!)...

Più o meno mi trovo abbastanza in linea con le riflessioni di tuner e di gahan... ::

 

[Yoda]

....Riguardo la condanna invece, sono abbastanza perplesso.
Perché non condannano anche tutti gli altri pseudo maghi e presunte fattucchiere - e sopratutto chi li manda in onda 24 ore su 24 - che invitano a chiamre per consulti privati (oltretutto contattando onerosi 166 e 899 vari)?
A me pare la solita storia della necessità di trovare il capro espiatorio più famoso per "sbattere il mostro in prima pagina" tanto per fare ipocritamente un po' di morale (e un po' di audience... Ci siamo capiti!)...

beh, mi sembra che ci sia una bella differenza...pur essendo individui che vendono "illusioni" (di vittoria coi numeri o di benessere con le carte), non obbligano nessuno a giocare se poi nn vincono.
non minacciano ritorsioni o fatture varie per estorcere denaro.
certo anche a mè farebbe piacere non vederli più, ma sicuramente sono il minore dei mali.

quindi ritengo giustissimo "accanirsi" contro una una coppia che ha spopolato nel video da anni a questa parte e in caso di condanna definitiva possa essere d'esempio x tutti!