Discussione sul Coronavirus (Covid-19)

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
phelps ha scritto:
ma anch'io credo che non ci sia mai stata nessuna intenzione di liberare il virus o di lasciarlo diffondere...

però credo che incuria, sciatteria e ragioni politiche di una stupidità enorme (e magari pure un po' di sana -si fa per dire- sfi*a) abbiano contribuito fortemente alla situazione in cui ci troviamo...

e personalmente ritengo anche che la natura c'entri poco con l'essenza di questo virus, che secondo me è un prodotto "modificato in laboratorio" al 100%...

insomma, non credo a nessun complotto, ma sono intimamente certo che, in un modo o nell'altro, la mano dell'uomo sia stato un fattore decisivo nello sviluppo di questo "mostro"...
Clicca per espandere...
Concordo con te in ogni parola, ma aggiungo anche che chi sbaglia prima o poi dovrà pagare. E in questo caso l'entità del danno è enorme, e se sarà dimostrato che la Cina per negligenza ha fatto in qualche modo "uscire" questo virus dai suoi laboratori, dovrà pagare agli altri paesi somme bibliche per ripagare i danni
 
chiccoDTT ha scritto:
Che poi sono l'anticamera del lockdown totale, perché qualcuno mi dovrebbe spiegare a cosa servono le "ampie" zone rosse se vengono consentiti i trasporti interregionali. È come fermare l'acqua con le mani.
Qui non ci si rende conto che verso la stagione autunnale, e peggio invernale, un nuovo lockdown totale sarà inevitabile. Lo ripeto da mesi
Clicca per espandere...

Non servirà fare un altro lockdown totale: l'esperimento sociale è terminato, ha dato eccellenti risultati e non occorrono repliche.
L'effetto di un altro lockdown totale sarebbe politicamente deleterio perché significherebbe certificare l'incapacità di questo Governo di gestire l'emergenza. Non se lo possono permettere.
Ancor più se si pensa che sta prendendo sempre più piede "il modello svedese".
Ovvio poi che quando si parla di "ampie zone rosse" (queste sì, ampiamente prevedibili) ci si riferisce ad un ambito comunale, provinciale, tutt'al più regionale.
 
Quello svedese non mi sembra per nulla un bel modello. 5.000 morti su 10.000.000 di abitanti, già distanti per questioni geografiche e meno inclini di noi al contatto. E molto più senso civico.
 
Corry744 ha scritto:
Siamo in forte risalita, più di 1900 contagi, speriamo che non arrivi la terribile seconda ondata. :sad:
Clicca per espandere...
Se il trend di ri-crescita (scusate il termine) continua così, forse sarà purtroppo anche inevitabile la conseguenza che ne deriverà.
Auguriamoci di no.
 
Ultima modifica:
Chihuahua ha scritto:
Non servirà fare un altro lockdown totale: l'esperimento sociale è terminato, ha dato eccellenti risultati e non occorrono repliche.
L'effetto di un altro lockdown totale sarebbe politicamente deleterio perché significherebbe certificare l'incapacità di questo Governo di gestire l'emergenza. Non se lo possono permettere.
Ancor più se si pensa che sta prendendo sempre più piede "il modello svedese".
Ovvio poi che quando si parla di "ampie zone rosse" (queste sì, ampiamente prevedibili) ci si riferisce ad un ambito comunale, provinciale, tutt'al più regionale.
Clicca per espandere...
Non esiste peggiore sordo di chi non vuol sentire. Ma ammesso che un lockdown locale abbia senso, torno a ripetere la domanda: a cosa serve se vengono consentiti viaggi e spostamenti tra regioni?
 
È impressionante come alcuni non abbiano ancora imparato nulla dagli accadimenti recenti e si ostinano a non farlo...
 
Ultima modifica:
chiccoDTT ha scritto:
Non esiste peggiore sordo di chi non vuol sentire. Ma ammesso che un lockdown locale abbia senso, torno a ripetere la domanda: a cosa serve se vengono consentiti viaggi e spostamenti tra regioni?
Clicca per espandere...

Ti spiego con un esempio: è un semplice principio di proporzionalità.
Se la Lombardia fa, diciamo, 1500 morti al giorno e la Calabria ne fa 15 al mese, io non chiudo in casa allo stesso modo lombardi e calabresi. Fin qui chiaro?
Se decido di chiudere la Lombardia perché sono presenti molti focolai, scelgo un lockdown che nella peggiore delle ipotesi è regionale (peggiore perché coinvolge il maggior numero di persone): cioè non si entra e non si esce dalla Lombardia.
Lo stesso farò con le altre realtà locali (singoli comuni, province, regioni) in base alla vastità dei focolai riscontrati.
Qual è il vantaggio? Trattare da malato chi è malato, e non imporre a chi non lo è di vivere come se lo fosse.
Chi appartiene alle categorie a rischio o chi ha paura di contagiarsi rimanga a casa, e non costringa tutti gli altri a delle assurde limitazioni delle libertà personali (bastano le norme di base: distanziamento e sanificazione).
Ecco il significato e l'utilità di un lockdown locale.
 
Chihuahua ha scritto:
Ti spiego con un esempio: è un semplice principio di proporzionalità.
Se la Lombardia fa, diciamo, 1500 morti al giorno e la Calabria ne fa 15 al mese, io non chiudo in casa allo stesso modo lombardi e calabresi. Fin qui chiaro?
Se decido di chiudere la Lombardia perché sono presenti molti focolai, scelgo un lockdown che nella peggiore delle ipotesi è regionale (peggiore perché coinvolge il maggior numero di persone): cioè non si entra e non si esce dalla Lombardia.
Lo stesso farò con le altre realtà locali (singoli comuni, province, regioni) in base alla vastità dei focolai riscontrati.
Qual è il vantaggio? Trattare da malato chi è malato, e non imporre a chi non lo è di vivere come se lo fosse.
Chi appartiene alle categorie a rischio o chi ha paura di contagiarsi rimanga a casa, e non costringa tutti gli altri a delle assurde limitazioni delle libertà personali (bastano le norme di base: distanziamento e sanificazione).
Ecco il significato e l'utilità di un lockdown locale.
Clicca per espandere...
Lo uso come risposta al post sopra(17356). Evidentemente è utopistico quello che proponi visto i precedenti...Teoria di non facile applicabilità visti i precedenti....Federalismo del loockdown inutile visti i precedenti...
 
Ultima modifica:
benmusi ha scritto:
Evidentemente è utopistico quello che proponi visto i precedenti...
Clicca per espandere...

Utopistico, ok. Perché, di grazia? Ah ok, visto i precedenti. Ok.

benmusi ha scritto:
Teoria di non facile applicabilità visti i precedenti....
Clicca per espandere...

Di non facile applicabilità, ok. Ma non era una teoria utopistica? Un po' confuso, eh?! E perché è di non facile applicabilità? Ah ok, visto i precedenti. Ok.

benmusi ha scritto:
Federalismo del loockdown inutile visti i precedenti...
Clicca per espandere...

Inutile, ok. E perché? Fammi indovinare: visti i precedenti! Ok.


Bene, intanto sarebbe da spiegare come abbiamo potuto accumulare così tanta esperienza e precedenti da una teoria utopistica, ma vabbé...
E non ti viene il dubbio che è proprio perché abbiamo accumulato così tanta esperienza che possiamo essere in grado di correggere le decisioni prese in precedenza evitando di commettere gli stessi errori?
 
Chihuahua ha scritto:
Utopistico, ok. Perché, di grazia? Ah ok, visto i precedenti. Ok.



Di non facile applicabilità, ok. Ma non era una teoria utopistica? Un po' confuso, eh?! E perché è di non facile applicabilità? Ah ok, visto i precedenti. Ok.



Inutile, ok. E perché? Fammi indovinare: visti i precedenti! Ok.


Bene, intanto sarebbe da spiegare come abbiamo potuto accumulare così tanta esperienza e precedenti da una teoria utopistica, ma vabbé...
E non ti viene il dubbio che è proprio perché abbiamo accumulato così tanta esperienza che possiamo essere in grado di correggere le decisioni prese in precedenza evitando di commettere gli stessi errori?
Clicca per espandere...
Prova a guardare che succede in tutto il mondo.
Credi che se fosse facile o non utopistico o di non facile applicabilità tutto quello che dici, non lo avrebbero già fatto?
A me pare che più o meno tutto sia stato già inizialmente tentato ma vedo che tutti i dati stanno peggiorando maggiormente rispetto a noi.
O forse non e così? Tu la vedi diversamente?
Credi che abbiamo fatto errori da non ripetere ?
Questione di punti di vista. Eh!
 
Ultima modifica:
Chihuahua ha scritto:
Utopistico, ok. Perché, di grazia? Ah ok, visto i precedenti. Ok.
Clicca per espandere...

È utopistico ciò che tu proponi, e anche inutile, perché sbagli nel credere che la mortalità in una determinata zona sia determinata da alcune città o alcune zone e in altre no. Lo puoi fare con la malaria questo discorso, che colpisce determinate zone paludose in maniera endemica, e altre no. Ma con una pandemia influenzale del genere il virus viaggia e si sposta alla stessa velocità degli spostamenti umani.
Se chiudi la Lombardia e fai tutta una zona rossa (cosa già abbastanza impegnativa) è difficile pensare che le zone limitrofe del Piemonte, Emilia Romagna e Veneto non siano coinvolte nei contagi, e se mi chiudi Mantova e poi consenti gli spostamenti in provincia di Modena che dista un passo è difficile pensare che la cosa possa funzionare
 
benmusi ha scritto:
Prova a guardare che succede in tutto il mondo.
Credi che se fosse facile o non utopistico o di non facile applicabilità tutto quello che dici, non lo avrebbero già fatto?
Clicca per espandere...

https://it.wikipedia.org/wiki/Misure_di_confinamento_nel_mondo_dovute_alla_pandemia_di_COVID-19_del_2019-2020#/media/File:COVID-19_Outbreak_lockdowns.svg

E' una mappa nella quale puoi osservare come le misure di confinamento a livello NON nazionale siano già state adottate da moltissimi Stati del mondo.
 
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
Indietro
Alto Basso