Discussioni sui canali Rai HD

Guarda che di codifiche video non devi venire a cercare di dire nulla a me, anche sopra ai 20Mbit l'H.264 è più efficace di MPEG2, l'MJPEG2000 è troppo pesante e l'MPEG2 è troppo poco efficiente...
Cmq qui si parla del canale, se vuoi possiamo continuare via MP :)
 
Però mi pongo una domanda: da quello che leggo nei siti che riportano una raccolta di feed, la maggior parte di essi sono in MPEG 2, pochi sono in MPEG 4.
Come mai così pochi feed in MPEG 4? Oltre a far risparmiare banda non dovrebbe essere più performante?

Effettivamente è un po' OT, vabbè ormai ho postato, poi chiudo qui con questo discorso.;)
 
Ultima modifica:
paoletto2009 ha scritto:
Edit2: ho appena letto su un altro forum un commento di un utente che ha guardato il GP con un videoproiettore (non so se "full" o "ready") e ha scritto che l'effetto era notevole....mi sale ancora di più la carogna! Rai attiva il canale sul satelliteeee!!
Clicca per espandere...
PURTROPPO confermo...
Ho visto adesso gli spezzoni postati da emuLOAD (G R A Z I E ! ! !) che sono il segnale video non ricodificato. Visti in video proiezione su 101 pollici di schermo con un proiettore a 1080i sono FAVOLOSI, altro che partite di serie A su Premium calcio HD....

Le telecamere (camera-car escluse, ovviamente) australiane danno un ottimo dettaglio ed in qualche caso pure una buona tridimensionalità.

Ovviamente resta l'in****atura notevole di dover aspettare chissà quanto ancora per vedere RAI HD... Non si parla di switch-off, le città e le regioni "importanti" sono già digitalizzate (anche se basta allontanarsi di poco dai centri urbani ed il black-out é molto probabile...) e del resto d'Italia cosa importa?
 
screenshaper ha scritto:
Attento che sei caduto in fallo!
H264 ha qualità maggiore SOLO a bitrate molto bassi.
Nessun tecnico si sognerebbe mai di usare H264 invece di MPEG2 sopra i 20 Mbps per l'HD e sopra i 4 Mbps per l'SD.
Non vedrai mai un link in H264!
Non ti sei chiesto perchè nel DVB solo l'HD è in H264?
Clicca per espandere...

veramente ci sono molti canali SD in h264. ci sono intere nazioni che come standard hanno h264 per tutti i canali, SD inclusi.

l'h264, a parità di banda, è qualitativamente migliore (oltre ad offrire techniche piu avanzate). sicuramente ad altissime bitrate il vantaggio dell'h264 diminusice molto, specialmente considerando il costo che questo sempre minor vantaggio qualitativo comporta. per questo spesso si sente di feed in mpeg2. non c'è abbastanza guadagno da giustificare l'enorme costo di rimpiazzare il sistema di produzione e distribuzione.

se si vuole fare un feed di qualità veramente superlativa bisogna usare codec molto diversi (stile M-JPEG), ma questi richiedono montagne di banda.

Il costo di aggiornare i sistemi di produzione sicuramente è uno dei principali motivi che impedisce la diffusione dell'h264 (che comunque gia da anni viene usato, anche per alcuni feed... mi pare che ne fecero durante le olimpiadi, ma potrei ricordare male).
 
Ultima modifica:
emuLOAD ha scritto:
Il costo di aggiornare i sistemi di produzione sicuramente è uno dei principali motivi che impedisce la diffusione dell'h264
Clicca per espandere...
Veramente i sistemi di produzione (non solo quelli broadcast, ormai anche quelli professionali) sono tutti in HD-SDI (intorno a 1.5 Gb/s).
La compressione in ambito di produzione si usa solo in casi particolari: radiocamere o link.

Quindi nessun investimento esorbitante per passare da MPEG2 ad h264.
Giusto un encoder, che potremmo permetterci anche io e te...
La scelta tra MPEG2 ed H264 non è economica ma puramente tecnica. Ed i broadcaster non sono cicloamatori del codec, sanno quello che fanno.
 
il feed va compresso e decompresso. e non usano zapper.
purtroppo non possono trasmettere feed di produzione da 1.5 Gbps

passare da un encoder all'altro richiede come minimo un po di training, e comuqnue qualche sforzo. e' molto difficle che decidano di cambiare quando una cosa sostanzialmente e' "sufficentemente buona".

sono io che magari uso un po male i termini, questo si. Mi riferisco ovviamente alla porzione del workflow che ha a che vedere appunto con feed compressi che sono da ricevere e decodificare. non parliamo certo di milioni di euro, ma costerebbe abbastanza da non rendere la cosa appetibile. La FOM dal canto suo vuole che l'HD gli costi poco da produrre ed arrivi a piu persone possibili, ed ecco che l'MPEG-2, gia ben conosciuto e compreso dai loro tecnici, diventa la scelta istantanea. Il "costo" non si misura solo in euro di hardware, ma anche nelle competenze.

ma ora smetto perche sto davvero esagerando con l'OT :(
 
Il_Jedi ha scritto:
durante il SuperBowl i picchi furono di 18 e la qualità è sempre ottima se lo è a monte.
Clicca per espandere...

Mi spiace essermi perso questo evento, all'epoca avevo ancora un televisore CRT :crybaby2:

Da quando posso fruire dell'HD, le due trasmissioni che mi hanno più impressionato per qualità sono:
1) Ratatuille (si, è un cartone direte, ma la qualità era STREPITOSA)
2) La messa del Papa il 1 gennaio (eccezionale anche questa)

Anche alcune partite del Mondiale in Sudafrica erano eccellenti, non tutte però.

Qual'è la vostra classifica ? :)
 
Per me l'evento migliore da quando riesco a vedere RAI HD, è stato in occasione degli europei di nuoto dell'agosto 2010, qualità impressionante, purtroppo oggi non vedo ancora nulla che si avvicini a quell'evento come qualità dell'HD, forse solo Rigoletto da Mantova aveva una qualità simile. :)
 
Per quel poco che ho visto su raiHD trovo sia stato spettacolare il Super Bowl 2010.
Anche i mondiali di nuoto a Roma nel 2009, prodotti dalla Rai, mi impressionarono particolarmente (anche se ad onor del vero li vidi su eurosportHD, visto che il piemonte non aveva ancora fatto lo switch)
 
ciao,
rovistando fra i canali,gli unici HD (Free) che ho trovato sono stati questi:

- Rai1 HD
- Canale5 HD
- Italia1 HD
- La7HD

ce ne sono altri?se sì,su che canale?
per caso è prevista una versione HD anche di Rai2 e Rai3 ?

Grazie,
Ciao.
 
A livello "nazionale" free ci sono solo questi canali.

Tra questi al momento l'unica che trasmette un po' meno saltuariamente degli eventi in HD nativo è la rai.
La 7 ha trasmesso qualcosina in HD nativo qualche mese fa. Mediaset invece non trasmette nulla di nativo.

Conta che rai HD non è rai 1 HD. E' vero che trasmette per la maggior parte del tempo rai 1 upscalandolo. Ma in occasione di programmi in HD che vengono trasmessi su altri canali, per es. rai 2-3-5, il segnale si sgancia da rai 1.

Spazio per altri canali rai in HD, salvaguardando la qualità, al momento non c'è.
 
rmk ha scritto:
Ho conservato il SuperBowl 2009 registrato da Rai HD in DTT ed è stato trasmesso a 10 Mbps CBR.
Clicca per espandere...
Mi correggo: la mia registrazione è del Superbowl 2010, ma anche quello del 2009 dovrebbe essere andato in onda con lo stesso bitrate.
 
ale89 ha scritto:
Ma già l'anno scorso le repliche sono sempre andate in onda da schifo... peggio delle tv locali dei bassi fondi... ecco due immagini... che usano per registrare? Il videoregistratore con videocassette mezze rovinate?



Clicca per espandere...

So che non e' strettamente relativo al thread, ma questa infima qualita' della replica non va sottaciuta.
Per me, che ho perso la partenza su Rai1HD, e' stato imbarazzante da vedere ...
Credo che forse solo il DVDRecoder che ho a casa registri cosi' (doppia conversione Dig-An e An-Dig, infatti si vedono le striature e la perdita generale di dettaglio), la prossima volta se vuole la RAI le passo i nastri SuperVHS della gara... :icon_twisted:
I resoconti filmati poi delle partite di calcio nei TG Rai non sono neppure definibili "immagini" :5eek:
 
paoletto2009 ha scritto:
Spazio per altri canali rai in HD, salvaguardando la qualità, al momento non c'è.
Clicca per espandere...
perchè no? spostando Rai 5 e Rai Storia sul mux2 si potrebbe inserire il secondo canale HD sul mux 4
p.s. c'è sempre il mux 6
 
Perchè il mux 2 (a meno che non siano cambiate le regole recentemente) ha l'obbligo di destinare il 40% della capacità ad operatori terzi almeno fino al termine degli switch off.

Il mux 6 (5?) non è destinato solo alle trasmissioni per la "TV mobile"?
 
paoletto2009 ha scritto:
Perchè il mux 2 (a meno che non siano cambiate le regole recentemente) ha l'obbligo di destinare il 40% della capacità ad operatori terzi almeno fino al termine degli switch off.

Il mux 6 (5?) non è destinato solo alle trasmissioni per la "TV mobile"?
Clicca per espandere...
Quello era il Mux B rai ;) Comunque c'è già tv2000 nel Mux 2 Rai ;)
 
Stabiese ha scritto:
perchè no? spostando Rai 5 e Rai Storia sul mux2 si potrebbe inserire il secondo canale HD sul mux 4
p.s. c'è sempre il mux 6
Clicca per espandere...
Si pensi ad ammodernare i dispositivi in uso prima di fare il passo più lungo della gamba aprendo un secondo canale HD.
 
pinguinogelato ha scritto:
I resoconti filmati poi delle partite di calcio nei TG Rai non sono neppure definibili "immagini" :5eek:
Clicca per espandere...

VERO ! .... questo l'ho notato pure io ... ma perchè ? :eusa_think:
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso