Hancock, disastro targato Sky Cinema
- Creatore Discussione rmk
- Data di inizio
B. Pierluigi
Digital-Forum Gold Master
- Registrato
- 5 Gennaio 2005
- Messaggi
- 4.669
GabryHD ha scritto:
Importante:
Mi hai quotato facendo questa tua affermazione ma, ci tengo a precisare che MI DISSOCIO da ciò che ha scritto GabryHD...
Se un film è stato girato in 2.35:1 è giusto che venga trasmesso da sky nel suo corretto formato, con tanto di bande nere sopra e sotto che non danno per nulla fastidio (se non per il fatto che, purtroppo, il logo bianco va proprio su queste bande nere e risalta di più.... vabbè
).Dicevo solo che io, da profano di formati cinematrografici, non sapevo che fosse originariamente in 2.35:1 (a proposito... sarebbe? 21:9 ?? ) e, guardando il film, non ho notato mutilamenti abominevoli, forse perchè non ho mai visto il film nel suo formato esatto... quindi non potevo sapere com'era prima....
La qualità HD del film mi è sembrata più che soddisfacente.
OT sul film: Credevo di vedere il classico film con supereroi che salvano il Mondo... invece... Bella sorpresa sto Hancock! Un film che fa ridere, fa pensare.... insomma. Bel film
E ottimo Will Smith.... per me uno dei migliori attori attualmente in circolazione.
ispettoremax
Digital-Forum Senior Master
C'è solo un tv in 21:9 ed è Philips. Così si accontenta chi non vuole le bande nere sopra e sotto. Ma mi sembra una spesa inutile...B. Pierluigi ha scritto:
Max
GabryHD
Digital-Forum Junior Plus
- Registrato
- 18 Marzo 2009
- Messaggi
- 108
B. Pierluigi ha scritto:Importante:
Mi hai quotato facendo questa tua affermazione ma, ci tengo a precisare che MI DISSOCIO da ciò che ha scritto GabryHD...
Se un film è stato girato in 2.35:1 è giusto che venga trasmesso da sky nel suo corretto formato, con tanto di bande nere sopra e sotto che non danno per nulla fastidio (se non per il fatto che, purtroppo, il logo bianco va proprio su queste bande nere e risalta di più.... vabbè
Dicevo solo che io, da profano di formati cinematrografici, non sapevo che fosse originariamente in 2.35:1 (a proposito... sarebbe? 21:9 ?? ) e, guardando il film, non ho notato mutilamenti abominevoli, forse perchè non ho mai visto il film nel suo formato esatto... quindi non potevo sapere com'era prima....
La qualità HD del film mi è sembrata più che soddisfacente.
OT sul film: Credevo di vedere il classico film con supereroi che salvano il Mondo... invece... Bella sorpresa sto Hancock! Un film che fa ridere, fa pensare.... insomma. Bel film
E ottimo Will Smith.... per me uno dei migliori attori attualmente in circolazione.
Comprendo bene tutto quello che hai detto tu e gli altri, forse mi sono espresso male nel mio precendente intervento, provo a riformulare il concetto.
Quello che criticavo io era la scelta da parte della cinematografia di allargare sempre di più l'inquadratura ottenendo sempre maggiore effetto "rettangolo allungato" dell'immagine complessiva che va bene, negli schermi cinematografici, vista la loro enorme dimensione ma diventa sempre piu fastidiosa a mano a mano che lo schermo perde pollici; pensate al fatto che oggi giorno sempre piu persone usufruiscono della visione di film su dispositivi mobili dotati di schermi che spesso hanno proporzioni anche piu quadrate dei 16:9. In questi casi le bande nere sono ancora piu fastidiose che sui nostri TV e costringono a tagliare una cospicua porzione d'immagine pur di vedere un pò piu ingrandito.
Mi trovate d'accordissimo sul fatto che il film dovrebbe essere trasmesso sempre nel formato originale dal broadcaster, però spero anche di vedere in futuro sempre piu film adatti ai nostri schermi televisivi (o volete comrparvi il philips 21:9??) perchè personalmente dopo anni ed anni di 4:3 comprando un bel TV di nuova generazione e vedermi ancora bande nere seppur "comode" a contenere il logo del canale, non lo digerisco proprio.
P.S. So che in questo forum, giustamente siete molto attenti ed esigenti nei confronti della qualità d'immagine, allora proprio perchè sono esigente vorrei non solo un alto bitrate di trasmissione ma anche che sia sfruttato fino all'ultimo pixel
che cosa?Burchio ha scritto:
lo hanno capito .infatti hanno abbassato ulteriormente (manca poco e riusciranno a trasmettere alla metà del bitrate con cui hanno iniziato a luglio).il problema non è esattamente come dici tu(chissà da dove ti viene una teoria così strampalata...mah)anche i fox ,pensa un po',se cali il bitrate peggiorano...lo avresti mai detto?
GabryHD ha scritto:
A dire il vero uno dei formati cinematografici più "allungati" quale il Cinemascope è in voga dal 1925
Addirittura considera che inizialmente era un 2.55:1 e successivamente è diventato 2:35:1 o il Panavision dei primi anni '70 è un 2.39:1 e allora i TV a 16:9 non c'erano neppure nei film di fantascienza più visionari Secondo me fai un errore nella premessa: non devi pensare al formato di ripresa in funzione del tv, ma in funzione del film stesso.
I formati panoramici permettono un'apertura dell'immagine che dei formati più quadrati non consentono: per esempio non riesco immaginarmi un film come "Il buono, il brutto e il cattivo" ripreso in 4:3 o 16:9 (solo Kubrick avrebbe potuto provarci
)Le bande nere manco si notano, ben peggio sono quei logacci invadenti dei canali cinema.
Non ti seguo...
Secondo te dovrebbero fare film appositamente per la TV in 4/3 o 16/9 ?
...guarda che il formato cinematografico nasce per adattarsi alla vista dell'essere umano, che di occhi ne ha 2 e affiancati.
La visione più confortevole è quella del cinema, non quella della TV.
L'unica ragione per cui la TV è nata 4/3 è perchè fare i cinescopi (CRT) rettangolari, ...molto rettangolari, era un grande problema.
Al cinema, dove si proietta una pellicola e quei problemi si risolvono con lenti particolari, a nessuno è mai venuto in mente di fare schermi "più quadrati". La tendenza è stata all'opposto, perchè è naturale che sia così.
Francamente, di schermi "quadrati" moderni non ho notizia, si e no li vedo su alcuni telefoni cellulari.
Secondo te dovrebbero fare film appositamente per la TV in 4/3 o 16/9 ?
...guarda che il formato cinematografico nasce per adattarsi alla vista dell'essere umano, che di occhi ne ha 2 e affiancati.
La visione più confortevole è quella del cinema, non quella della TV.
L'unica ragione per cui la TV è nata 4/3 è perchè fare i cinescopi (CRT) rettangolari, ...molto rettangolari, era un grande problema.
Al cinema, dove si proietta una pellicola e quei problemi si risolvono con lenti particolari, a nessuno è mai venuto in mente di fare schermi "più quadrati". La tendenza è stata all'opposto, perchè è naturale che sia così.
Francamente, di schermi "quadrati" moderni non ho notizia, si e no li vedo su alcuni telefoni cellulari.
GabryHD ha scritto:
lucio56 ha scritto:che cosa?
sky cinema quando ha avito bitrate simili ai fox...faceva sempre + schifo...questo intendevo. non che oggi con il nuovo canali nn si vede che sono passati da 15 mega a 8
GabryHD
Digital-Forum Junior Plus
- Registrato
- 18 Marzo 2009
- Messaggi
- 108
Tuner ha scritto:Non ti seguo...
Secondo te dovrebbero fare film appositamente per la TV in 4/3 o 16/9 ?
...guarda che il formato cinematografico nasce per adattarsi alla vista dell'essere umano, che di occhi ne ha 2 e affiancati.
La visione più confortevole è quella del cinema, non quella della TV.
L'unica ragione per cui la TV è nata 4/3 è perchè fare i cinescopi (CRT) rettangolari, ...molto rettangolari, era un grande problema.
Al cinema, dove si proietta una pellicola e quei problemi si risolvono con lenti particolari, a nessuno è mai venuto in mente di fare schermi "più quadrati". La tendenza è stata all'opposto, perchè è naturale che sia così.
Francamente, di schermi "quadrati" moderni non ho notizia, si e no li vedo su alcuni telefoni cellulari.
No no, non dovrebbero fare film appositamente pensati per la TV bensì uniformare il formato di visualizzazione altrimenti anche questa nuova generazione di TV che lentamente sta trovando posto nei salotti della gente parte gia "vecchia", poi per quanto riguarda il 4:3 ormai non ha piu ragione d'essere e andrebbe abbandonato quanto prima da tutte le emittenti televisive (stamattina ad esempio sia rete4 che canale5 che italia1 trasmettevano contemporaneamente in 16:9 in questo mediaset devo dire che andrebbe presa come esempio)
GabryHD
Digital-Forum Junior Plus
- Registrato
- 18 Marzo 2009
- Messaggi
- 108
pietro89 ha scritto:
Si ma l'hai visto il primo "esperimento" di cellulare 21:9 della LG?? E' francamente ridicolo.....e poi pensaci un attimo...se su di uno schermo cosi ci guardi un filmato youtube (la maggior parte sono ancora in 4:3) quanto spreco di schermo hai??
mo arriviamo pure a dire che la televisione è più importante del cinema...che amerezza
johnnyb
Digital-Forum Senior Plus
- Registrato
- 18 Maggio 2008
- Messaggi
- 440
Tuner ha scritto:
Lo sguardo umano è 4/3 e i film erano in 1,33:1 e quando nacque la tv fu naturale creare schermi dello stesso formato. Il successo della tv portò all'inizio della crisi del cinema e così la Fox lanciò con La tunica il cinemascope e il suono stereofonico, cioè un formato dell'immagine e una qualità del suono che la tv non poteva possedere. Il successo fu grande ed immediato così come la richiesta di film su grande formato, tanto che i film in 4/3 non piacevano più e si creò la tendenza di ingrandirli tagliando in proiezione sopra e sotto finchè si arrivò in fase di ripresa a tenere presente di questo taglio di inquadratura: nacquero così i formati panoramici 1,66.1 e 1,85:1 che sono i padri del 16/9 televisivo.
breakfast.club
Digital-Forum Master
pirati
certo, se hai un occhio bendato...
johnnyb ha scritto:
certo, se hai un occhio bendato...
Ultima modifica:
darkmoon
Digital-Forum Friend
se capiti nel cinema del paese vicino, ti dico che la tv e 1000 volte meglioadvanced85 ha scritto:mo arriviamo pure a dire che la televisione è più importante del cinema...che amerezza
advanced85 ha scritto:mo arriviamo pure a dire che la televisione è più importante del cinema...che amerezza
scusate lo sfogo ma torno dal cinema SETTE EURO E OTTANTA CENTESIMI...
BOTTIGLIETTA D'ACQUA DUE EURO E 10 CENTESIMI (impossibile portarsela da casa visto che fanno PERQUISIZIONI al limite della denuncia
meno male che non ho moglie e figli...xkè sennò serve il mutuo(visto che poi ci vorranno i pop corn e le caramelle di sicuro
)
Flask
Digital-Forum Platinum Master
Burchio ha scritto:
E io che mi lamento dei 3 euro del cinema del paese accanto. Se proprio voglio scialare vado al multisala il lunedi e pago 4,50 euro
La cosa del non far entrare con l'acqua comprata fuori dal cinema per fortuna da me non la fanno. Ci sarebbe una rivolta popolare
bha intanto io parlavo del cinema come visione migliore rispetto alla tv e non di certo di prezzi vari che cmq se uno s'ingegna :
ogni mercoledi sera e tutti i pomeriggi a Roma il cinema si paga 5 euro,
io vado in una multisala visto che sono studente dove pago sempre e in qualsiasi ora e giorno 3.90 euro...
penso che dappertutto ci siano sconti o offerte a seconda dell'età,dell'essere studente o se cè un giorno o orario a scelta dove si paga di meno....
mi dispiace ma il cinema per me è tutta un'altra cosa e per fortuna qui a Roma visto che ce ne sono centinaia posso scegliere dove si paga di meno e odve cè meno gente, ormai m icapita ad esempio di andare al solito cinema dove spendo poco e ci ritroviamo a vedere il film solo io e la mia ragazza...
ogni mercoledi sera e tutti i pomeriggi a Roma il cinema si paga 5 euro,
io vado in una multisala visto che sono studente dove pago sempre e in qualsiasi ora e giorno 3.90 euro...
penso che dappertutto ci siano sconti o offerte a seconda dell'età,dell'essere studente o se cè un giorno o orario a scelta dove si paga di meno....
mi dispiace ma il cinema per me è tutta un'altra cosa e per fortuna qui a Roma visto che ce ne sono centinaia posso scegliere dove si paga di meno e odve cè meno gente, ormai m icapita ad esempio di andare al solito cinema dove spendo poco e ci ritroviamo a vedere il film solo io e la mia ragazza...