NBA 2016-2017 - Discussione Ufficiale [Sky Sport, League Pass]

[gerrki]

così non è più NBA, cioè SPETTACOLO prima di tutto.
Io come tanti altri non abbonati appena ho saputo che sky apriva a tutti gara1 ho fatto nottata fregandomene se il giorno dopo sarei stato in coma.
Mica perchè le finals fossero in bilico ma perchè la NBA è uno show con 10 solisti in campo che tentano sempre la giocata più assurda per esaltare il pubblico.
La giocata di queste finals che resterà negli occhi di tutti è quella di LeBron in gara4 e basta questo, tanto i Warriors erano imbattibili; 4-1 o 4-2 non sarebbe cambiato nulla

Questa è la perfetta descrizione di una esibizione degli Harlem Globetrotters. O di Giochi senza Frontiere.

 

[ZzZzZzZzZ]

No, è il motivo per cui gli sport americani riescono a coinvolgere un pubblico molto più ampio rispetto al nostro.
O il motivo per cui i tifosi del Real Madrid fischiavano Capello nonostante fosse in testa alla Liga e portò a casa il campionato.
La NBA è spettacolo, che piaccia o meno

 

[tylermets]

No, è il motivo per cui gli sport americani riescono a coinvolgere un pubblico molto più ampio rispetto al nostro.
O il motivo per cui i tifosi del Real Madrid fischiavano Capello nonostante fosse in testa alla Liga e portò a casa il campionato.
La NBA è spettacolo, che piaccia o meno

per curiosita il nome della squadra NBA di washington é Generals o Wizards? e non usare google...

 

[ZzZzZzZzZ]

Io li ho sempre chiamati Wizards cosi come fan tutti, poi se wizards è uno sponsor o che altro e viene utilizzato al posto di generals non so...
In Italia ci sta una visione dello sport maniacale, negli USA non è cosi ed è anche giusto: lo sport è divertimento prima di tutto

 

[tylermets]

Io li ho sempre chiamati Wizards cosi come fan tutti, poi se wizards è uno sponsor o che altro e viene utilizzato al posto di generals non so...
In Italia ci sta una visione dello sport maniacale, negli USA non è cosi ed è anche giusto: lo sport è divertimento prima di tutto

ok tutto chiaro

 

[ZzZzZzZzZ]

Ah ho visto ora su wikipedia
Vabbe ma era una domanda facile, da grande tifoso (ma tutto il mondo lo era ai tempi) di Michael Jordan non si può non conoscere i Wizards
Ci voleva una domanda più difficile

 

[Powa_King]

Ok, son passate circa 48h da gara 5 e su internet già si legge:

Scambio Love per PG
Love per Carmelo
Irving per CP3

 

[tpx]

ok tutto chiaro

????? io ho ancora a casa una canottiera dei Bullets!


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

 

[tpx]

Questa è la perfetta descrizione di una esibizione degli Harlem Globetrotters. O di Giochi senza Frontiere.

Ma dai, sta trollando...


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

 

[tylermets]

????? io ho ancora a casa una canottiera dei Bullets!


Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

bullets non sará stato "politically correct" ma era molto meglio di wizards, che non sta a significare nulla poi in una citta dove hanno i redskins e nessuna intenzione di cambiare nome, potevano tenerelo

 

[KK23]

Vorrei però sottolineare 2 cose che secondo me sono passate un po sottotraccia nei commenti che ho letto: ok Durant mostruoso, ok Curry ( solo chi non ha mai visto una partita intera può dire che è passato in secondo piano), ok Thompson trasformatosi in difensore asfissiante...però secondo me molto del successo è dipeso dal contributo del supporting cast. Quello dei Warriors era on fire, quello dei Cavs a parte qualche fiammata di Smith è stato una tassa.

Intanto non riescono a batterli manco con un 31/56 dal campo del duo di fenomeni. Pessima e patetica prestazione del supporting cast che sparisce o quasi.

I commenti non li hai letti tutti!

 

[KK23]

No, è il motivo per cui gli sport americani riescono a coinvolgere un pubblico molto più ampio rispetto al nostro.
O il motivo per cui i tifosi del Real Madrid fischiavano Capello nonostante fosse in testa alla Liga e portò a casa il campionato.
La NBA è spettacolo, che piaccia o meno

Ne discutevo qualche pagina indietro nel discorso (correlato) 'uccidere la lega' legato all'ammassare talento in 1/2/3 squadre (vedi lebron prima, ora con KD)

Suvvia, era chiaro che 'usavo' Kd per dire quello che hai scritto. È un discorso 'emotivo'
La lega è la mente e la deriva proseguirá!
Del resto per via anche degli ''''appassionati occasionali'''' i numeri dicono che la strada intrapresa e supportata funziona (vedi questione soldi dei diritti e non solo).
Amen...per noi appassionati di palla a spicchi (e non di un mero show televisivo) tocca farsene una ragione..[/B]

E' triste ma vero per noi appassionati (che siamo una stirpe diversa da tifosi, occasionali o meno). E' soprattutto sempre più uno show!

 

[ZzZzZzZzZ]

E lo stesso vale per il football americano
quanti eravamo a vedere il super bowl senza neanche conoscere le regole?
Però anche alle 4 del mattino è stato divertente.
Una partita di rugby è invece molto più noiosa a mio parere (io sono rimasto ancora ai tempi di Dominguez)

 

[Duncan#21]

4-1, Kevin Durant MVP e soprattutto ancora una volta Curry che passa in secondo piano quando conta.
Chissà quando vincerà sto benedetto MVP della finals

Penso che a lui freghi poco di quel premio, soprattutto considerato i due MVP stagionali degli anni scorsi. L'importante è l'anello. E comunque ha fatto delle grandi finali... Quanti punti ha fatto ai Cavs alla sua solita maniera, cioè penetrazione, terzo tempo e sottomano a tabellone? Non lo prendevano mai!

Ha detto la verità, LeBron non ha mai avuto fenomeni a fianco.
Bosh e Wade erano ottimi giocatori, ma come loro ce ne stanno tantissimi nelle squadre di punta della NBA.
Per Golden State è diverso, non a caso Durant è stato MVP delle finals, cosa neanche immaginabile per un compagno di LeBron.

Raga ma pure voi che guardate la TV non avendo visto la finale... Guardatevela appena tornate a casa, non per forza la sera.

Guarda che Wade era un ottimo giocatore e vinse un titolo da MVP delle finali molto prima che arrivasse James.

 

[Duncan#21]

bullets non sará stato "politically correct" ma era molto meglio di wizards, che non sta a significare nulla poi in una citta dove hanno i redskins e nessuna intenzione di cambiare nome, potevano tenerelo

Vabbè, ci sono un sacco di nomi che non stanno a significare nulla come Hornets, Kings, Warriors, Pacers ecc. Per non parlare dei connubi frutto di trasferimenti di franchigia che ci azzeccano poco come LA Lakers, Utah Jazz.

 

[phelps]

Vabbè, ci sono un sacco di nomi che non stanno a significare nulla come Hornets, Kings, Warriors, Pacers ecc.

perchè dite che quei nicks non significano nulla?
magari non avranno la "presa" di altri, ma tutti hanno un significato specifico nella realtà della lingua Inglese...Hornets vuol dire Calabroni, animali come ce ne sono tanti nelle squadre sportive USA...Kings poi è il più nobile tra i titoli che si possano dare (a quel punto allora cosa diciamo di Cavaliers -e diminutivi, tipo Cavs- Knights di ogni tipo etc.?)...
pure Wizards alla fine vuol pur sempre dire "Maghi", che non mi pare meno adatto come nick sportivo di "Bullets" = "Proiettili" (e senza addentrarmi nelle questioni del politically correct, cui sono notoriamente allergico)...
Warriors (Guerrieri), infine, mi pare addirittura un nick adatto "per antonomasia" a una squadra sportiva (e senza nemmeno considerarne i riferimenti cinematografici)...
davvero non capisco...va bene dire "questo nick non mi piace per niente" (sono gusti del tutto personali e quindi insindacabili per definizione), ma addirittura sostenere che non significano nulla proprio non mi torna (e mi pare eccessivo)...

Per non parlare dei connubi frutto di trasferimenti di franchigia che ci azzeccano poco come LA Lakers, Utah Jazz.

su questo invece hai pienamente ragione...in caso di relocation io imporrei obbligatoriamente anche il cambio del nome (a meno che non sia uno di quei nick "neutri" che vanno bene ovunque li piazzi)...

 

[tylermets]

perchè dite che quei nicks non significano nulla?
magari non avranno la "presa" di altri, ma tutti hanno un significato specifico nella realtà della lingua Inglese...Hornets vuol dire Calabroni, animali come ce ne sono tanti nelle squadre sportive USA...Kings poi è il più nobile tra i titoli che si possano dare (a quel punto allora cosa diciamo di Cavaliers -e diminutivi, tipo Cavs- Knights di ogni tipo etc.?)...
pure Wizards alla fine vuol pur sempre dire "Maghi", che non mi pare meno adatto come nick sportivo di "Bullets" = "Proiettili" (e senza addentrarmi nelle questioni del politically correct, cui sono notoriamente allergico)...
Warriors (Guerrieri), infine, mi pare addirittura un nick adatto "per antonomasia" a una squadra sportiva (e senza nemmeno considerarne i riferimenti cinematografici)...
davvero non capisco...va bene dire "questo nick non mi piace per niente" (sono gusti del tutto personali e quindi insindacabili per definizione), ma addirittura sostenere che non significano nulla proprio non mi torna (e mi pare eccessivo)...



su questo invece hai pienamente ragione...in caso di relocation io imporrei obbligatoriamente anche il cambio del nome (a meno che non sia uno di quei nick "neutri" che vanno bene ovunque li piazzi)...

dipende dagli sport... a quest'ora avremo i new york orioles se in mlb non cambiassero i nick... che poi non c'é una regola, quando seattle si é spostata a okc ha cambiato nick, il denominatore cumune dovrebbe essere, hai un nick vincente? lakers, non lo cambi, poi arrivano i jazz che con utah non centrano nulla. quindi io mi arrendo.

il mio messaggio voleva dire, che senso ha cambiare bullets, che so che non hanno vinto nulla, ma é il "loro" nick, non hanno cambiato cittá o altro, e poi a 50 metri hai i redskins, addirittura alcuni giornalisti si rifiutano di scrivere il loro nickname... insomma c'era disponibile Senators, si avrebbero dovuto prenderlo i nationals, e lasciare nationals ai wizards, che poi i maghi nella capitale a me fa piú pensare ai magheggi che fanno i politici piuttosto che a qualcosa di positivo

d'altronde stiamo qui a discutere di nick in una lega che permette ai giocatori di giocare con la maglietta della salute, sono tutte chiacchere

 

[phelps]

dipende dagli sport... a quest'ora avremo i new york orioles se in mlb non cambiassero i nick... che poi non c'é una regola, quando seattle si é spostata a okc ha cambiato nick, il denominatore cumune dovrebbe essere, hai un nick vincente? lakers, non lo cambi, poi arrivano i jazz che con utah non centrano nulla. quindi io mi arrendo.

il mio messaggio voleva dire, che senso ha cambiare bullets, che so che non hanno vinto nulla, ma é il "loro" nick, non hanno cambiato cittá o altro, e poi a 50 metri hai i redskins, addirittura alcuni giornalisti si rifiutano di scrivere il loro nickname... insomma c'era disponibile Senators, si avrebbero dovuto prenderlo i nationals, e lasciare nationals ai wizards, che poi i maghi nella capitale a me fa piú pensare ai magheggi che fanno i politici piuttosto che a qualcosa di positivo

d'altronde stiamo qui a discutere di nick in una lega che permette ai giocatori di giocare con la maglietta della salute, sono tutte chiacchere

beh, finito il campionato, è il tempo delle chiacchiere...

comunque sul discorso del cambio da Bullets a Wizards (e sui magheggi dei politici) ti dò ragione...non c'era motivo (se non il solito bacchettonismo di buona parte degli Americani) per cambiarlo...

per quanto riguarda gli altri, invece, per me dovrebbe esserci un criterio di legame geografico e/o culturale con i vari luoghi...vincente o no, Lakers a L.A. non c'entra una beata mazza...andava cambiato (ovvio, andava fatto ai tempi del trasferimento, non certo adesso che non avrebbe più senso, anzi, sarebbe persino ridicolo)...

comunque quello che non ho capito è solo l'affermazione di @Duncan#21 che nomi come Kings o Warriors o altri "non significano nulla"...ma proprio "non ho capito" cosa intende (presumo non si riferisca a significati letterali, che esistono e sono facilmente reperibili)...non voglio in alcun modo essere sarcastico nè polemico...

 

[Duncan#21]

perchè dite che quei nicks non significano nulla?
magari non avranno la "presa" di altri, ma tutti hanno un significato specifico nella realtà della lingua Inglese...Hornets vuol dire Calabroni, animali come ce ne sono tanti nelle squadre sportive USA...Kings poi è il più nobile tra i titoli che si possano dare (a quel punto allora cosa diciamo di Cavaliers -e diminutivi, tipo Cavs- Knights di ogni tipo etc.?)...
pure Wizards alla fine vuol pur sempre dire "Maghi", che non mi pare meno adatto come nick sportivo di "Bullets" = "Proiettili" (e senza addentrarmi nelle questioni del politically correct, cui sono notoriamente allergico)...
Warriors (Guerrieri), infine, mi pare addirittura un nick adatto "per antonomasia" a una squadra sportiva (e senza nemmeno considerarne i riferimenti cinematografici)...
davvero non capisco...va bene dire "questo nick non mi piace per niente" (sono gusti del tutto personali e quindi insindacabili per definizione), ma addirittura sostenere che non significano nulla proprio non mi torna (e mi pare eccessivo)...



su questo invece hai pienamente ragione...in caso di relocation io imporrei obbligatoriamente anche il cambio del nome (a meno che non sia uno di quei nick "neutri" che vanno bene ovunque li piazzi)...

Io mi rifacevo al messaggio che ho citato in cui si commentava la scelta di Wizards citando altri casi di nomi non strettamente legati alla città. Ma non ho contestato la scelta di quei nickname. Probabilmente nel cambio di città si mantiene il vecchio nome per mantenere i titoli vinti, i numeri di maglia ritirati. A quest'ora non esisterebbero Lakers, Warriors, Grizzlies, Clippers, Nets...

 

[Duncan#21]

il mio messaggio voleva dire, che senso ha cambiare bullets, che so che non hanno vinto nulla, ma é il "loro" nick, non hanno cambiato cittá o altro, e poi a 50 metri hai i redskins, addirittura alcuni giornalisti si rifiutano di scrivere il loro nickname

I Bullets, se non erro, vinsero un titolo nella seconda metà degli anni '70 contro i Seattle Supersonics (e una finale persa contro la stessa squadra).