Per coloro che fanno finta di non sapere...

[Yoda]

Dimenticavi........ Guantanamo ....così....per la precisione ::

non dimenticavo...infatti era per far capire che al bianco si contrappone sempre un nero...:: non c'è differenza trai i "carnefici"...

 

[cudy]

Mi consenta...


---
Non esistono torture di serie A o di serie B. Ogni stato nel mondo fa uso della tortura, in percentuali variabili, in casi estremi. Devo ancora conoscere uno stato che non ha mai sentito parlare di tortura. Strumento brutto, bruttissimo, ma antico e tutt'oggi praticato praticamente ovunque in caso di necessità. Per la serie: a mali estremi...

è vero ognuno è libero di dare un proprio parere, è per questo che dico che un' affermazione come questa è paragonabile alle affermazioni che circa 70
anni fa faceva un omino dai baffetti tagliati di nome Adolf...... mamma mia
spero che siano rimasti in pochi a pensarla cosi...

 

[Yoda]

...spero che siano rimasti in pochi a pensarla cosi...

credo che alex volesse sottolineare proprio il contrario di quello che hai inteso se lo conosco bene...::
nessuna giustificazione, ma solo ricordare che in certe condizioni da ogni essere umano può uscire un carnefice...
by

 

[alex86]

credo che alex volesse sottolineare proprio il contrario di quello che hai inteso se lo conosco bene...::
nessuna giustificazione, ma solo ricordare che in certe condizioni da ogni essere umano può uscire un carnefice...
by

Esattamente.

 

[cudy]

Spero veramente di avere capito male io... in tal caso chiedo venia.
Comunque riguardo a quest' altra affermazione:

Contesto oltreutto il termine "forze occupanti": questo termine è fuori dal diritto internazionale per parecchi motivi. In primis le risoluzioni ONU che autorizzano ed esortano i paesi membri alle missioni di peace keeping nel paese in questione.

Volevo ricordare che la guerra in Iraq da parte degli USA, NON ERA STATA APPROVATA DALL' ONU...pensiamo se fosse stato un qualsiasi altro paese a fare una cosa del genere...certo agli usa tutto è permesso tutto...

 

[alex86]

Precisamente USA, Gran Bretagna e la quasi-sempre-dimenticata Spagna.

Il rovesciamento di Saddam non è stato approvato dal consiglio di sicurezza perché esistono i veti e la francia, ma non solo, aveva detto che avrebbe usato tale potere. Interessi in gioco? Ne cito qualcuno: patnership delle petrolifere irachene con Total (per la Francia), il 70% delle armi in Irak le fornivano Russia e Cina (anch'essi hanno diritto di veto). Mi pare che il Consiglio di Sicurezza, proprio per questi veti, non sia oggi affatto funzionale. Chi aveva pensato alle Nazioni Unite, e alla Società delle Nazioni prima, non aveva probabilmente immaginato che le principali forze vincitrici della II GM avrebbero avuto diritti di veto che non stanno né in cielo, né in terra.
Premesso ovviamente che la guerra è e deve essere sempre l'ultima delle opzioni disponibili. Se poi dall'altra parte della barricata c'è Saddam Hussein, mandante di omicidi religiosi e politici di non so quanti milioni di persone, le opzioni diplomatiche disponibili son veramente poche.
Sapete l'errore degli USA in tutta questa faccenda dov'è? Non aver finito il lavoro nel 91. Di guerra nel golfo se ne poteva avere solo una. E magari ai cittadini iracheni sarebbe stata tolta qualche oppressione-repressione dal conto della storia...

 

[cudy]

Che la francia e la russia ecc... abbiano avuto i loro interessi OK... ma perchè, secondo te gli usa non avevano interessi nel fare questa guerra?
Non mi vorrai far credere che gli usa facciano le guerre solo perchè mossi da
compassione nei confronti del popolo iracheno? Altrimenti dovrebbero dichiarar guerra a non so quanti alri stati...

 

[spacebeagle2003]

@ spacebeagle2003
p.s. già c'è stato un chiarimento in un altro post; il tuo ragionamento si capisce molto bene ne ho conosciute di persone che ragionano come te::

Meno male, vuol dire che siamo in tanti
Anche io mi ricordo di te, ma se me ne fossi dimenticato, c'é il tuo avatar che mi rimembra il tuo pensiero.
A propo, non c'era anche la foto di Celentano? Sai, tra Messia faccio un po di confusione!

 

[viger]

Meno male, vuol dire che siamo in tanti

Questo lo dici tu conoscere persone, con lo stesso tuo pensiero, significa tutto e niente::

Riguardo al Messia,....c'è ne stato uno solo, ed è morto 2000 anni fà.
Invece, se ci fosse qualcuno che si spacciasse per Lui,....beh, una persona sana di mente dovrebbe come minimo, domandarsi..... se quel qualcuno abbia bisogno di cure mentali ::

 

[spacebeagle2003]

La verità é che, ancora una volta, qualsiasi 3d che appena appena presti il fianco, si trasforma dapprima in Occidente vs Oriente, subito dopo in Dx vs Sx, ed infine Voialtriforumisti vs Noialtriforumisti.

Certo se l'autore del 3d, animato da pie intenzioni, non avesse poi chiosato la sua introduzione con

Ovviamente l'articolo risulta adeguatamente edulcorato,perchè la situazione è ben peggiore di quella descritta,ma comunque a qualcuno potrà aprire almeno un occhio.

, avremmo potuto parlare obiettivamente.
Invece la discussione ha preso subito la solita piega, sicché potrebbe tranquillamente continuare in almeno un altro paio di 3d senza andare OT.

Però sto notando che i primi a lanciare il sasso siete sempre "Voialtriforumisti" ultimamente.

Cosi prendiamoci un po in giro, tanto fare altre " guerre di posizione " tra noi non ci schioderà di un millimetro.

 

[Tuner]

Sapete l'errore degli USA in tutta questa faccenda dov'è? Non aver finito il lavoro nel 91. Di guerra nel golfo se ne poteva avere solo una. E magari ai cittadini iracheni sarebbe stata tolta qualche oppressione-repressione dal conto della storia...

Non è stato un errore ma una scelta politica precisa, così come le armi di distruzione di massa per intervenire in Irak la seconda volta sono state un pretesto.
Tornando al 1991 il lavoro fu fatto esattamente come si voleva:
1) per fermare le mire di Saddam, che era finanziariamente dissestato a causa della guerra con l'Iran e del fatto che gli aiuti americani erano cessati.
2) per tutelare il Kuwait, ovvero interessi occidentali legati al petrolio.
3) per garantire l'Arabia Saudita, ovvero nuovamente interessi legati al petrolio, e stabilità politica regionale.
4) Per testare le nuove armi e per svuotare gli arsenali del vecchiume.
5) Ci si fermò, esattamente come previsto, perchè era meglio lasciare Saddam dove stava piuttosto che avere un'area destabilizzata, sperando che questi si riallineasse. Più o meno si pensava sarebbe successo come con Gheddafi, che dopo il raid aereo smise di dare problemi.
6) Delle oppressioni ai cittadini irakeni al mondo occidentale ed agli americani non gliene frega e non gliene importava assolutamente nulla, e se Saddam si fosse "ri-allineato" andavano bene anche i gas nervini in Kurdistan. Così come andavano benissimo anche i talebani se non avessero ospitato Bin Laden.
Sarebbe bene vedere le cose come stanno senza farsi abbindolare dalle propagande. Del resto, nulla, agli USA ed a noi occidentali è fregato dei morti in Rwanda, delle dittature e delle oppressioni (tuttora presenti) nell'Africa, nell'Asia e nel mondo più in generale.

 

[roddy]

Ho partecipato a moltissime discussioni sull'Iraq e dintorni, ma, come potete vedere, a questa ( con l'eccezione di un breve richiamo che mi è scappato all'amico Alex ) non intendo partecipare: il motivo è che, da alcuni mesi ormai, non mi sembra sia più possibile confrontarsi su argomenti "impegnati" senza che la discussione si trasformi subito nella parodia di una delle tante trasmissioni elettorali da cui siamo bombardati di questi tempi...
Per quanto mi riguarda, credo proprio che me ne asterrò fino al 10 aprile: poi, forse, diradate le tensioni politiche ( e chiarito come la pensa la maggioranza degli Italiani ), sarà possibile ritornare a confrontarci con un minimo di obiettività...

 

[spacebeagle2003]

Al momento c'é gia una maggioranza di italiani.
Perché, come la pensa "questa" maggioranza degli italiani non va bene?
Dobbiamo aspettare una "diversa" maggioranza di italiani?
E se fosse di nuovo "questa" maggioranza di italiani ?
Capisco male, o per parlare obiettivamente (cioé forse con una maggioranza di italiani che la pensa come noi/voi per sentirsene avallati) bisogna aspettare che al governo ci vada Prodi o in Usa ci torni un democratico?
Non é che siccome ora al governo c'é il Cdx io mi sento di avere ragione,e se ci fosse il Csx avrei torto.Inoltre credo che siamo abbastanza critici e coscienti per esprimerci a prescindere da chi ci bombarda.
Magari se evitassimo di cavalcare ognuno le ns. tigri con ogni pretesto!

 

[Sergiozizza]

"Il lavoro non poteva essere finito"(espressione orrida che rende l'idea di cosa le forze di occupazione intedano fare)per una semplice ragione:Saddam aveva deciso(un paio di mesi prima della guerra di occupazione)di far acquistare il petrolio in EURO e non più in dollari,cosa che avrebbe abbattuto definitivamente la disastrata economia statunitense;quindi bisognava destituirlo,dopo averlo adeguatamente foraggiato contro altri stati-canaglia,al più presto.

tolto Saddam,mettiamo l'ennesimo uomo-fantoccio ed organizziamo la più grande farsa degli ultimi tre decenni,le "elezioni democratiche".

 

[Yoda]

....non intendo partecipare: il motivo è che, da alcuni mesi ormai, non mi sembra sia più possibile confrontarsi su argomenti "impegnati" senza che la discussione si trasformi subito nella parodia di una delle tante trasmissioni elettorali da cui siamo bombardati di questi tempi...

come non straquotarti!

...e chiarito come la pensa la maggioranza degli Italiani ), sarà possibile ritornare a confrontarci con un minimo di obiettività...

beh, se le cifre saranno quelle dei sondaggi, i vincitori rappresenteranno gli Italiani solo con 2-4 punti di differenza...
e anche chi avrà il 47% contro il 53% si sentirà autorizzato a dire che come lui la pensa la metà del paese...
quindi non vedo differenze tra oggi e domani

 

[roddy]

Al momento c'é gia una maggioranza di italiani.
Perché, come la pensa "questa" maggioranza degli italiani non va bene?
Dobbiamo aspettare una "diversa" maggioranza di italiani?
E se fosse di nuovo "questa" maggioranza di italiani ?
Capisco male, o per parlare obiettivamente (cioé forse con una maggioranza di italiani che la pensa come noi/voi per sentirsene avallati) bisogna aspettare che al governo ci vada Prodi o in Usa ci torni un democratico?
Non é che siccome ora al governo c'é il Cdx io mi sento di avere ragione,e se ci fosse il Csx avrei torto.Inoltre credo che siamo abbastanza critici e coscienti per esprimerci a prescindere da chi ci bombarda.
Magari se evitassimo di cavalcare ognuno le ns. tigri con ogni pretesto!

beh, se le cifre saranno quelle dei sondaggi, i vincitori rappresenteranno gli Italiani solo con 2-4 punti di differenza...
e anche chi avrà il 47% contro il 53% si sentirà autorizzato a dire che come lui la pensa la metà del paese...
quindi non vedo differenze tra oggi e domani

Sono costretto a venir meno al mio proponimento
Forse mi sono espresso male, ma con la mia frase intendevo solo dire: finite le elezioni ( in questo senso: chiarito come la pensano gli Italiani... :: ), saremo tutti meno influenzati dal bombardamento mediatico elettorale e, conseguentemente, avrà anche meno peso nelle nostre discussioni l'impulso ( magari inconscio... ) ad esporre le nostre idee con accenti propagandistici.
E forse si potrà discutere con più obiettività.
O almeno lo spero...

 

[Yoda]

lo spero tanto anch'io...

 

[Tuner]

Qualora nessuno se ne fosse accorto, nei dibattiti politici TV si sciorinano di continuo dati macroscopicamente falsi, senza che nessuno di chi mente venga pubblicamente sbugiardato, nè in diretta nè sulla carta stampata il giorno seguente. Carta canta e villan dorme, ma in ossequio al "sono stato frainteso", "ho detto così ma pensavo un'altra cosa" etc etc, ormai si può dire tutto ed il contrario di tutto, tanto non ci facciamo più caso.
In un mondo normale gente così non sarebbe neppure degna di essere ascoltata, figurarsi se si potrebbe pensare di mettergli in mano i nostri destini.
Ed invece è proprio questo che accade.
Perchè?
Perchè siamo per natura schierati, insicuri dentro e quindi molto poco propensi a mettere in gioco le nostre basi, anche se magari le nostre "sicurezze" sono in realtà fondate sul nulla, o peggio, sulle menzogne di qualcun altro che ci canta la nostra canzone, ma poi fa ciò che gli conviene, ovviamente a nostro danno.
.....meditate gente.

 

[kaffeine]

Ho partecipato a moltissime discussioni sull'Iraq e dintorni, ma, come potete vedere, a questa ( con l'eccezione di un breve richiamo che mi è scappato all'amico Alex ) non intendo partecipare: il motivo è che, da alcuni mesi ormai, non mi sembra sia più possibile confrontarsi su argomenti "impegnati" senza che la discussione si trasformi subito nella parodia di una delle tante trasmissioni elettorali da cui siamo bombardati di questi tempi...
Per quanto mi riguarda, credo proprio che me ne asterrò fino al 10 aprile: poi, forse, diradate le tensioni politiche ( e chiarito come la pensa la maggioranza degli Italiani ), sarà possibile ritornare a confrontarci con un minimo di obiettività...

Peccato io ti leggo sempre..quando posso.. non posto perchè ho notato che dove posto io poi come quando passava attila si fà tabula rasa..

ciauzz