ue tikal ecco
spero di non averti irritato diciamo, non era mia intenzione, volevo semplicemente salutarti, penso tu abbia preso lcd xke' sei un gran giocatore
io cmq contesto, in amizia, solo SONY, che "odio"
secondo me, non solo si fa pagare molto di piu' rispetto a cio' che da, ma anke, per certi prodotti, costa di piu' e vale addirittura di meno, ma sfrutta il marchio!!!
prendiamo questa serie x, cioe', boh, obiettivamente e' stata giudicata come una fregatura: almeno considerando cio' che costa, no?
cmq scusami e' sembrata una punzecchiatura, giuro non volevo proprio, anzi era un modo x abbracciarti e saltellare, anke insieme a te, urlando chi non salta nerazzurro e'
ue red, quanto tempo, ciao, questo topic, grazie a tikal, e' diventato il BARETTO di ritrovo x dingo tikal te me dolphin ecc....
io sono d'accordissimo sulla critica delle sorgenti, e specialmente sulla conclusione: non ne vale la pena cambiare tv ogni 2 anni...ecc....
TUTTAVIA non concordo con il primo discorso: o meglio devo specificare...X quanto riguarda L'HD, x me, la differenza tra pio e pana, ma quasi tra tutti i pdp/lcd OTTIMI, non si riesce quasi a percepire chi sia meglio: si dei colori piu' naturali, piu' reali, qualke piccola differenza magari, tuttavia e' talmente splendida di suo, e rasente alle perfezione ( parlo di quella non trasmessa su sky xke' non la conosco e' ) che fa sembrare il pannello inutile
per la tv SD, se e' proprio analogica, o insomma pessima, ah si beh se ho ben capito, te dici che fa skifo uguale
( si io la vedo cosi' ) che purtroppo anke qui rende inutile il pannello xke' non ti soddisfa cmq.
pero', su canali di BUONA qualita', e soprattuto come dici te, che e' proprio cio' ke penso, piu' ke la sorgente proprio il film/materiale trasmesso, sia su dtt ke sat, o anke dvd e' xke' anke qui non sono sempre perfetti, X ME, la differenza c'e', e non e' piccola piccola.
non so se sia l'elettronica e stop come mi avete insegnato, pero' so che ci sono meno interferenze, tipo elettronica che entra meno in crisi, filtri piu' efficaci e anke pero' meno invasivi, una qualita' generale piu' come dire, simile al cinema like, piu' caldi i colori, piu' definiti forse i confini, meno difetti di colori vivi che si muovo ( tipo i serpentelli
)....
cioe', penso che insomma, anke x giustificare i poveri pirla che hanno preso pio ( ehm
), dato che il prezzo era notevolmente piu' alto, boh diciamo che io consiglio sempre pana, xke' la grande differenza di p non e' giustificata, xo' boh cioe', diciamo che io a differenza vostra non ho una spiegazione tecnica
ma di cuore
: L'EMOZINE se vuoi, o meglio la SENSAZIONE, la percezione generale, che un po' tutti hanno davanti al pio, e' SUPERIORE a quella del pana, ma non x l'estetica e', parlo della qualita' generale dell'immagine, soprattutto con la tv SD, e quindi nei dvd....
o vi chiedo scusa se chiacchero molto
non so ke farci
almeno 2 volte) : NO! cmq grande film! anzi se non me lo dici prima tu, ora vado a bekkarmi se e' harvey kaitel, o chi e', e che fine fa....mi sa non tanto bella e' 
