qualità cinemaHD

[Dingo 67]

non credo di ave mai parlato di pellicole analogiche e comunque sia digitalizare in hd un master come ad esenpio via col vento non equiviale neanche lontanamente ad un master hd senpre su pellicola questo x una svariata serie di motivi: telecamera ,senzibilita della pellicola, qualita della pellicola, lenti, ecc.

Io avevo letto che una pellicola 35 mm anche se vecchia ma comunque in buono stato aveva una risoluzione decisamente superiore al FULL-HD,se non ricordo male almeno 6 milioni di pixel.

detto questo non credo ci sia problema a fare telecine in HD,sempre naturalmente quando la richiesta del mercato permetterà il rientro dei costi

 

[Peo]

sono daccordissimo su questo
ma non é solo la pellicola ad incidere e comunque potrei sbagliarmi

tecnicamente di richiesta ce ne é molta negli usa i canali in hd girano da qualche anno quindi se gli conveniva farlo lo avrebero gia fatto
sopratutto vedendo la differenza tra un upscaling e un vero hd

ciao

 

[Tikal]

I film girati per primo da George Lucas con telecamere digitali HD sono ripresi con la qualita' video necessaria per imprimere una pellicola cinematografica visto che i cinema che proiettano in digitale sono ancora pochi...

Questo significa che la qualita' delle riprese non ha niente da invidiare alla tradizionale pellicola 35 mm e non penso che un perfezionista della ripresa e tecnica come Lucas potrebbe usare qualcosa con minore qualita' visiva.

Le riprese in digitale sono fatte perche' si risparmia tantissimo, primo l' editing e' piu' veloce, non c'e' bisogno di sviluppare la pellicola e puoi fare tutte le riprese che vuoi come una normale telecamera domestica.

Ciao ciao :: ::

 

[lucagfc]

Concordo pienamente sul discroso della scarsa qualità dei film in hd. in particolare mi ha dluso Neverland. Inoltre vorrei sapere perchè sky cinema hd lo vedo anch' io che non ho l' abbonamento a sky cinema?

 

[tulibando]

non credo di ave mai parlato di pellicole analogiche e comunque sia digitalizare in hd un master come ad esenpio via col vento non equiviale neanche lontanamente ad un master hd senpre su pellicola questo x una svariata serie di motivi: telecamera ,senzibilita della pellicola, qualita della pellicola, lenti, ecc.

Guarda che ti sbagli completamente, un film in 35 mm girato 50 anni fa o uno girato in pellicola un anno fa sono identici (parlo di film girati su pellicola 35 mm, non di film girati in alta definizione che sono ancora pochissimi).
E poi che c'entra la sensibilità della pellicola? Quella è una scelta fotografica del direttore della fotografia, mica di limitazione qualitativa.
E le lenti e le cineprese? Mica stiamo parlando delle cineprese dei fratelli Lumiere a manovella, stiamo parlando di anni in cui le cineprese erano già al top qualitativo.

il fatto che skyuk, premiere, sky it, e tutto il resto del mondo si danno all upscaling é dovuto aproprio al fatto che rimasterizare un master in pellicola oltre a essere + costoso non da i risultati sperati e quantomeno sono inferiori ad un hd reale e di poco superiori ad un upscaling .

Ti sbagli anche quà; le televisioni fanno upscaling perchè ancora le case cinematografiche non hanno una library consistente numericamente di master fatto da nuovi telecinema da dare alle emittenti, non perchè non ci sono i risultati sperati, che ti assicuro ci sono. Fra i network statunitensi ci sono già da tempo i canali cinema in HD e pian piano le library loro si stanno rimpolpando considerevolemnte e l'upscaling dei primi anni di trasmissione sta lentamente sparendo (credo che qualche canale lo abbia abbandonato del tutto l'upscaling).

Informati prima di fare disinformazione

 

[blu_]

Io una scommessa ce la farei anche su "Neverland" perchè ho provato il salto al volo con SKY 16/9 e la differenza mi era sembrata notevole

Mah... La qualità era abbastanza buona, ma non mi è parsa pari agli altri film... O era un cattivo HD o un buon upscalato...

 

[huskeyUD]

Concordo pienamente sul discroso della scarsa qualità dei film in hd. in particolare mi ha dluso Neverland. Inoltre vorrei sapere perchè sky cinema hd lo vedo anch' io che non ho l' abbonamento a sky cinema?

 

[Peo]

ciao
un po di copia e incolla


" una pellicola da 35 arriva anche oltre 20milioni di punti

la risoluzione la da tutto il sistema fotografico ed é senpre + bassa del componente peggiore

non solo ogni componente presenta valori diversi di risoluzione a seconda della marca o del tipo, ma anche perchè uno stesso componente varia la sua risoluzione a seconda delle impostazioni o del contesto. Ad esempio, un obiettivo varia la sua risoluzione a seconda del valore di apertura del diaframma; le pellicole perdono risoluzione al diminuire del contrasto presente sulla scena ripresa."

a questo aggiungo che le pellicole anno una vita media di 10 anni e meno se a colori.
quindi un film come ad esenpio "via col vento" é stato rimasterizato svariate volte ( e tutti credo sappiano che in analogico una copia perde senpre rispetto all originale) quel film é hd sono nella pellicola l immagine inpressa NON É ASSOLUTAMENTE PARAGONABILE ALL ALTA DEFINIZIONE .

anche un filmato SD riscalato é alla fine alta definizione in tutti i casi ci sono sufficienti pixel x definirlo HD

ma se un dettaglio manca nell immagine originale non esiste riscaling o pellicola in grado di rimettercelo



e visto che sono state tirate fuori le pellicole da 35 aggiungo che in digitale ancora non é sperabile egualiare un filmato HD fatto su pellicola.

digitalizare in hd "via col vento" equivale al massimo ad avere una copia quasi perfetta dell originale ma non certo ad avere un immagine in alta definizione.






ciao

 

[tulibando]

e visto che sono state tirate fuori le pellicole da 35 aggiungo che in digitale ancora non é sperabile egualiare un filmato HD fatto su pellicola.

Guarda che l'HD non è su pellicola, l'HD è su nastro magnetico o su storage muniti di HardDisk
Il 35mm (e ovviamente il 70mm) sono meglio dell'HD

digitalizare in hd "via col vento" equivale al massimo ad avere una copia quasi perfetta dell originale ma non certo ad avere un immagine in alta definizione.

Dio se ti sbagli...

Ma sei anche un moderatore di questo forum... perchè fai tutta questa disinformazione???

 

[Peo]

comincia con il darti una calmata

cé modo e modo e stai usando quello peggiore.

 

[tulibando]

comincia con il darti una calmata
cé modo e modo e stai usando quello peggiore.

Ho riletto tutti i miei messaggi all'interno di questo thread e non ho usato nè un metodo buono n'è cattivo, ho solo ed esclusivamente risposto ai tuoi errori come succede normalmente in un thread su un forum o su un newsgroup
Ti sei infastidito per cosi' poco? Hai letto le mie correzioni come sarcasmo? Beh, se vuoi potrei iniziare adesso, ma proprio non mi va, mi limito a riscrivere che hai scritto delle abnormità, punto e basta.
Cosa dovevo fare per correggerti? Scrivere in PM a tutti quelli che stanno seguendo questo thread cosi' tu non ti offendevi?

 

[Peo]

non ci sono assolutamente problemi nel correggere gli errori di chiunque siano
sono i commenti in aggiunta fatti da te a canbiare il tono di tutto .

 

[beppecozza]

non ci sono assolutamente problemi nel correggere gli errori di chiunque siano
sono i commenti in aggiunta fatti da te a canbiare il tono di tutto .

D'accordo...ma se tu continui ad insistere nello stesso errore e a dare informazioni sbagliate è pacifico che uno prima o poi cominci ad essere un poco spazientito.

 

[Erick81]

detto questo non credo ci sia problema a fare telecine in HD,sempre naturalmente quando la richiesta del mercato permetterà il rientro dei costi

Ormai è più di un anno che i migliori studi di produzione (DVD, ...) ricevono titoli in D5 HD, siano essi "derivati" da pellicola o da telecamere digitali. Il materiale, quindi, non manca.

Il primo link che ho trovato:

http://en.wikipedia.org/wiki/D5_HD

In tutta franchezza ed a prescindere da quella che è la realtà dei fatti, valutare la qualità di SKY HD tramite dei TV da 42 o meno pollici, che, in ogni caso, vista la risoluzione fisica del pannello, smanazzano il segnale proveniente dal decoder (720p o 1080i, già "lavorato", nel primo caso, dal ricevitore stesso), non è molto indicativo.

 

[Dingo 67]

Ormai è più di un anno che i migliori studi di produzione (DVD, ...) ricevono titoli in D5 HD, siano essi "derivati" da pellicola o da telecamere digitali. Il materiale, quindi, non manca.

Il primo link che ho trovato:

http://en.wikipedia.org/wiki/D5_HD

In tutta franchezza ed a prescindere da quella che è la realtà dei fatti, valutare la qualità di SKY HD tramite dei TV da 42 o meno pollici, che, in ogni caso, vista la risoluzione fisica del pannello, smanazzano il segnale proveniente dal decoder (720p o 1080i, già "lavorato", nel primo caso, dal ricevitore stesso), non è molto indicativo.

ti ringrazio del link

inoltre vorrei aggiungere che trattandosi di materiale cinematografico è anche soggetto alle scelte del direttore della fotografia per cui una presenza di una certa granulosità o un immagine piu soft non sempre portano automaticamente a trovarci di fronte ad un master upscalato o a una compressione esasperata ::

 

[Peo]

ciao
altri link
http://www.digitalintermediate.it/Digitalintermediate/risoluzione.htm

se la risoluzione dell immagine effettiva finale si aggira intorno a 1k dopo 50 anni di copie a quanto corrisponde?


altro http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_del_cinema

sopratutto la parte finale

inoltre
sono ormai + di 10 anni che le case cinematografiche convertono il master negativo delle pellicole in digitale .
x 3 motivi principali
facilita di lavorazione nessuna perdita di risoluzione video dovuta alla lavorazione e cosa + inportante come copia master NON SOGGETTA A DEGRADO
quindi le library delle case cinematografiche sono MOLTO BEN FORNITE
Dopotutto é lo stesso master che poi usano x imprimere le pellicole da distribuite ai cinema.


ciao

 

[Acris]

Raga stiamo calmi

 

[Erick81]

ti ringrazio del link

Prego!

inoltre vorrei aggiungere che trattandosi di materiale cinematografico è anche soggetto alle scelte del direttore della fotografia per cui una presenza di una certa granulosità o un immagine piu soft non sempre portano automaticamente a trovarci di fronte ad un master upscalato o a una compressione esasperata ::

Quoto in pieno. Posso portare l'esempio di "Hero" in WMVHD: molti si sono lamentati della qualità di tale realizzazione, senza considerare che la pellicola di partenza non era eccelsa e comunque molto granulosa, per scelta del regista. Posso confermarlo, visto che ho avuto la fortuna di vedere il master HD dal quale è stato tratto il disco WMVHD.

Ragazzi, il salto di qualità più clamoroso, nel passaggio tra SD ed HD, c'è con materiale "video" (sport, documentari, concerti).

Ciao

 

[tulibando]

ti ringrazio del link

inoltre vorrei aggiungere che trattandosi di materiale cinematografico è anche soggetto alle scelte del direttore della fotografia per cui una presenza di una certa granulosità o un immagine piu soft non sempre portano automaticamente a trovarci di fronte ad un master upscalato o a una compressione esasperata ::

Si puo' citare a proposito "La guerra dei mondi" di Spielberg: quando è uscito su Dvd molti si sono lamentati del video e sono arcisicuro che all'uscita di quel film su supporto HD moltissimi si ripeteranno riproponendo uno scandalo sul video (scandalo inesistene visto come era anche al cinema quel film li)

 

[Dingo 67]

Riporto fedelmente la recensione dell'HD-DVD americano di "Cinderella man" fatta da AF-Digitale:

il dettaglio per precise scelte stilistiche non è tagliente o quantomeno costantemente elevato per tutta la durata del film,condizionato tra l'altro dall'incidenza della grana della pellicola che risulta ben visibile sui fondali e durante i movimenti di macchina.Assolutamente fedele alla pellicola cinematografica e per questo non passibile di aperta critica

Questo è solo uno dei tanti esempi che si trovano leggendo attentamente le recensioni

PS come giustamente dice Erick non si puo paragonare un canale cinema con un canale che trasmette HD di origine video ::