Sky: 10 nuovi canali entro fine anno !!!

TIKAL ha scritto:
non puoi permetterti di dare del fazioso agli altri utenti che siano normali utenti o parte dello staff e su questo non sorvoliamo, spero di essere stato chiaro.

Ciao ciao ;) ;)

Ecco, appunto, proprio qui volevo arrivare. Perchè innanzitutto fazioso non è un'offesa e, secondariamente, la faziosità di Burchio mi pare un dato di fatto.

Prova ne sono gli innumerevoli thread in cui partecipa nel difendere a spada tratta l'operato di Sky (e da qui la mancanza di obiettività e lo spirito di parte - leggasi faziosità), nonanche le numerose sottigliezze atte a punzecchiare, anche laddove non necessario, chi protesta o comunque va contro la sua idea di ciò che è Sky.

Se poi mi si dice che un utente etichettato come EXPERT ha sempre ragione e può permettersi di dire e fare ciò che vuole senza subire alcun richiamo alla moderazione, allora ne prendo atto visto che i regolamenti sono, per me, sacri.

Dingo 67 ha scritto:
Eppoi Burchio ha solo affermato quella che purtroppo è una triste verità e cioè che a SKY sono convinti di trasmettere beno già così
In effetti, rileggendo, forse il suo intento era solo questo. Problema è che i suoi interventi appaiono sempre e comunque laddove vi sia anche solo una velata protesta, il che mi ha indotto a pensar "male". Anche questa volta.
 
pietro89 ha scritto:
perchè canali che per te sono ritenuti spazzatura, per gli altri sono i migliori, e magari portano anche tanti soldini...

Ti invito però a fare qualche considerazione:

1) i canali presenti oggi sulla frequenza usata una volta per Sky Sport HD2 da agosto hanno avuto 64.650 spettatori(*);

  • Deejay TV Sat (10.127)
  • MTV Brand New (1.867)
  • MTV Gold (14.414)
  • MTV Pulse (8.647)
  • Vh1 (5.103)
  • MTV Hits (24.492)


2) i canali Sky Cinema (escluso HD) hanno avuto, nello stesso periodo, 983.580 spettatori (15 volte di più);

3) controllando su Linowsat è possibile verificare che la banda complessiva usata per i canali Cinema e di poco superiore a quella utilizzata per gli altri canali;

4) si pagano 13 euri per avere il diritto di vedere il pacchetto Cinema.

Sei hai avuto la pazienza di seguirmi fin qui, converrai che: se anche per 1.867 spettatori MTV Brand New è il migliore canale del mondo, gli abbonati a Sky Cinema hanno comunque qualche diritto ad essere in****ati come grifoni.
 
uzimir ha scritto:
Sei hai avuto la pazienza di seguirmi fin qui, converrai che: se anche per 1.867 spettatori MTV Brand New è il migliore canale del mondo, gli abbonati a Sky Cinema hanno comunque qualche diritto ad essere in****ati come grifoni.
Il migliore canale del mondo no, ma di tutta Sky sicuramente (e non sono ironico).

Gli abbonati di Sky Cinema hanno tutto il diritto di essere arrabbiati, ma non vedo cosa centri MTV Brand:New.
 
anche se fazioso nn e un offesa o nn la ritieni tale. Sempre meglio evitare appellativi versò chì nn conosci. Inoltre nn difendo sempre sky visto ché le mie proteste di sono se le cerchi. Spesso spiegò solo il pensiero di sky azienda senZa dire fa bene o fa malè. Come al solito poi travisate.
 
NeMes|s ha scritto:
Ecco, appunto, proprio qui volevo arrivare. Perchè innanzitutto fazioso non è un'offesa e, secondariamente, la faziosità di Burchio mi pare un dato di fatto.

Prova ne sono gli innumerevoli thread in cui partecipa nel difendere a spada tratta l'operato di Sky (e da qui la mancanza di obiettività e lo spirito di parte - leggasi faziosità), nonanche le numerose sottigliezze atte a punzecchiare, anche laddove non necessario, chi protesta o comunque va contro la sua idea di ciò che è Sky.
Mi dispiace ma è proprio qui che ti sbagli e come te anche parecchi altri!
Etichettare come faziosa una persona, definendola "di parte" è una vera e propria offesa e forse peggiore di una esplicita ingiuria, perchè priva di legittimità la sua opinione e le sue idee, tacciandole fin dall'inizio di inferiorità intelettuale dato che sono "dettate" da interessi di parte.
Questa è arroganza, l'arroganza di chi si ritiene superiore all'altro nel suo pensiero, di chi reputa le proprie idee giuste ed inconfutabili ed in realtà non accetta il confronto con chi la pensa diversamente!:evil5:
 
uzimir ha scritto:
Sei hai avuto la pazienza di seguirmi fin qui, converrai che: se anche per 1.867 spettatori MTV Brand New è il migliore canale del mondo, gli abbonati a Sky Cinema hanno comunque qualche diritto ad essere in****ati come grifoni.
il ragionamento che hai fatto lo condivido in parte, perchè è giusto che i canali cosiddetti "premium" devono esserlo in tutto e per tutto, quindi di "qualità" intesa come (nel caso dei canali cinema) tanti film ma anche una buona qualità audio/video. se da una parte quindi è giusto che i canali cinema vengano tratti almeno un pò meglio dei canali base, non per questo però devono essere sacrificati canali che non c'entrano niente col cinema o che possano interessare persone che magari del cinema non gliene frega niente. quindi la miglior soluzione quale sarebbe?! secondo me, per prima cosa una bella riorganizzatina di tutti canali sfruttando a pieno lo spazio che si ha attualmente, poi metterei a un bel pò di canali, anche quelli cinema, il bitrate fisso, senza cancellare nessun canale (dato che per qualunque azienda la quantità è prioritaria...).
 
Boothby ha scritto:
Il migliore canale del mondo no, ma di tutta Sky sicuramente (e non sono ironico).

Non ho nulla contro MTV Brand New, mi sono limitato a prendere in considerazione il canale meno visto.
 
pietro89 ha scritto:
...secondo me, per prima cosa una bella riorganizzatina di tutti canali sfruttando a pieno lo spazio che si ha attualmente, poi metterei a un bel pò di canali, anche quelli cinema, il bitrate fisso, senza cancellare nessun canale...

Purtroppo Sky sembra non sia in grado/non voglia razionalizzare i suoi canali, nel mio esempio non ho preso una frequenza a caso, ma quella originariamente utilizzata per Sport2 HD, sicuramente ti ricorderai che lo spostamento del canale ha costretto per mesi gli abbonati al servizio HD (allora costava 7 euro) a sorbirsi trasmissioni con una qualità vomitevole.

pietro89 ha scritto:
...dato che per qualunque azienda la quantità è prioritaria...

Solo per quelle aziende a cui non importa perdere quegli utenti per cui è prioritaria la qualità, ho il sospetto che il loro numero sia superiore ai 1.867 spettatori di MTV Brand New.
 
Cosa_Sat ha scritto:
Questa è arroganza, l'arroganza di chi si ritiene superiore all'altro nel suo pensiero, di chi reputa le proprie idee giuste ed inconfutabili ed in realtà non accetta il confronto con chi la pensa diversamente!:evil5:

La mia impressione è che alcuni utenti stiano da giorni intervenendo a gamba tesa in tutte le discussioni che prendono la piega "sbagliata" con il malcelato proposito di buttarla in vacca.
 
Ultima modifica:
scusa se mi intrometto ma i miei 10 canali li vorrei tutti in alta definizione
skysupercalcio hd
sksport3 hd
skycinema 2 hd
skycinema 3 hd
fox crime hd
disney channel hd
mtv hd
sky vivo hd
rai 1 hd
canale 5 hd
forse chiedo troppo ma,,,,,,,,,
 
p1477 ha scritto:
scusa se mi intrometto ma i miei 10 canali li vorrei tutti in alta definizione
skysupercalcio hd
sksport3 hd
skycinema 2 hd
skycinema 3 hd
fox crime hd
disney channel hd
mtv hd
sky vivo hd
rai 1 hd
canale 5 hd
forse chiedo troppo ma,,,,,,,,,

.............. sognare e gratis :D
ps per ora sarebbe già una cosa avere fox hd, discovery hd e disney channel hd e migliorare cinema hd
 
darkmoon ha scritto:
.............. sognare e gratis :D
ps per ora sarebbe già una cosa avere fox hd, discovery hd e disney channel hd e migliorare cinema hd
prendendo un canale a caso, disney channel, qui la colpa non è di sky che non vuole o non può avere il canale, ma è del "simpaticissimo" (come no...) giorgio stock che per quanto riguarda il 16:9 non gli interessa (e vabbè), mentre per quanto riguarda l'hd se ne parlerà in futuro (2010, 2011, 2012......)
 
pietro89 ha scritto:
il ragionamento che hai fatto lo condivido in parte, perchè è giusto che i canali cosiddetti "premium" devono esserlo in tutto e per tutto, quindi di "qualità" intesa come (nel caso dei canali cinema) tanti film ma anche una buona qualità audio/video.
Ma assolutamente no, i canali base facendo parte di una paytv sono già per definizione "premium", perchè un'abbonato che ha il minimondo Documentari+Musica deve avere una qualità inferiore di chi ha il pacchetto Cinema?

Paga meno, certo, ma perchè vede molto meno.
uzimir ha scritto:
Solo per quelle aziende a cui non importa perdere quegli utenti per cui è prioritaria la qualità, ho il sospetto che il loro numero sia superiore ai 1.867 spettatori di MTV Brand New.
Io ho invece il sospetto che siano molto meno di quei 1800, perchè altrimenti a Sky della qualità importerebbe qualcosa.
Parlando di ascolti, Sky Focus HD in quanti lo guardiamo? 0

Lo ripeto, il problema non sono gli altri canali.
 
Boothby ha scritto:
...perchè un'abbonato che ha il minimondo Documentari+Musica deve avere una qualità inferiore di chi ha il pacchetto Cinema?
Non dico che deve avere minor qualità, sostengo soltanto che sacrificare la qualità di canali visti da centinaia di migliaia di persone, per attivare nuovi canali visti da quattro gatti (meno di 2.000 spettatori su oltre quattro milioni di abbonati, sono quattro gatti), è una strategia commerciale quanto meno discutibile.

Boothby ha scritto:
...Io ho invece il sospetto che siano molto meno di quei 1800, perchè altrimenti a Sky della qualità importerebbe qualcosa...
Per quello che vale, in seguito alla decisione di Sky di sacrificare la qualità di cinema io ho disdetto l'abbonamento.

Spero che molti altri seguano il mio esempio e, forse, in futuro il livello di soddisfazione di coloro che privilegiano la qualità e sono a disposti a pagare qualcosa in più per averla (questo identifica un pacchetto premium) comincerà a contare qualcosa anche per Sky.
 
Boothby ha scritto:
Ma assolutamente no, i canali base facendo parte di una paytv sono già per definizione "premium", perchè un'abbonato che ha il minimondo Documentari+Musica deve avere una qualità inferiore di chi ha il pacchetto Cinema?
questo è vero, però sai meglio di me che non è possibile mettere 160 canali a un bitrate di 6 Mbps ciascuno, per motivi di spazio e a livello commerciale i canali cinema e sport vengono considerati "premium" poichè si paga un supplemento in più al normale abbonamento per vederli, di conseguenza è come se avessero più importanza (ti faccio un esempio stupido: tele+ metteva i suoi canali chiamati appunto tele+ nero, bianco ecc. in un pacco chiamato proprio premium). questo ovviamente non vuol dire che gli altri canali debbano essere trasmessi con qualità youtube, però se "aggiungi di qua", devi "togliere di là"...:D
 
insomma per poter vedere noi poveri utenti felice si dovrebbe rispettare questo :
migliore qualità che comporta più transponder di quelli presenti ora e poi pensiamo ad nuovi canali :D
 
Cosa_Sat ha scritto:
Mi dispiace ma è proprio qui che ti sbagli e come te anche parecchi altri!
Etichettare come faziosa una persona, definendola "di parte" è una vera e propria offesa e forse peggiore di una esplicita ingiuria, perchè priva di legittimità la sua opinione e le sue idee, tacciandole fin dall'inizio di inferiorità intelettuale dato che sono "dettate" da interessi di parte.
Questa è arroganza, l'arroganza di chi si ritiene superiore all'altro nel suo pensiero, di chi reputa le proprie idee giuste ed inconfutabili ed in realtà non accetta il confronto con chi la pensa diversamente!:evil5:

Secondo il tuo ragionamento tutte le discussioni sarebbero "a DOC" (e chi vuol capire capisca). Ovviamente non è così, perchè le discussioni sono tali quando c'è un'obiettività di base: possiamo discutere se il cielo è azzurro o celeste, se però mi dici che è verde...

Detto questo, scusandomi per l'ennesimo OT, faccio un banale esempio di canali spazzatura, o meglio, di programmazione spazzatura:

meglio avere prime serate di infinite repliche di CSI su FOX Crime, oppure, al posto di quelle, passare Bones da Life a Crime?

Questo, appunto, è un banale esempio di come si punti alla quantità dei canali piuttosto che alla qualità di programmazione: in particolare riferimento ai canali FOX poi, di esempi se ne potrebbero fare a decine, col risultato che FOX e FOX Crime sarebbero più che sufficienti per coprire una programmazione, talvolta resa banale e noiosa vuoi dalle repliche, vuoi da Serie TV che ormai lasciano il tempo che trovano (La signora in giallo, i vari ispettori vattelappesca, Lolle, Quandt ecc. ecc.).
 
NeMes|s ha scritto:
Questo, appunto, è un banale esempio di come si punti alla quantità dei canali piuttosto che alla qualità di programmazione: in particolare riferimento ai canali FOX poi, di esempi se ne potrebbero fare a decine, col risultato che FOX e FOX Crime sarebbero più che sufficienti per coprire una programmazione, talvolta resa banale e noiosa vuoi dalle repliche, vuoi da Serie TV che ormai lasciano il tempo che trovano (La signora in giallo, i vari ispettori vattelappesca, Lolle, Quandt ecc. ecc.).

le serie vecchie...o meglio cult...fanno da riempitivo nelle fasce mattutine e molto notturne...o quelle o la vetrina...

bones va su foxlife perchè è stata presentata come serie adatta a quel canale...+ che a foxcrime e in effetti in quella serie fanno molto riferimento ai sentimenti. insomma csi è + cruda
 
l'importanta è che ci sia bones:D poi se viene trasmesso su foxcrime o su foxlife a me non interessa:icon_bounce:
 
Burchio ha scritto:
le serie vecchie...o meglio cult...fanno da riempitivo nelle fasce mattutine e molto notturne...o quelle o la vetrina...

bones va su foxlife perchè è stata presentata come serie adatta a quel canale...+ che a foxcrime e in effetti in quella serie fanno molto riferimento ai sentimenti. insomma csi è + cruda

NeMes|s sta dicendo che tre canali FOX sono troppi, che invece di trasmettere un mucchio di "fuffa" per riempirli, Sky farebbe meglio a utilizzare solo 2 canali con una programmazione più interessante (rispamiando anche banda).

Visto che quello che contesta NeMes|s è appunto il modo in cui Sky ha costruito i suoi canali, non capisco cosa ****o centri ripetere pedissequamente il punto di vista di Sky, che, mi ripeto, è proprio ciò che viene contestato.
 
Ultima modifica:
Indietro
Alto Basso