Ma è cosi' importante 1 o 2?Secondo me Nadal da numero 2 gioca meglio senza pressioni,infatti nel 2013 ha fatto meglio quando ricorreva.Un'anno nole conquista punti e il seguente poi li deve difendere quindi.....E' tutto detto dall'esito dei primi 3 slam della stagione,3 diversi vincitori.Spero che sul cemento di vedere dei vincitori nuovi.
Quando Rafa sarà 3 o 4 sarà vicito al ritiro.
credo sia una delle tante statistiche inutili di cui Federer detenga il primato e a cui i fans tengono
l'importante e solo non trovarsi 3 come detto da altri il resto sono solo statistiche.
Allora ,per esempio Del Potro la sua classifica è rimasta invariata, e non gioca da più di 6 mesi ,l'hanno scorso pur avendo vinto Rolan Garros Nadal fu scavalcato da Ferrer pur perdendo proprio da Nadal.Quindi avolte la classifica non è assolutamente veritiera.
Il computer non è preciso,uno non puo' essere sorpassato dal suo avversario.Esempio fatto con Roland Garros dell'anno scorso.Il prossimo anno Nole
Io non sono daccordo,comunque alla fine i giocatori più forti sono quasi sempre nelle prime posizioni.Comunque a parte i tornei 1000 molti giocatori anche di classifica snobbano 500 e 250,quindi.....
Io la penso in un'altro modo su come fanno le classifiche,ho gia fatto degli esempi.Gli unici che sono al di sopra del computer son gli Inglesi e secondo me fanno bene.
Gli inglesi mettono pure una perventuale storica visto che tornei sull'erba ce ne sono pochi
Tendenzialmente d'accordo. Hanno appunto inventato la Race che qualifica per il Masters di fine anno. Io sarei anche per fare mini classifiche di superficie però, in modo che ai tornei più importanti si diano teste di serie di senso e non di standings.
Ah, no?
Libero di pensarla come vuoi.
Nadal vinse entrambi i Master1000 americani, Djokovic si fermò ai quarti di finale a Montreal e in semifinale a Cincinnati (perdendo proprio dallo spagnolo)
