Sky

[kaiser_soze]

@Ninnolo e tuner
Forse riuscirei a condividere le vostre opinioni solo dimenticandomi che colui che possiede la maggiore concentrazione editoriale e multimediale è anche e soprattutto il presidente del Consiglio.Purtroppo non ci riesco.

@anassimenes
ti ringrazio di aver fatto notare che la UE ha sanzionato il governo per infrazione riguardo agli aiuti ad una singola tipologia di digitale.

 

[Cello]

@Ninnolo e tuner
Forse riuscirei a condividere le vostre opinioni solo dimenticandomi che colui che possiede la maggiore concentrazione editoriale e multimediale è anche e soprattutto il presidente del Consiglio.Purtroppo non ci riesco.

@anassimenes
ti ringrazio di aver fatto notare che la UE ha sanzionato il governo per infrazione riguardo agli aiuti ad una singola tipologia di digitale.

Attenzione......e' stata aperta una procedura di infrazione per aiuti di stato (l'esito si dovrebbe avere a breve) ma l'Italia non e' ancora stata sanzionata.

Bye.

 

[anassimenes]

Attenzione......e' stata aperta una procedura di infrazione per aiuti di stato (l'esito si dovrebbe avere a breve) ma l'Italia non e' ancora stata sanzionata.

Bye.

Sì ma fino a due interventi fa si diceva il contrario, cioè che gli aiuti li aveva decisi la UE.
State mistificando. E questo non è bello.

 

[Cello]

Sì ma fino a due interventi fa si diceva il contrario, cioè che gli aiuti li aveva decisi la UE.
State mistificando. E questo non è bello.

non sto mistificando nulla!!!
La Commissione Europea aveva previsto gli incentivi per il DTT lasciando il compito ai governi nazionali di stabilirne modalita' e importi.
Quindi non e' stato fissato un tempo limite per l'eventuale ripresentazione dei contributi (il tutto era legato alle disponibilita' di bilancio) ne un limite di copertura minimo del territorio (per il contributo).

La Commissione Europea non puo' imporre a nessun governo l'importo degli aiuti e le modalita' di stanziamento.....puo' solo prevederli o escluderli.

Il caso dell'apertura della infrazione riguarda il problema degli *aiuti di stato* che comportano una distorsione del mercato (ma sia la Comm. E. sia l'AGCOM considerano i mercati DTT, SAT e cavo come tre mercati separati....ecco perche' si parla di concorrenza orizontale) quindi non e' ancora certa l'infrazione per l'Italia.
L'unico appunto che si potrebbe fare riguarda il fatto di non aver anche incentivato i ric. sat C.I.......ma mai e poi mai gli Sky*cosi* (dec. proprietari chiusi anche a livello di interattivita' - OPENTV).
Sky per sua politica ha incatramato i suoi utenti con un *coso* che serve solo per Sky stessa.

Aspettiamo la decisione della Commissione al riguardo e vedremo se ci sara' da imbufalirsi o no.

Bye.

 

[ninnolo]

E' retorica la domanda?
In Italia nessuno ha la disponibilità economica che ha mediaset.

e allora cosa parliamo a fare? per fare un dispetto a mediaset non si doveva lanciare il dtt?
chiunque fosse stato al governo, e la prima legge sul dtt l'ha fatta il governo precedente, mediaset sarebbe stata in vantaggio.
sulla questione del sanzionamento ti ha già risposto cello.

 

[Cello]

...... e la prima legge sul dtt l'ha fatta il governo precedente.......

infatti durante la legislatura precedente (quella del centro-sx, a me caro), lo switch-off era gia' stato fissato al 2006 (ripreso poi dalla Gasparri).

Bye.

 

[Cello]

@Ninnolo e tuner
Forse riuscirei a condividere le vostre opinioni solo dimenticandomi che colui che possiede la maggiore concentrazione editoriale e multimediale è anche e soprattutto il presidente del Consiglio.Purtroppo non ci riesco.

Questo, purtroppo, e' il risultato di un errore *clamoroso*, compiuto da una parte politica che ha preferito usare il *conflitto di interessi* come una clava invece di porvi rimedio quando ne aveva la possibilita' (e la responsabilita' deve assumersela).
In questo momento e' sotto gli occhi di tutti l'inadeguatezza di questa legge, che e' solo *di facciata* e permette troppi escamotage per aggirarla.

Bye.

 

[anassimenes]

Questo, purtroppo, e' il risultato di un errore *clamoroso*, compiuto da una parte politica che ha preferito usare il *conflitto di interessi* come una clava invece di porvi rimedio quando ne aveva la possibilita' (e la responsabilita' deve assumersela).
In questo momento e' sotto gli occhi di tutti l'inadeguatezza di questa legge, che e' solo *di facciata* e permette troppi escamotage per aggirarla.

Bye.

Hai perfettamente ragione. Il problema è che fare leggi di quella portata, a fine legislatura, sebbene inecepibile dal punto di vista della legittimità, era inopportuno. Ti immagini le proteste che ne sarebbero nate, dalla parte del nostro PdC all'epoca semplice candidato, di illiberalità, se avessero posto delle leggi sul conflitto di interessi appena prima di andare a votare?
Queste sono mosse che può permettersi solo uno che comanda sei televisioni nazionali su sette, e mezza carta stampata. Solo lui può non temere l'abbattimento dei mass-media sul suo operato (vedi riforma della costituzione, dell'ordine giudiziario e legge elettorale, tutte fatte in fine legislatura... poveri noi!)
Serebbero state percepite dagli elettori come leggi "ad personam" rivolti esclusivamente a disinnescare Berlusconi.

Speriamo che con nuove forze al comando, la situazione di legittimità venga ripristinata al più presto, e che il dtt si possa sviluppare in modo normale, e non asservito alle paytv.

 

[Cello]

Hai perfettamente ragione. Il problema è che fare leggi di quella portata, a fine legislatura, sebbene inecepibile dal punto di vista della legittimità, era inopportuno. Ti immagini le proteste che ne sarebbero nate, dalla parte del nostro PdC all'epoca semplice candidato, di illiberalità, se avessero posto delle leggi sul conflitto di interessi appena prima di andare a votare?
Queste sono mosse che può permettersi solo uno che comanda sei televisioni nazionali su sette, e mezza carta stampata. Solo lui può non temere l'abbattimento dei mass-media sul suo operato (vedi riforma della costituzione, dell'ordine giudiziario e legge elettorale, tutte fatte in fine legislatura... poveri noi!)
Serebbero state percepite dagli elettori come leggi "ad personam" rivolti esclusivamente a disinnescare Berlusconi.

Speriamo che con nuove forze al comando, la situazione di legittimità venga ripristinata al più presto, e che il dtt si possa sviluppare in modo normale, e non asservito alle paytv.

condivido e chiudo qui questo discorso (interessante).......prima di ricevere le bacchettate da Ercolino.

Bye.

 

[anassimenes]

condivido e chiudo qui questo discorso (interessante).......prima di ricevere le bacchettate da Ercolino.

Bye.

::

 

[ERCOLINO]

Ho fatto un po' di pulizia,vorrei ricordare che su questo forum non sono ammesse discussioni politiche ,inoltre invito tutti a usare un linguaggio corretto

 

[astroleon]

Hai perfettamente ragione. Il problema è che fare leggi di quella portata, a fine legislatura, sebbene inecepibile dal punto di vista della legittimità, era inopportuno. Ti immagini le proteste che ne sarebbero nate, dalla parte del nostro PdC all'epoca semplice candidato, di illiberalità, se avessero posto delle leggi sul conflitto di interessi appena prima di andare a votare?
Queste sono mosse che può permettersi solo uno che comanda sei televisioni nazionali su sette, e mezza carta stampata. Solo lui può non temere l'abbattimento dei mass-media sul suo operato (vedi riforma della costituzione, dell'ordine giudiziario e legge elettorale, tutte fatte in fine legislatura... poveri noi!)
Serebbero state percepite dagli elettori come leggi "ad personam" rivolti esclusivamente a disinnescare Berlusconi.

Speriamo che con nuove forze al comando, la situazione di legittimità venga ripristinata al più presto, e che il dtt si possa sviluppare in modo normale, e non asservito alle paytv.

@ercolino beh diciamo che non sei stato imparziale, perche' non hai cancellato anche questo visto che ce' una dichiarazione abbastanza espilicita inerente ha una sola fazione politica? la devo pensare come costui? o questo sito la pensa cosi? mi dispiace ma hai sbagliato.
regards