tv in 16/9 in italia

daWsOn_s ha scritto:
Scusate ho sbagliato, quelle immagini postate e tutto il discorso del 4/3 letterbox non centra niente col 16:9, quest'ultimo è diverso. Quelle famose strisce nere che usa la tv italiana ovunque ora nei film e pubblicità come si chiama??widescreen? ho rivisto un filmato 16:9 e non centra nulla il 16:9 è ancora più "piccola" come immagine per orizzontale...non ci sto capendo più nulla
Prova a leggere questo che magari ti schiarisce le idee tra 4/3 letterbox e 16/9 (che equivale a dire anamorfico o widescreen)

http://www.afdigitale.it/edisport/a...c003b0ea5?OpenDocument&Highlight=0,anamorfico

PS l'esempio riporta una pellicola in formato cinematografico 2.35:1 e per questo si vedono le bande nere anche su un TV 16/9,ma se la pellicola ha l'aspect ratio di 1.78:1 che corrisponde alla proporzione di un TV 16/9 allora la vedresti a schermo pieno
 
Dingo 67 ha scritto:
Prova a leggere questo che magari ti schiarisce le idee tra 4/3 letterbox e 16/9 (che equivale a dire anamorfico o widescreen)

http://www.afdigitale.it/edisport/a...c003b0ea5?OpenDocument&Highlight=0,anamorfico

PS l'esempio riporta una pellicola in formato cinematografico 2.35:1 e per questo si vedono le bande nere anche su un TV 16/9,ma se la pellicola ha l'aspect ratio di 1.78:1 che corrisponde alla proporzione di un TV 16/9 allora la vedresti a schermo pieno

La confusione è tanta purtroppo, il 16:9 stesso può essere anamorfico o meno. Per esempio le risoluzioni HD sono 16:9 ma non anamorfiche, mentre la risoluzione dei DVD 16:9, ovvero la PAL D1, è anamorfica. Io ringrazio chi di dovere che con l'avvento dell'alta definizione si metterà fine all'anamorfico, anche se già c'è chi trasmette in HD anamorfico (1440x1088 ridimensionato in 16:9, gli Australiani, PAZZI!).

@ daWsOn_s: non avevi sbagliato, è proprio 16:9 letterboxed lo screenshot che hai messo nel tuo post. Letterbox è quando vengono applicate le bande nere per adattare il 16:9 (che è più allungato rispetto al 4:3) al formato dei televisori normali, ovvero 4:3. Widescreen è sinonimo di 16:9. Non so cosa tu abbia visto che aveva una immagine più "piccola" in orizzontale, forse qualche video a cui non era stato applicato l'aspect ratio... :eusa_think:
 
il mio discorso era limitato al PAL(visto che per l'HDTV su DTT ne dovra passare di acqua sotto i ponti :D )nel mercato italiano dove il PALPLUS è un illustre sconosciuto,per cui 16/9 è sinonimo di anamorfico visto che non si puo definire 16/9 il formato 4/3 LBX dato che le bande nere sono comunque parte dell'immagine prodotta dalle linee di scansione :icon_wink:
 
Allora mi è quasi chiaro. Quando un immagine è di sorgente 16:9 puro per i televisori 4:3 (cioè diciamo tv italiana) si può sia trasformale in pan-scan oppure in 4:3 letterbox cioè con le striscie nere che fanno parte del video. Quello che voglio dire è che queste striscie non corrispondono alla stessa dimensioni del 16:9 sono di meno e in più le immagini non sono allungate verticalmente (anamorfico). Quindi come si chiama quando è così? Ieri ad esempio la serie RIS (che non vedo :D) veniva trasmesso con le striscie nere ma non erano come quelle che si formano con il formato 16:9 ma meno ampie quindi in questo caso si parla di anamorfico, però dal link che ho visto con l'anamorfico l'immagine viene allungata ma a me non sembrava. E' questo che non capisco...la serie come è stata girata veramente?
 
Per farvi capire che voglio dire questa
6100010ns.jpg


come vedete ha le striscie nere nel video, ma non è un 16:9 adattato perchè alla fine il 4:3 letterbox ha la stessa risoluzione del 16:9 con incluse le striscie. Quindi per essere così le striscie devono essere ancora più ampie e il video più "profondo". Insomma l'anomorfico cosa sarebbe una metà del pan scan?:eusa_shifty:
 
Aspettate dalle guide ditemi se ho capito bene: tutti i formati 4/3 Letterbox hanno sicuramente una sorgente 16:9. Siccome vedo molto questo formato è possibile che un qualcosa venga girato solo in anamorfico senza le strisce ?
 
mamma mia tu mi fai uscire pazzo :D :D :D

allora prendiamo ad esempio l'immagine che posti sopra:

quella è un 4/3 LETTERBOX e se dovessi misurare la proporzione tra altezza e larghezza senza contare le bande nere avresti 1.78:1 o piu comunemente 16/9.

sicuramente in origine il master è ANAMORFICO solo che ITALIA 1 prima di ritrasmetterlo lo trasforma nel gia citato 4/3 letterbox per renderlo compatibile con tutti i televisori

se invece fosse trasmesso in ANAMORFICO allora tu non vedresti le bande nere ma l'immagine allungata,a questo punto toccherebbe al TV rimetttere a posto la geometria introducendo le bande nere sui tv 4/3 o riempiendo lo schermo sui TV 16/9

il vantaggio di questo tipo di formato (anamorfico) e quello le 576 linee del PAL vengono usate tutte solo per disegnare l'immagine
per cui sui TV 16/9 non sei costretto a zummare per portare l'immagine a tutto schermo ottenendo una risoluzione verticale di circa il 30% in piu
e sui TV 4/3 con funzione 16/9 le bande nere vengono ricreate stringendo il raster(mi pare si chiami cosi) del cannone elettronico per cui anche qui le 576 linne fomano la sola immagine con lo stesso risultato,cioè 30% di risoluzione in piu

lo svantaggio è che se il TV 4/3 non è predisposto vedresti solo le immagini allungate e qui entrano in gioco i DECODER che se impostati su 4/3 trasformano l'immagine in 4/3 LBX o P&S a secondo della scelta fatta a menu.

da qui si capisce che trasmettere in anamorfico non da problemi di compatibilità in digitale ma ne darebbe parecchi in analogico dove non c'è il decoder a arrivare in soccorso :icon_wink:
 
Ps nell'esempio che ti avevo postato la bande nere sono piu ampie perchè invece di un immagine nel formato televisivo 1.78:1(16/9) che riempirebbe perfettamente una TV 16/9 è stata usata l'immagine di un filn in 2.35:1(21/9) che alla fine lascia anche sui TV 16/9 delle residue bande nere.

pero si nota bene lo stiramento determinato dalla lente anamorfica
 
Dingo 67 ha scritto:
mamma mia tu mi fai uscire pazzo :D :D :D

allora prendiamo ad esempio l'immagine che posti sopra:

quella è un 4/3 LETTERBOX e se dovessi misurare la proporzione tra altezza e larghezza senza contare le bande nere avresti 1.78:1 o piu comunemente 16/9.

sicuramente in origine il master è ANAMORFICO solo che ITALIA 1 prima di ritrasmetterlo lo trasforma nel gia citato 4/3 letterbox per renderlo compatibile con tutti i televisori

se invece fosse trasmesso in ANAMORFICO allora tu non vedresti le bande nere ma l'immagine allungata,a questo punto toccherebbe al TV rimetttere a posto la geometria introducendo le bande nere sui tv 4/3 o riempiendo lo schermo sui TV 16/9

il vantaggio di questo tipo di formato (anamorfico) e quello le 576 linee del PAL vengono usate tutte solo per disegnare l'immagine
per cui sui TV 16/9 non sei costretto a zummare per portare l'immagine a tutto schermo ottenendo una risoluzione verticale di circa il 30% in piu
e sui TV 4/3 con funzione 16/9 le bande nere vengono ricreate stringendo il raster(mi pare si chiami cosi) del cannone elettronico per cui anche qui le 576 linne fomano la sola immagine con lo stesso risultato,cioè 30% di risoluzione in piu

lo svantaggio è che se il TV 4/3 non è predisposto vedresti solo le immagini allungate e qui entrano in gioco i DECODER che se impostati su 4/3 trasformano l'immagine in 4/3 LBX o P&S a secondo della scelta fatta a menu.

da qui si capisce che trasmettere in anamorfico non da problemi di compatibilità in digitale ma ne darebbe parecchi in analogico dove non c'è il decoder a arrivare in soccorso :icon_wink:
Però qui forse nasce il problema per i broadcaster che usando il satellite per rifornire i ripetitori terrestri analogici, forse ecco perche non usano l'anamorfico.
può essere corretta questa mia deduzione dingo?
 
giandrea ha scritto:
La confusione è tanta purtroppo, il 16:9 stesso può essere anamorfico o meno. Per esempio le risoluzioni HD sono 16:9 ma non anamorfiche, mentre la risoluzione dei DVD 16:9, ovvero la PAL D1, è anamorfica. Io ringrazio chi di dovere che con l'avvento dell'alta definizione si metterà fine all'anamorfico, anche se già c'è chi trasmette in HD anamorfico (1440x1088 ridimensionato in 16:9, gli Australiani, PAZZI!).

Giorni fa ho visto un promo dall'uplink per le prossime olimpiadi di Torino in HD con risoluzione 1440 x 1088 su Eurobird 3, a 33° est, 11470 V 27500 3/4.
 
spirale ha scritto:
Però qui forse nasce il problema per i broadcaster che usando il satellite per rifornire i ripetitori terrestri analogici, forse ecco perche non usano l'anamorfico.
può essere corretta questa mia deduzione dingo?
ma non credo che sia li il problema dato che gia il segnale deve essere decriptato e allo stesso modo potrebbe pure venir trasformato in 4/3 LBX lavoro che fa anche un comunissimo DECODER DTT o lo SKYBOX per cui con costi irrisori,al limite sfruttavano gli incentivi governativi sui DECODER DTT :D :D :D
 
Zwobot ha scritto:
Giorni fa ho visto un promo dall'uplink per le prossime olimpiadi di Torino in HD con risoluzione 1440 x 1088 su Eurobird 3, a 33° est, 11470 V 27500 3/4.
è vero,se ne parla anche nella sesione dedicata all'HDTV :eusa_think:
 
Dingo 67 ha scritto:
Ps nell'esempio che ti avevo postato la bande nere sono piu ampie perchè invece di un immagine nel formato televisivo 1.78:1(16/9) che riempirebbe perfettamente una TV 16/9 è stata usata l'immagine di un filn in 2.35:1(21/9) che alla fine lascia anche sui TV 16/9 delle residue bande nere.

pero si nota bene lo stiramento determinato dalla lente anamorfica


ah ora mi quadra. Il resto l'avevo capito perfettamete. E' che io avevo anche dei film con risoluzione ancora più "schiacciate" e quindi credevo che il 16:9 pure fosse quello. Quindi esiste anche un 21:9?? non l'ho mai sentito.
 
l'ho chiamato 21:9 per darti l'idea della proporzione,ma si tratta del 2.35:1 che è un formato cinematografico.

Perchè a differenza della TV dove i formati sono solo 2:
1.33:1(4/3) e 1.78:1(16/9)

nel campo cinematografico esistono svariati formati :

1.33:1 / 1.66:1 / 1.78:1 / 1.85:1 / 2.00:1 / 2.35:1 / 2.55:1 / 2.70:1
scusate se ne ho dimenticato qualcuno :eusa_think:

e questi natulamente a parte i due che vedi identici ai televisivi si devono adattare ai formati televisivi introducendo ulteriori porzioni di bande nere :icon_wink:
 
Scusa :D ti giuro che è l'ultima volta che ti scervello.
Qual'è tra queste due immagini (4:3 letterbox) che tolte le striscie sono in 16:9 e perchè una non lo è?
Grazie

16ij.jpg
28zo.jpg
 
Dingo 67 ha scritto:
l'ho chiamato 21:9 per darti l'idea della proporzione,ma si tratta del 2.35:1 che è un formato cinematografico.

Perchè a differenza della TV dove i formati sono solo 2:
1.33:1(4/3) e 1.78:1(16/9)

nel campo cinematografico esistono svariati formati :

1.33:1 / 1.66:1 / 1.78:1 / 1.85:1 / 2.00:1 / 2.35:1 / 2.55:1 / 2.70:1
scusate se ne ho dimenticato qualcuno :eusa_think:

e questi natulamente a parte i due che vedi identici ai televisivi si devono adattare ai formati televisivi introducendo ulteriori porzioni di bande nere :icon_wink:


ohhh ora si che sto capendo...ecco perchè i film hanno tutte "bande nere diverse" :eusa_whistle:
 
dulcis in fundo,(speriamo che si scriva così) ma i nostri broadcaster, cosa fanno?
avete notizie se qualcuno di loro prevede di introdurre questo anamorfico o meno?
 
spirale ha scritto:
dulcis in fundo,(speriamo che si scriva così) ma i nostri broadcaster, cosa fanno?
avete notizie se qualcuno di loro prevede di introdurre questo anamorfico o meno?
ma quando mai,ora poi che stanno pensando addirittura di darci pure i film sul telefonino :eusa_wall: :eusa_wall: :D
 
daWsOn_s ha scritto:
Scusa :D ti giuro che è l'ultima volta che ti scervello.
Qual'è tra queste due immagini (4:3 letterbox) che tolte le striscie sono in 16:9 e perchè una non lo è?
Grazie

16ij.jpg
28zo.jpg
Ho fatto una misura empirica grazie a PHOTOSHOP e mi risulta quella a sinistra con un rapporto 1.71:1 mentre quella di destra con un rapporto di 2.00:1 :D
 
Indietro
Alto Basso